Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А26-8731/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8731/2020
г. Петрозаводск
25 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон дело по иску (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» к администрации Кемского городского поселения (далее – администрация поселения), администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (далее – администрация района) о взыскании 114 525 руб. 89 коп., в том числе 90744 руб. 37 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах с сентября 2017 года по май 2018 года и 23781 руб. 52 коп. пеней, установил:

В рассматриваемом периоде в собственности муниципального образования «Кемское городское поселение» находились жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирных домах № 1, № 3, № 5, № 7 по пр. Морозный, № 5, № 9, № 11, № 11А, № 16 по пр. Скандинавский в г. Петрозаводске, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Истец в рассматриваемом периоде осуществлял управление указанными многоквартирными домами.

ООО «КСМ-Комфорт» направило администрации района претензионное письмо от 19.11.2019 № 2113 с требованием об уплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов.

В иске истец ссылается на данные обстоятельства и неудовлетворение претензии; просит взыскать 90744 руб. 37 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах с сентября 2017 года по май 2018 года и 23781 руб. 52 коп. пеней.

В отзыве администрация района с требованием не согласна по тем основаниям, что не имеет возможности проверить расчет истца, в котором не указаны конкретные помещения в многоквартирных домах; заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2017 года; считает, что администрация поселения является ненадлежащим ответчиком.

Отзыва на иск администрация поселения не представила.

В пояснениях от 24.02.2021 истец указывает, что повторно направил ответчику подробный расчет начислений по каждой квартире и предложение провести сверку расчета, данное предложение ответчик проигнорировал, контррасчета не представил; просит взыскать долг и неустойку с надлежащего ответчика.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что помещения, указанные в расчетах истца, в рассматриваемом периоде находились в собственности муниципального образования «Кемское городское поселение».

Решением Совета Кемского городского поселения от 24.10.2016 № 4-2/2 решено ликвидировать администрацию Кемского городского поселения.

В соответствии со статьей 22 Устава муниципального образования «Кемское городское поселение», администрация поселения (исполнительно-распорядительный орган Кемского городского поселения) не образуется. В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», настоящим Уставом и Уставом Кемского муниципального района исполнение полномочий администрации поселения (исполнительно- распорядительного органа поселения) возлагается на администрацию Кемского муниципального района.

Согласно статье 53.1 Устава муниципального образования «Кемское городское поселение» исполнение бюджета поселения обеспечивается администрацией Кемского муниципального района при исполнении полномочий администрации поселения в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемых правоотношениях администрация района осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом поселения, суд признает обоснованным предъявление истцом требования к администрации Кемского муниципального района (статьи 125, 215 ГК РФ, пункт 3 части 1 стати 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Оснований для возложения обязанности по несению соответствующих расходов на администрацию поселения не имеется.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества рассматриваемых многоквартирных домов, расчет задолженности ответчик не оспорил, доказательств внесения соответствующей платы за рассматриваемый период не представил.

В отношении доводов администрации района о невозможности проверить расчет истца суд отмечает, что в материалы дела представлен расчет задолженности в разрезе помещений, которые в рассматриваемом периоде согласно выписками из единого государственного реестра недвижимости находились в собственности муниципального образования. Из материалов дела следует, что администрации района ежемесячно выставлялись счета на оплату, при этом о невозможности проверить начисления при их получении администрация не заявляла, как и при получении претензии истца.

Обладая сведениями о находящихся в муниципальной собственности помещениях, возражений в отношении расчета истца ответчик не заявил, свой расчет не представил.

С учетом изложенного, суд считает доказанным наличие у администрации района долга в размере 90 744 руб. 37 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2017 года.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения собственниками помещений обязательства по внесению платы за помещение и коммунальные услуги определен частью 1 статьи 155 ЖК РФ - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по платежам за сентябрь 2017 года начинается с 11 октября 2017 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По рассматриваемой категории спора частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, предусматривающий тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования) для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Таким образом, с учетом правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Материалами дела подтверждается направление ответчику претензии, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней.

Исковое заявление поступило в суд 09.10.2020 (поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения были устранены в срок, установленный судом, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд – часть 3 статьи 128 АПК РФ), таким образом требование о взыскании задолженности за сентябрь 2017 года с учетом приостановления течения срока исковой давности заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Указанный довод ответчика суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В установленный частью 1 статьи 155 ЖК РФ срок оказанные услуги ответчик не оплатил, таким образом, истец обосновано начислил пени в сумме 23 781 руб. 52 коп. по состоянию на 05.04.2020 на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки соответствует указанной норме, возражений в отношении расчета пеней ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца к администрации района о взыскании основного долга и неустойки в общей сумме 114 525 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Судебные расходы суд относит на данного ответчика. Правовые основания для удовлетворения иска к администрации поселения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 114 525 руб. 89 коп., в том числе 90 744 руб. 37 коп. задолженности и 23 781 руб. 52 коп. пеней, а также 4 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования к администрации Кемского городского поселения (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Ильющенко О.В.