Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-49100/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49100/2022
11 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «СитиКом»

заинтересованные лица – 1) Комитет государственного заказа Ленинградской области, 2) Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЛЕН АВТО ТРАНС»

об оспаривании действий аукционной комиссии

при участии: от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – 1) ФИО2 по доверенности от 26.01.2023 №ВН-18, 2) ФИО3 по доверенности от 26.01.2023 №28-2023

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «СитиКом» на участие в электронном аукционе № 0145200000422000520; о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона №0145200000422000450 от 12.05.2022.

Определением суда от 05.07.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-65517/2022, в рамках которого оспаривалось решение Управления Федеральной антимонопольной службы о признании необоснованной жалобы Общества на действия аукционной комиссии по отклонению его заявки.

В судебном заседании заинтересованные лица не возражали против возобновления производства по делу. От Общества также не поступало возражений против возобновления производства по делу.

Протокольным определением от 06.04.2023 производство по делу возобновлено.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд установил следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона №0145200000422000520 размещено 28.04.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki. gov.ru. Наименование объекта закупки – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Луга – Медведь» км 0+000 – км 6+500, км 7+500 – км 11+000 в Лужском районе Ленинградской области. Заказчик - ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона №0145200000422000520 от 12.05.2022, заявка Общества №1737621 отклонена. Обоснование решения об отклонении заявки: несоответствие независимой гарантии требованиям законодательства. Основание отклонения: пункт 7 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Обоснование решения: пункт 2 части 6 статьи 45 Закона №44-ФЗ - участником закупки представлена независимая гарантия, несоответствующая требованиям, предусмотренным частью 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Полагая, что текст гарантии полностью соответствует требованиям законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке.

Согласно части 4 статьи 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 названного Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе Заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения заявки Заявителем представлена независимая гарантия № 813017-ГВБЦ/22 от 05.05.2022, выданная АО «Московский Индустриальный Банк».

В соответствии с пунктами 2, 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Пункт 1 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что независимая банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, сумму независимой гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 названного Федерального закона случаях, или сумму независимой гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 указанного Федерального закона, а также идентификационный код закупки, при осуществлении которой предоставляется такая независимая гарантия.

Частью 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ определено, что если в случае, предусмотренном частью 13 названной статьи, обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде независимой гарантии: 1) оператор электронной площадки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в части 17 статьи 48, пункте 2 части 5 статьи 49, пункте 2 части 3 статьи 50 настоящего Федерального закона, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона) заказчику, разместившему такой соответствующий протокол, информацию о наступлении случая, предусмотренного частью 13 настоящей статьи, и об участнике закупки, подавшем такую заявку; 2) заказчик не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения информации, предусмотренной пунктом 1 настоящей части, предъявляет требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной таким участником закупки.

В рамках дела №А56-65517/2022 судом установлено, что в банковской гарантии № 813017-ГВБЦ/22 от 05.05.2022 отсутствует право Заказчика предъявлять требование об уплате денежной суммы в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 44 Закона о контрактной системе, что не соответствует установленным законодательством требованиям. Фактически пунктом 15 Гарантии предусмотрено право требования Заказчика только по пп. а) пункта 2 Гарантии, но при этом отсутствует право требования Заказчика по пп. б) пункта 2 Гарантии. В представленной Обществом Гарантии не упоминается о сроке такого требования. Суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно не усмотрел в действиях аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе, поскольку заказчик может лишиться права на бесспорное списание денежных средств, направив при этом требование в установленный срок.

Таким образом, заказчиком правомерно отклонена заявка Общества по причине несоответствия независимой гарантии требованиям законодательства.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении завяленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Соколова Н.Г.