Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А40-144605/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144605/22
06 июня 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Гранат»

к ПАО «МОЭК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Гранат» к ПАО «МОЭК» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 322 236, 38 руб., неустойки за период с 01.01.2021 года по 30.05.2022 года в сумме 92 069, 71 руб., почтовых расходов в сумме 210, 78руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «МОЭК» в пользу ООО «Гранат» задолженность в размере 87 917, 09 руб., неустойка в размере 10 000руб., почтовые расходы в размере 49, 82 руб..

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <...>, что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/35/1/2020 от 18.12.2020 и выписки из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, приобщенных к материалам дела.

Ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 77:02:0011006:6624, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Как следует из искового заявления, за период с августа 2010 по февраль 2022 года истец оказал ответчику коммунальные услуги по отоплению и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома на сумму 322 236,38 руб.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157, 158 ЖК РФ, статей 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310, 330 ГК РФ, установив, что ответчик несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 87 917 руб., с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, о применении которой было заявлено ответчиком.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суды правомерно применили действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную ко взысканию.

Судами применены также положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки уменьшен до 10 000 руб.

Довод ответчика относительно отсутствия доказательств направления истцом в его адрес платежных документов отклоняется судом округа, поскольку отсутствие выставленных счетов в настоящем случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате.

Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, при этом указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-144605/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья С.В. Нечаев