Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А03-15613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15613/2018
г. Барнаул
04 апреля 2019 года
Решение суда принято и изготовлено в полном объёме 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Яровое Алтайского края, г. Яровое Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш-К», г. Курган Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 803 000 руб., из них 730 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества и 73 000 штрафа,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Яровое Алтайского края, г. Яровое Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш-К», г. Курган Курганской области, о взыскании 803 000 руб., из них 730 000 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества и 73 000 штрафа.

Исковые требования обоснованы п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные за указанный товар, и уплатить штраф.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания от 14.02.2019 года и почтовым уведомлением № 656998 32 11935 5.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он по иску возражал, указывая, что истцу был поставлен товар надлежащего качества.

Определением от 14.02.2019 года суд обязывал ответчика представить доказательства того, что имущество, было поставлено в соответствии с требованиями, заявленными в муниципальном контракте и надлежащего качества, а также предлагал ответчику решить вопрос о проведении судебной экспертизы спорного имущества. Суд предупреждал, что при отсутствии запрошенных документов, суд будет рассматривать дело по имеющимся материалам дела.

Ответчиком не представлено запрошенных судом доказательств, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 года между Администрацией города Яровое Алтайского края (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Техмаш-К» (поставщик, ответчик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров № ЭА-0120170118 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату (п. 1.1 контракта).

Из Приложения № 2 к договору следует, что поставке подлежал рециклер прицепной ТМ-3,5РЦАП в количестве 1 штуки.

Цена контракта составляет 730 000 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.3.4 контракта расчет за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры.

25.09.2017 года по акту приема-передачи рециклер прицепной ТМ-3,5РЦАП в количестве 1 штуки, стоимостью 730 000 руб. был передан истцу.

Истец, в свою очередь, произвел оплату поставленного в его адрес товара, в размере 730 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 464807 от 04.10.2017 года.

Согласно п. 3.4.3 контракта поставщик обязался передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектности согласно Спецификации (Приложение № 1). По требованию заказчика за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, поставщик обязан произвести замену товара надлежащего качества, количества, ассортимента или комплектации.

В Приложении № 2 к контракту установлено, что товар должен отвечать следующим требованиям: ёмкость стальная, термоизолированная слоем базальтового волокна 50 мм и облицованная стальным листом толщиной, 1,2 мм покрытым ЛКМ (грунт антикоррозийный, эмаль двухкомпонентная); номинальная вместимость ёмкости 2,24 м³. Подача топлива к горелке осуществляется шестеренчатым насосом с регулятором давления и клапанами перекрытия/подачи топлива; расход топлива горелкой 6 л/ч, температура разогрева 190 -200 С°; производительность рециклера - 1,2 т/ч.

Истцом, при использовании товара в соответствие с приложенной к нему инструкцией по эксплуатации, вывести его в рабочий режим не удалось, так как в процессе пусковых работ выявлены множественные недостатки, в том числе: течь во фланцевых соединениях; показания термометра не соответствуют действительности; не происходит нагрева рабочей смеси до установленных параметров (190-200 С°).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 01.11.2017 года № 2105, от 29.05.2018 года № 0994, от 22.06.2018 года № 1219, от 20.07.2018 года № 1405 с требованиями о замене товара на новый или осуществления ремонтных и пусконаладочных работ с выездом специалистов к истцу.

Ответчик отказался выезжать к истцу для устранения неисправностей и осуществления пуско-наладочных работ.

20 ноября 2017 года ответчик в адрес истца посылкой направил новую горелку BTL-6, большей мощности, и оказал консультации по телефону для осуществления монтажа горелки, и устранения течи во фланцевых соединениях рециклера.

21 ноября 2017 года специалистами истца осуществлена замена горелки BTL-3, на более мощную горелку BTL-6, ремонтные работы рециклер в рабочий режим не привели. Недостатки устранены не были, в том числе не происходил нагрев рабочей смеси до установленных параметров (190-200 С), смесь не расплавлялась при длительном (более 8 часов) нагреве.

12 июля 2018 года ответчиком в адрес истца направлены специалисты, которыми осуществлена замена горелки BTL-6 на более мощную горелку «Ламборджини», генератор «Жигули» заменён на более мощный генератор «МТЗ»,насос НШ-32 заменён на насос НШ-25, что подтверждается актом № 3 от 12.07.2018 года. При этом, после осуществления монтажных работ, пуско-наладочные работы не осуществлялись, специалисты уехали, никак не мотивировав свои действия.

13 июля 2018 года специалистами истца был осуществлён пробный пуск рециклера. Однако рециклер в рабочий режим не выведен, рабочая смесь не плавится. Кроме того, после замены комплектующих агрегатов (горелка, генератор, насос) на более мощные, товар не соответствует характеристикам (параметрам), установленных контрактом, при этом увеличится расход горюче-смазочных материалов и затраты на обслуживание рециклера, соответственно истец при эксплуатации товара, в случае его вывода в рабочий режим, будет нести большие затраты, чем те, на которые рассчитывал при покупке товара - рециклера.

Таким образом, со дня поставки (25 сентября 2017 года) истец не имел возможности пользоваться поставленным товаром, имеющим недостатки, которые небыли устранены в течении длительного времени и проявлялись вновь после их устранения, и которые до сих пор не устранены.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование № 1405 от 20.07.2018 года о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Однако, продавец не вернул уплаченные истцом денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества.

Из раздела 9 контракта следует, что все разногласия и споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта, подлежат предварительному разрешению путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. При отсутствии в договоре поставки условий о качестве товара, поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 названного Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

В обоснование поставки товара ненадлежащего качества истцом представлены в материалы дела акты № 3 от 12.07.2018 года, № 1 от 23.09.2017 года и № 2 от 22.11.2017 года.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он по иску возражал, указывая, что истцу был поставлен товар надлежащего качества, без предоставления документов в подтверждение данных доводов.

Определением от 14.02.2019 года суд обязывал ответчика представить доказательства того, что имущество, было поставлено в соответствии с требованиями, заявленными в муниципальном контракте и надлежащего качества, а также предлагал ответчику решить вопрос о проведении судебной экспертизы спорного имущества. Суд предупреждал, что при отсутствии запрошенных документов, суд будет рассматривать дело по имеющимся материалам дела.

Ответчиком не представлено запрошенных судом доказательств, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ненадлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар денежной суммы.

Из представленных истцом документов следует, что поставленный истцу товар является ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате ему денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 730 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 73 000 штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.2 контракта сторонами согласовано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 73 000 руб., 10 процентов цены контракта.

Поскольку судом установлено, что в адрес истца был поставлен некачественный товар, суд считает обоснованным предъявление требование о взыскании 73 000 руб. штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика.

На основании ст. 309, 330, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-К», г. Курган Курганской области в пользу Администрации города Яровое Алтайского края, г. Яровое Алтайского края 803 000 руб., из них 730 000 руб. долга и 73 000 штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-К», г. Курган Курганской области 19 060 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова