Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А07-25477/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1620/17

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.


Дело № А07-25477/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Смышляева Андрея Валерьевича (далее – Должник) – Ждановой Ольги Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина», Кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан№ А07-25477/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное разбирательство, начавшееся в судебном заседании 14.01.2020, состоявшееся при участии финансового управляющего Ждановой О.В. (лично), также представителей Плишкина Виктора Дмитриевича (далее – Ответчик) – Юриной Т.А. (доверенность от 14.01.2019) и общества «Нокиан Шина» – Лосева А.В. (доверенность от 01.01.2020), по ходатайству общества «Нокиан Шина» отложено на 14 ч. 00 мин. 17.02.2020 ввиду подачи последним кассационной жалобы на тот же судебный акт и необходимости рассмотрения жалоб в одном судебном заседании.

После отложения судебное заседание по рассмотрению вышеуказанных кассационных жалоб продолжено в том же составе суда при участии представителей: Плишкина В.Д. – Юриной Т.А. (доверенность от 14.01.2019)и Гершаник Ю.В. (доверенность от 25.12.2018); общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – общество «Русшина-Тюмень») – Зазулина А.И. (доверенность от 20.12.2018); общества «Нокиан Шина» – Лосева А.В. (доверенность от 01.01.2020); а также финансового управляющего Ждановой О.В. (лично).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 14.11.2016 на основании заявления закрытого акционерного общества «Таганка» (далее – общество «Таганка») возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Смышляева А.В.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Смышляева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 гражданин Смышляев А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества Должника, финансовым управляющимв настоящем деле утверждена Жданова О.В.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Ждановой О.В. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в сумме130 000 000 руб. с расчетного счета Должника в пользу Плишкина В.Д., применении последствий недействительности данной сделки в виде взысканияс последнего в пользу Должника указанной денежной суммы (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 05.08.2019 данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.10.2019 определение суда от 05.08.2019 отменено, в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Жданова О.В.и общество «Нокиан Шина» просят апелляционное постановление от 21.10.2019 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 05.08.2019.

Управляющий настаивает на совершении оспариваемой сделкипри злоупотреблении ее сторонами своими правами, приведшем к причинению вреда имущественным правам кредиторов Должника, что, с ее точки зрения, выражается в неподтвержденности со стороны Плишкина В.Д. реальности предоставления Должнику денежных средств по договору займа, в частности наличия у него в спорный период финансовой возможности предоставить Должнику 130 млн. руб., а также в принятии им мер по скорейшему расходованию полученных от Должника денежных средств на приобретение ряда объектов недвижимости и их последующему – в отсутствие тому разумных экономических мотивов – отчуждению в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве Смышляева А.В. в пользу своего сына, а также подчеркивает, что для признания сделки недействительной по указанному основанию наличие либо отсутствие у Должника в момент ее совершения признаков неплатежеспособности правового значения не имеет. Заявитель данной жалобы также указывает на то, что индивидуальным предпринимателем Гершаник Ю.В., являющейся дочерью Плишкина В.Д., в 2014 осуществлены платежи на общую сумму 22,3 млн. руб. в пользу общества «Русшина-Тюмень», что подтверждает сохранение между Плишкиным В.Д. и Смышляевым А.В. деловых отношений с их ведением через дочь первого, наличие между ними косвенной аффилированности и общности экономических интересов, направленных на вывод активов Должника. По мнению Управляющего, оспариваемая сделка является также мнимой, поскольку цель вступления в заемные отношения с Должником не подтверждена, фактическое исполнение сделки, включая наличие у Ответчика финансовой возможности и дальнейшее расходование Должником спорных денежных средств, не доказаны, экономическая необходимость и целесообразность в предоставлении Должнику значительной суммы в виде беспроцентного займа при наличии у него иных источников кредитования отсутствовала и Плишкиным В.Д. не раскрыта, а также ввиду того, что имел место транзитный характер перечисления средствот подконтрольного Должнику общества «Таганка» к Ответчику.

Общество «Нокиан Шина» ссылается на то, что апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, возложив обязанность опровержения прямыми доказательствами факта передачи Ответчиком Должнику в 2013 году спорных денежных средств на Управляющего и Кредитора и полностью освободив Плишкина В.Д. от необходимости подтверждения своей позиции; Кредитор отмечает, что Ответчик не представил ни единого достоверного доказательства передачи Должнику заемных денежных средств, тогда как возражающими лицами приведены достаточно веские документальные обоснования фиктивности оспариваемых заемных отношений. Кроме того, данный Кассатор приводит обстоятельства, свидетельствующие, с его точки зрения, о наличии аффилированности между Должником и Плишкиным В.Д. и реализации ими совместно с контролирующими общество «Русшина-Тюмень» лицами схемы по выводу на основании фиктивных сделок из имущественной сферы данного общества в пользу Смышляева А.В. 763 млн. руб. и создании условий для вывода еще 620 500 000 руб.

Плишкин В.Д. в отзыве на кассационную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Плишкин Виктор Дмитриевич и Тоболжанов Ерген Рахимович являлись участниками общества «Русшина-Тюмень», осуществляющего на территории Тюменской области аналогичные виды деятельности, что и Должник и подконтрольные ему организации.

В декабре 2013 года Плишкин В.Д. вышел из состава участников общества «Русшина-Тюмень» (согласно приведенным участниками процесса в судебном заседании суду округа пояснениям – 24.12.2013, сведения о выплате действительной стоимости доли отсутствуют).

В феврале 2014 года Тоболжанов Е.Р. на основании договора купли-продажи от 27.02.2014 передал долю в уставном капитале общества «Русшина-Тюмень» Смышляеву А.В.

Финансовым управляющим Ждановой О.В. по результатам анализа выписки по расчетному счету Должника № 40817810500530221001, открытому в акционерном обществе Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» за периодс 01.01.2014 по 25.12.2015, установлено, что Должником 25.02.2014 от подконтрольного ему закрытого акционерного общества «Таганка» получено 343 000 000 руб., после чего 27.02.2014 сумма 213 000 000 руб. перечислена в пользу Тоболжанова Е.П. с указанием на оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Русшина-Тюмень» от 27.02.2014, сумма 130 000 000 руб. перечислена в пользу Плишкина В.Д. с указанием в назначении платежа на возврат по договору беспроцентного займа от 07.02.2013.

После указанных событий с марта 2014 года Смышляев А.В. стал единственным учредителем (участником) общества «Русшина-Тюмень».

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств в размере 130 млн. руб. в пользу Плишкина В.Д. недействительна ввиду мнимости лежащего в ее основе договора беспроцентного займа, поскольку экономическая целесообразность и реальность его совершения не подтверждены,а также совершена при злоупотреблении ее участниками своими правами исключительно в целях вывода активов Должника в ущерб его кредиторам, финансовый управляющий имуществом Должника Жданова О.В., позицию которой активно поддержало общество «Нокиан Шина», обратиласьв арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные оспаривающими сделку лицами доводы о мнимости договора беспроцентного займа от 07.02.2013 обоснованными, и заключив в связи с этим о безосновательности оспариваемого перечисления денежных средств в пользу Плишкина В.Д., заявленные Управляющим требования удовлетворил.

Арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства с позицией нижестоящего суда не согласился; отменяя определение суда первой инстанции от 05.08.2019 и отказывая в удовлетворении заявленных Управляющим требований, суд апелляционной инстанции по совокупности усматриваемых по делу обстоятельств и имеющихся доказательств достаточных оснований для вывода о безосновательности перечисления денежных средств и совершения оспариваемого платежа исключительно в целях вывода активов Должника из под обращения взыскания не усмотрел.

При этом апелляционной суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015№ 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан,не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами с 3 по 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Учитывая совершение оспариваемой сделки до 01.10.2015, а также отсутствие у Должника статуса индивидуального предпринимателя, апелляционный суд правомерно признал, что она не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может быть признана недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительнос намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанныхс оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходяиз недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защитыпри банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указывая на ничтожность оспариваемой сделки – платежа в пользу Плишкина В.Д., конкурсный управляющий сослалась на мнимость договора займа от 07.02.2013, указанного в назначении данного платежа.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, проанализировав в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора документы, приняв во внимание, что Плишкин В.Д. и Тоболжанов Е.Р. являлись партнерами по бизнесу, который с марта 2014 года перешел под контроль Смышляева А.В., а также обстоятельства совершения им 27.02.2014 платежей указанным лицам, апелляционный суд отметил то, что сделка с Тоболжановым Е.Р. конкурсным управляющим не оспаривается (согласно пояснениям последнего - ввиду указания иного основания платежа, не вызвавшего у Управляющего сомнений в его обоснованности), что позволяет заключить о реальности лежащих в ее основании отношений. Апелляционным судом установлено, что материалами настоящего спора наличие между Должником и Плишкиным В.Д. аффилированности и заинтересованности не подтверждается; непосредственно после получения от Должника спорного платежа Ответчик инвестировал более 51 млн. руб. в недвижимость, а еще 72 млн. руб. – в различные финансовые инструменты (сберегательные сертификаты, акции, банковские вклады), что свидетельствует о поступлении спорной денежной суммы (130 млн. руб.) именно в распоряжение Ответчика, при том, что доводов и доказательств обосновывающих, что указанная сумма была каким-либо образом возвращена Смышляеву А.В. либо иным образом осталась под его контролем, не приведено. Вместе с тем, при сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета. В данном же случае таких обстоятельств не усматривается.

Апелляционным судом также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами не имелось, первые признаки неплатежеспособности, связанные с задержкой расчетов с поставщиками, возникли в октябре – декабре 2015 года. Так, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что требования общества «Нокиан Шина» к Смышляеву А.В. проистекают из договора поручительства от 05.03.2014, в соответствии с которым Должник принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение обществом «Русшина-Тюмень» (то есть уже после перехода данного общества под контроль Должника) по оплате поставленного товара; сведений о том, что требования иных кредиторов возникли до совершения оспариваемого платежа, также не имеется. Равно как не приведено Кредитором и Управляющим обоснования тому, что подконтрольные Смышляеву А.В. компании в феврале 2014 года находились в состоянии неплатежеспособности (так, согласно приведенным суду округа пояснениям, в реестр требований кредиторов Должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Трек», представляющие собой сумму, взысканную с Должника в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам данного лица, однако, как установлено в определении арбитражного суда от 28.03.2019 по делу № А07-1646/2016, по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013 и 31.12.2014 данное общество являлось ликвидным, обязательства не превышали его активов).

При таких обстоятельствах, отметив, что с учетом совокупного объема активов Смышляева А.В. и подконтрольных ему лиц в спорный период, обстоятельства совершения оспариваемой сделки в их совокупности не дают основания для вывода о наличии в анализируемый период угрозы обращения взыскания на активы Должника, наличия у него кредиторов, интересам которых в результате совершения оспариваемой сделки мог быть причинен ущерб, изучив при этом документы, характеризующие имущественное положение Плишкина Д.В. в спорный временной период и не усмотрев оснований для категоричного вывода о том, что он не имел в своем распоряжении денежных средств, руководствуясь тем, что возражающей стороной – Кредитором и Управляющим достаточно веских и в необходимой степени аргументированных доводов и доказательств, которые опровергали бы изложенные выше обстоятельства и свидетельствовали бы об ином, не приведено, реализация аналогичной сделкам с Ахметовой Л.Н., Салмановыми И.В. и С.Б. в ситуации разности опосредующих их совершение фактических обстоятельств – не доказана, при том, что бремя подтверждения недействительности сделки по общему правилу возлагается на оспаривающее ее лицо, апелляционный суд пришел к правильным и обоснованным выводам о неподтвержденности материалами дела обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемый платеж от 27.02.2014 в качестве сделки, совершенной при злоупотреблении ее сторонами своими правами исключительно в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов Должника, вследствие чего обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в споре лиц, суд округа считает, что апелляционный суд в полном объеме исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим Ждановой О.В. основаниям.

Изложенные в кассационных жалобах Управляющего и общества «Нокиан Шина» доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, касаются вопросов исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу, выражая несогласие кассаторов с оценкой таковых апелляционным судом, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как при рассмотрении спора по существу, так и в суде кассационной инстанции позиция оспаривающих сделку лиц сводилась лишь к опровержению реальности договора займа от 07.02.2013, указанного в назначении платежа. Однако, даже если принять, что указанное назначение платежа не соответствует действительности, иные установленные апелляционным судом обстоятельства (отсутствие аффилированности сторон, отсутствие у Должника неисполненных обязательств и угрозы обращения взыскания на его имущество, обстоятельства, связанные со сменой контроля над обществом «Русшина-Тюмень» и т.д.), опосредующие его совершение, в их совокупности не дают оснований безусловно полагать, что целью данного платежа являлся исключительно безосновательный вывод денежных средств из имущественной сферы Должника и причинение вреда тем кредиторам, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Само по себе несогласие Заявителей жалоб с выводами апелляционного суда, основанными на расхожей с их позицией правовой оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по рассматриваемому обособленному спору судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, вследствие чего не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 21.10.2019 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.10.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан№ А07-25477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы финансового управляющего имуществомСмышляева Андрея Валерьевича – Ждановой Ольги Владимировны и обществас ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Г.М. Столяренко


С.А. Сушкова