Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А56-28129/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28129/2024
21 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о признании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 (дов. От 01.01.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик) о признании расторжения в одностороннем порядке договора лизинга № 27216-ИРК-21-АМ-Л от 08.10.2021 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска об изъятии движимого имущества MERCEDES-BENZ G VIN: W1N4633491X395378.

Определением суда от 14.10.2024 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением суда от 14.10.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» ФИО2.

Ответчик поддержал требования встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 27216-ИРК-21-АМ-Л от 08.10.2021, во исполнение которого Лизингодателем был заключен договор поставки № 27216-ИРК-21-АМ-К от 08.10.2021, предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.10.2021. Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

Предметом договора лизинга является MERCEDES-BENZ G VIN: W1N4633491X395378.

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга, условия Договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга (далее - «Общие условия»), размещено на сайте Лизингодателя: alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договорам лизинга, заключив с поставщиками вышеуказанные договоры поставки и передав Предметы лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду по Актам приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договорами лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга (в редакции Дополнительного соглашения). Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договора лизинга.

Согласно подп. «в» п. 12.2. Общих условий, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

04.03.2024 договор лизинга был расторгнут на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора. В качестве основания для расторжения договора ответчик указал на нарушение лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Не согласившись с указанным основанием для расторжения договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено специальными нормами или соглашением сторон) досрочное расторжение договора по инициативе одной стороны должно осуществляться по решению суда.

Однако пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставляет право на одностороннее расторжение договора не только в связи с его нарушением, но и в других случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны в пункте 12.2 Общих условий предусмотрели случаи, при которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а также каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга и иных расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п.1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем 5 % от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее, чем 3 месяца.

Истец в исковом заявление ссылается на отсутствие задолженности по оплате лизинговых платежей.

Истец обратил внимание, что ответчик мог иным образом получить удовлетворение своего интереса, не прибегая к расторжению Договора лизинга как крайней мере.

Истец полагает, что в результате действий ответчика произошло нарушение баланса интересов сторон, причинение истцу вреда (имущественных потерь) в связи с расторжением Договора лизинга.

Ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность одностороннего расторжения отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга, условия Договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга (далее - «Общие условия»), размещено на сайте Лизингодателя: alfaleasing.ru.

Согласно подп. «в» п. 12.2. Общих условий, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Правомерность и действительность настоящего пункта Общих условий лизингополучателем не оспаривается.

Руководствуясь вышеизложенным, в связи с наличием неисполненных обязательств по оплате 3 лизинговых платежей, задолженности лизингополучателя по компенсации затрат лизингодателя на страхование предмета лизинга, пеням за просрочку в оплате лизинговых платежей, лизингодатель 04.03.2024 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга путем направления Уведомления в адрес лизингополучателя.

Таким образом, правоотношения, установленные Договором лизинга между истцом и ответчиком, прекращены с 04.03.2024.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом истец в исковом заявлении не приводит правовых оснований для признания Уведомления недействительным.

Ответчик также отметил, что Согласно правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при определении соразмерности/несоразмерности требования по неисполненному обязательству стоимость предмета лизинга должна соотносится со стоимостью неисполненных обязательств по договору лизинга в целом, а не с суммой просроченной задолженности.

Правомерность расторжения договора лизинга № 27216-ИРК-21-АМ-Л от 08.10.2021 на основании подп. в) п. 12.2 Общих условий по состоянию на 04.03.2024:

Лизингополучателем оплачено на дату расторжения 10 357 168,21 руб. (включая аванс), соответственно, сумма неисполненного обязательства составляет (19 790 436,90 (сумма ДЛ согласно Графика платежей) – 10 357 168,21 (сумма оплат на дату расторжения)) 9 433 268,69 рублей.

Стоимость предмета лизинга согласно договору поставки составляет 14 850 000,00 руб.

Таким образом, размер неисполненного обязательства Лизингополучателя к стоимости предмета лизинга составляет: 9 433 268,69 / 14 850 000,00 х 100 = 63,52%, что на порядок превышает установленный 5 % размер неисполненного обязательства.

За 12 месяцев, предшествующих изъятию предмета лизинга Лизингополучатель неоднократно нарушил сроки внесения лизинговых платежей:

Платеж за Февраль 2023 - просрочка 15 дн.,

Платеж за Апрель 2023 – просрочка 5 дн.,

Платеж за Июнь 2023 - просрочка7 дн.,

Платеж за Июль 2023 - просрочка21 дн.,

Платеж за Август 2023 – просрочка 17 дн.,

Платеж за Сентябрь 2023 – просрочка 34 дн.,

Платеж за Октябрь 2023 – просрочка 28 дн.,

Платеж за Ноябрь 2023 – просрочка 23 дн.,

Платеж за Декабрь 2023 – просрочка 42 дн.,

Платеж за Январь 2024 - не осуществлен, да дату расторжения просрочка 42 дн.,

Платеж за Февраль 2024 - не осуществлен, да дату расторжения просрочка 13 дн.,

Платеж за Март 2024 - не осуществлен.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В период действия Договора лизинга истец регулярно допускал просрочку в исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей, что подтверждается расчетом задолженности Договору лизинга.

Истцом были допущены нарушения более трех раз в течение одного года до подачи искового заявления, что также подтверждает правомерность действий Ответчика по одностороннему отказу от исполнения Договора лизинга.

Таким образом, исключается возможность применения п. 13. Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления значительных имущественных потерь, причиненных расторжением Договора лизинга, не доказана возможность удовлетворения денежных требований лизингодателя в порядке исполнительного производства с учетом возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении лизингополучателя.

Ответчиком также представлены доказательства возврата ошибочно перечисленных денежных средств от третьих лиц, на которые Истец ссылается как на исполнение своих обязательств по договору лизинга.

Денежные средства, поступающие на счет лизингодателя после расторжения договоров лизинга, должны быть учтены в счет поступивших от лизингополучателя денежных средств при расчете сальдо встречных обязательств в соответствии нормами Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Погашение текущей задолженности по договорам лизинга, не влечет за собой отмены обязанности по возврату лизингового имущества после расторжения договора лизинга.

ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» не представлено доказательств, подтверждающих изложенный в исковом заявлении довод о том, что лишение владения и пользования предметом лизинга привело к нарушению баланса интересов сторон и причинению лизингополучателю имущественного вреда, не представлены доказательства в обоснование размера указанного вреда, не установлена причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями лизингодателя по расторжению Договора лизинга.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Пункт 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» устанавливает, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны; нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд признает мотивы одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора лизинга обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения Договора лизинга является правомерным.

В этой связи оснований для удовлетворения требований первоначального иска не имеется.

В рамках встречного иска ответчик заявил требование об изъятии движимого имущества MERCEDES-BENZ G VIN: W1N4633491X395378.

Из материалов дела следует, что договоры лизинга прекратили свое действие 04.02.2024.

При прекращении договоров лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 12.8 Общих условий, во всех случаях прекращения или расторжения Договора лизинга и/или требованием о возврате Предмета лизинга Лизингодателю, Лизингополучатель обязан за свой счет в срок, указанный в соответствующем требовании Лизингодателя доставить (возвратить) Предмет лизинга Лизингодателю по указанному Лизингодателем адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга до момента его приемки Лизингодателем, несет Лизингополучатель.

Ответчик уведомил истца о необходимости доставить предмет лизинга по адресу: <...> а, однако истец возврат спорного транспортного средства в установленные договорами лизинга сроки не произвел.

Поскольку правовые основания пользования имуществом в связи с прекращением договоров лизинга у истца отсутствовали, доказательств выкупа предметов лизинга не представлено, у истца в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность вернуть ответчику предмет лизинга.

Истец не исполнил названную обязанность после прекращения действия договоров лизинга в результате их расторжения, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Истом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Ответчиком во встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном исковом заявлении отказать

Изъять у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) движимое имущество MERCEDES-BENZ G VIN: W1N4633491X395378

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.