Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А29-9288/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9288/2025
24 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об обязании освободить и передать помещение, взыскании судебной неустойки, без участия представители сторон, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – КУМИ Администрации МО «Воркута», Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) об обязании освободить и передать помещение, расположенное по адресу: <...>, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части освобождения и возврата помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2025 исковое заявление принято к производству, на 22.09.2025 назначено предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство (по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Истец письмом от 17.09.2025 поддержал заявленные требования. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.04.2024 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от № 49 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) (далее – договор), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, арендатор обязуется принять недвижимое имущество, автозаправочная станция, нежилого назначения, этажей 1, общей площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 11:16:1704003:70 (далее – объект).

Договор заключен на срок 10 лет и действует с 29.04.2024 по 28.04.20234. Датой окончания договора считается последний день действия договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, передача объекта аренды оформляется актом приема-передачи, который составляется арендодателем и подписывается сторонами.

Актом приема передачи от 29.04.2024 объект передан ответчику.

В силу пункта 4.3 договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в том числе, в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух сроков оплаты подряд.

Ссылаясь на невнесение арендатором арендной платы, 27.05.2025 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Поскольку объект арендатором не возвращен, Комитет обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, применяя положения статей 309, 310, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух сроков оплаты подряд либо систематической недоплаты арендной платы. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении одного месяца со дня направления арендодателем уведомления арендатору. При этом арендатор обязан освободить объект в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления (пункт 4.3. договора).

В силу статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора.

В связи с систематическим нарушением арендатором условий договора в части оплаты арендной платы, Комитет направил Предпринимателю уведомление от 27.05.2025 о расторжении договора.

Поскольку действие договора прекращено с момента истечения срока, установленного пунктом 4.3. договора, спорный объект подлежит возврату арендодателю на основании статьи 622 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств возврата объекта не представил.

С учетом изложенного, требование Комитета об изъятии арендованного имущества подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях

побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Согласно пункту 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что размер заявленной истцом судебной неустойки в сравнении с размером арендной платы за пользование имуществом, способен стимулировать должника к его возврату.

Суд отмечает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) освободить и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, переданное по договору № 48 от 29.04.2024 .

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в случае неисполнения решения суда по обязанию освободить и передать помещение судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении десяти дней после даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета

15 000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина