Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А63-23291/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23291/2023
г. Ставрополь
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения подписана 05 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП 305263511901032, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Цех Мясного Короля», Предгорный М.О. п. Железноводский, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 25.08.2021 № 25/08-2021 в размере 215 000 руб., неустойки за период просрочки оплаты с 18.12.2021 по 27.11.2023 в размере 33 927 руб., неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 413 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 979 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП 305263511901032, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цех Мясного Короля», Предгорный М.О. п. Железноводский, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 25.08.2021 № 25/08-2021 в размере 215 000 руб., неустойки за период просрочки оплаты с 18.12.2021 по 27.11.2023 в размере 33 927 руб., неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 413 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 979 руб.

Определением от 04.12.2023 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес истца, вручено представителю 12.12.2023, о чем на уведомлении о вручении имеется подпись.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика, вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В установленный судом срок ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения подписана 05 февраля 2024 года.

12 февраля 2024 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, исполнитель) и ООО «Цех мясного короля» (далее - ООО ЦМК», ответчик, заказчик), был заключен Договор № 25/08-2021 от 25 августа 2021 г., по условиям которого заказчик поручает и обязуется своевременно принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению чаши бассейна 6х4х105 (согласно заданию заказчика), укладку трубопроводов, установку закладной детали, установку оборудования (фильтрация, освещение, подогрев), сварку мембраны бассейна для объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость договора с учетом скидки составляет 585 000 руб., из которых 295 000 руб.– стоимость материалов; 290 000 руб. – монтажные работы, накладные и транспортные расходы (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.7 договора установлен порядок оплаты заказчиком работ, подлежащих выполнению: предоплата: 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей – за материалы для изготовления чаши бассейна из бетонной опалубки; 100 000 руб. за материалы для облицовки чаши бассейна; 155 000 руб. за оборудование для бассейна вносятся Заказчиком в рублях путем внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных счетов;

оплата 105 000 руб. оплачивается по факту изготовления бетонной чаши из несъемной опалубки;

остаток 130 000 руб. оплачиваются по факту выполнения работ монтажных работ и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные условиями заключенного договора, на общую сумму 565 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.12.2021 № 62 на сумму 40 000 руб.; № 64 на сумму 100 000 руб. и № 66 на сумму 155 000 руб.; актами от 06.12.2021г. № 63 на сумму 150 000 руб. и № 65 на сумму 40 000 руб. и № 68 от 10.12.2021г. на сумму 80 000 руб. Приемо-сдаточные документы подписаны ответчиком без замечаний.

В счет исполнения своих обязательств ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 361 от 26.08.2021 на сумму 350 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 215 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме истец 27 сентября 2022 года направил ответчику претензионное письмо исх. № 15 с предложением погасить задолженность в досудебном порядке (почтовое отправление РКП 35753873008081).

Вместе с тем, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс) договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 06.12.2021 № 62, № 64 и № 66, актами от 06.12.2021 № 63, № 65, № 68 от 10.12.2021, подтверждается, что результат работ передан ответчику и принят ООО «Цех Мясного Короля» без замечаний и претензий.

В связи с неоплатой задолженности по договору подряда 25.08.2021 № 25/08-2021 в сумме 215 000 руб. в досудебном порядке она взыскивается решением суда.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по этапам оплаты, указанным в п. 2.7 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется на основании письменной претензии подрядчика за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 0,03% в день от суммы задолженности.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты работ на 710 дней неустойка за период с 18.12.2021 по 25.12.2023 (с учетом действия моратория) согласно расчету истца составила 33 927 руб.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. При этом, суд произвел расчет неустойки на дату вынесения решения, а именно с 18.12.2021 по 05.02.2024, размер неустойки составил 38 422 руб.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора в установленный срок, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, за период просрочки оплаты с 18.12.2021 по 05.02.2024 в размере 38 422 руб., а также неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 143 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).


В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 24.11.2023 № 24/11, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.11.2023 № 1, платежные поручения от 24.11.2023 № 325, № 327, № 328.

Оплата юридических услуг произведена истцом в размере 22 143 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями платежные поручения от 24.11.2023 № 325, № 327, № 328.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, принимая во внимание, объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом того, что иск рассматривался в порядке упрощенного производства, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 22 413 руб. 30 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цех Мясного Короля», Предгорный М.О. п. Железноводский, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП 305263511901032, ИНН <***>, задолженность за выполненные работы по договору от 25.08.2021 № 25/08-2021 в размере 215 000 руб., неустойку за период просрочки оплаты с 18.12.2021 по 05.02.2024 в размере 38 422 руб., неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 413 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 979 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цех Мясного Короля», Предгорный М.О. п. Железноводский, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Н. Кузьмина