Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-193413/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193413/19-23-1460
06 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 23 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Новое Созидание»

к ООО «Донна О.»

о взыскании неустойки за период с 11.01.2016 по 31.12.2018 в размере 330 991 руб. 25 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению постоянной величины арендной платы по договору аренды нежилых зданий № 46 от 26.06.2013,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новое Созидание» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Донна О.» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.01.2016 по 31.12.2018 в размере 330 991 руб. 25 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению постоянной величины арендной платы по договору аренды нежилых зданий № 46 от 26.06.2013.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий № 46 от 26.06.2013, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование недвижимое имущество – часть крытого торгового комплекса в соответствии с приложением № 1.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 27.01.2014 и возвращен по акту от 31.12.2018.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 8.3 договора, оплата постоянной величины арендной платы производится арендатором не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Пунктом 8.7 договора установлено, что переменная величина арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета в течение пяти банковских дней с момента получения счета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 16.4 договора неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на неуплаченную арендную плату.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, размер пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 11.01.2016 по 31.12.2018 составил 330 991 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 16.4 договора аренды неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 22.07.2019, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, с учетом установленного законом срока досудебного урегулирования спора, начисленной за период по 21.06.2016 истек.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-36672/19-61-330 установлено, что истцом не исполнена обязанность передачи ответчику помещений площадью 38,6 кв.м., в связи с чем, удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения за такую площадь за период с апреля 2015 года по декабрь 2018 года.

Доводы истца со ссылкой на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела № А40-86008/19-11-733 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела вопрос о фактической площади переданного в аренду помещения не исследовался.

Учитывая размер арендной платы, обязательства по внесению которой исполнены ответчиком ненадлежащим образом, определенный по результатам рассмотрения дела № А40-36672/19-61-330, неустойка за период с учетом срока исковой давности с 22.06.2016 по 31.12.2018 составляет 253 457,86 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период в установленный договором аренды срок, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, и установленным при рассмотрении дела обстоятельствами в части размера подлежащей внесению арендной платы, подлежат удовлетворению в установленном судом размере 253 457,86 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиями, в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Донна О.» (ОГРН <***>, 125445, <...>) в пользу ООО «Новое Созидание» (ОГРН <***>, 125445, <...>) неустойку в размере 253 457 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 366 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин