Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А55-17565/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года

Дело №

А55-17565/2017

Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Транснефть-Дружба", Куйбышевское районное управление (филиал)

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

Третье лицо: 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

2. ООО Коммунальная компания «Наш дом»

О признании права собственности

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.10.2017);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 23.10.2017); представитель ФИО4 (доверенность от 23.10.2017);

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "Транснефть-Дружба" обратилось в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности Акционерного общества «Транснефть -Дружба» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

-нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 223,4 кв.м, Подвал №1, кадастровый номер 63:01:0000000:30283;

-нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 267,6 кв.м, Этаж №1, кадастровый номер 63:01:0000000:30243;

-нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 760,6 кв.м. Этаж №1, Подвал №1, кадастровый номер 63:01:0000000:30285;

-нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 358,7 кв. м. Этаж №1, кадастровый номер 63:01:0000000:30244;

-Гараж - стоянка, назначение: нежилое здание, площадь 79,5 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер 63:01:0815002:674.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Транснефть - Дружба» (до переименования 10.12.2014 ОАО «МН «Дружба») на основании Акта оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственного объединения магистральных нефтепроводов «Дружба», утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 04.03.2002 №517-р «О подтверждении права собственности ОАО «МН «Дружба» на недвижимое имущество», являющегося неотъемлемой частью Плана приватизации указанного предприятия, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 11.03.1994 №492-р, является собственником «Административного помещения Куйбышевского управления с вахтовыми помещениями», «Гаража со встроенными помещениями» по адресу: <...>.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Истец в обоснование исковых требований ссылается, что акт оценки стоимости зданий и сооружений вошли объекты недвижимости по рассматриваемому адресу без указания площади и нумерации.

Однако Управлением Росреестра по Самарской области было отказано в регистрации права на рассматриваемые объекты в связи с невозможностью идентификации объектов недвижимого имущества по представленным правоустанавливающим документам.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-27103/2016 отказано в удовлетворении требований АО «Транснефть - Дружба» о признании незаконными указанных отказов.

Истец считает, что спорные объекты не числятся в реестре муниципального имущества, в реестре имущества Самарской области, не включены в состав федерального имущества, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Права на указанные объекты недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.06.2017 №99/2017/20850931, 99/2017/20850954, 99/2017/20850955,99/2017/20850930, 99/2017/20850929, полученными посредством ФГИС.

Объекты находятся на балансе Общества, Общество осуществляет права собственника, фактически владеет ими, пользуется и содержит.

Несмотря на то, что истец получил спорное имущество в собственность путем приватизации, до момента осуществления государственной регистрации права собственности АО «Транснефть-Дружба» на спорные объекты последнее лишено возможности реализовать свои правомочия собственника, предусмотренные в статье 209 ГК РФ, в полном объеме, в том числе, в части публичного подтверждения этого права и, как следствие, распоряжения спорным имуществом.

Согласно кадастровым паспортам, подготовленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, спорные объекты имеют следующие характеристики:

нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 223,4 –кв. м. Подвал №1, кадастровый номер 63:01:0000000:30283

-нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 267,6 кв.м. Этаж №1, кадастровый номер 63:01:0000000:30243;

-нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 760,6 кв.м, Этаж №1, Подвал №1, кадастровый номер 63:01:0000000:30285;

-нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 358,7 кв.м, Этаж №1, кадастровый номер 63:01:0000000:30244;

-гараж - стоянка, назначение: нежилое здание, площадь 79,5 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер 63:01:0815002:674.

Истец указывает, что по рассматриваемому адресу другие помещения с характеристиками, указанными в кадастровых паспортах, в подвале и на 1 этаже, в том числе с каким-либо другим годом ввода в эксплуатацию, отсутствуют.

АО «Транснефть - Дружба» считая, что является собственником спорных объектов недвижимости на основании Плана приватизации и, ссылаясь на нормы ст. 218 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

Однако истцом в нарушение требований статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих заявленное основание для признания за ним права собственности на спорное имущество.

В соответствии с действующим на момент приватизации спорных объектов законодательством, план приватизации предприятия определял способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов) (часть 6 статьи 14 Закона Российской Федерации N 1531-1 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации").

По смыслу статьи 14 Закона о приватизации план приватизации предприятия, составленный в соответствии с действующим в период приватизации порядком, является документом, определяющим объем прав преобразованного юридического лица.

Сведения, указанные в плане приватизации, имеют правоподтверждающее значение, свидетельствуют о действительной воле предыдущего собственника - государства, на отчуждение имущества в собственность юридического лица.

В соответствии с пунктами 4 и 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1991 N 721, пунктом 5.1 (приложение N 1) Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте оценки имущества, являющемся приложением к плану приватизации. При этом указывается инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический физический износ и остаточная стоимость. Указанные акты утверждаются соответствующим комитетом по управлению имуществом.

В соответствии с пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Таким образом, план приватизации, акт оценки стоимости зданий и сооружений являются документами, свидетельствующими о наличии либо отсутствии в собственности приватизированного предприятия соответствующих объектов имущества.

Между тем, в акте оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба», спорные объекты не значатся.

Таким образом, истец не представил доказательств в обоснование признания права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец обращался в Управление Росреестра по Самарской области за регистрацией права собственности на рассматриваемые объекты, однако ему было отказано в связи с невозможностью идентификации объектов недвижимого имущества по представленным правоустанавливающим документам.

Как пояснил, истец им на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие факт создания спорных объектов недвижимости.

В материалы настоящего дела указанные документы также не представлены, техническая и иная документация в отношении спорных объектов недвижимости отсутствует.

Истец считает себя законным владельцем и собственником спорных объекта недвижимости с 1994 года, предпринял меры по постановке их на кадастровый учет.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако Истец не представил суду доказательств несения бремени содержания спорных объектов недвижимого имущества

Кроме того, обратившись в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как Департаментом управления имуществом городского округа Самара нарушается или оспаривается его право собственности на спорные объекты недвижимости, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Департамент управления имуществом городского округа Самара право собственности на объекты, указанные в просительной части иска, не оспаривает, следовательно иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 65 АПК РФ истец представленными документами не доказал нарушения или оспаривания своих прав ответчиком, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова