Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-3274/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3274/22-15-23
23 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ

УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА

И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ

ФИО2", ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ»

о взыскании долга и неустойки по о договору № МИП-25.04-2017П от 25.04.2017 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. №426 от 16.09.2021 г., диплом

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 26.07.2021 г., диплом, ФИО5 по дов. б/н от 14.07.2022 г., диплом

от третьего лица АО «Мосинжпроект» - ФИО6 по дов. №1-1142-5365 от 06.04.2022 г., диплом

от третьего лица ГУП «Московский метрополитен» - ФИО7 по дов. №НЮ-12/1319 от 24.08.2022 г., диплом

от третьего лица ЗАО «МИР» - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №МИП-25.04-2017П от 25.04.2017 в размере 24 537 458,04 руб., пени за нарушение срока окончания выполнения работ в общем в размере 24 144 858,71 руб., денежные средства в счет компенсации затрат по использованию строительной техники и механизмов в размере 17 170,02 руб., денежные средства в счет компенсации стоимости потребляемой электроэнергии в размере 3 206 947,91 руб., денежные средства в счет компенсации стоимости водопотребления в размере 42 501,59 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - ГУП «Московский метрополитен» представило пояснения, поддержало правовую позицию истца по спору.

Представитель третьего лица - ЗАО «МИР», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения Истца, ответчика и 3-го лица, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица - ЗАО «МИР» в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО «АльфаСтрой» (Субподрядчик) заключен Договор № МИП-25.04-2017П от 25.04.2017г., в соответствии с п. 1.1 которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить Слаботочные инженерные системы, автоматики и телемеханики движения поездов (АДТП) по Объекту: «Электродепо «Руднево», а Подрядчик обязуется принять результат выполненной Работы и уплатить установленную Договором цену.

Цена Договора составляет 81 791 526,81 рублей, в том числе НДС в размере 18% -12 476 673,58 рублей. Работы должны были быть завершены в срок до 25.12.2017г.

Вместе с тем, по состоянию на дату подготовки искового заявления, работы ООО «АльфаСтрой» не завершены, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Генподрядчику не переданы, что является нарушением принятых Подрядчиком обязательств по Договору.

Для надлежащего выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств, Подрядчик перечислил, в соответствии с п. 4.3 Договора, аванс в размере 24 734 954,88 рублей (платежные поручения №6505 от 04.05.2017г., №8673 от 31.05.2017г.), тогда как Субподрядчик к выполнению работ не приступил.

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 24 537 458 (Двадцать четыре миллиона пятьсот тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Договором предусмотрена обязанность Субподрядчика по компенсации затрат за использование строительной техники и механизмов.

Согласно п. 8.1.46 Договора, Субподрядчик обязуется компенсировать Подрядчику затраты, в случае использования строительной техники и механизмов, принадлежащих Подрядчику на праве собственности, или переданных по договору аренды, на основании подписанных Сторонами первичных документов об использовании строительный техники и механизмов, а также на основании счетов, выставленных в адрес Субподрядчика.

Несмотря на то, что Подрядчик выполнил обязательство по предоставлению строительной техники и механизмов, Субподрядчик не выполнил в полном объеме обязательства по компенсации затрат по ее использованию.

Задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком по использованию строительной техники и механизмов составляет 17 170 (Семнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 02 копейки.

Кроме того, согласно п. 8.1.47 Договора, Субподрядчик обязуется компенсировать Подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии и эксплуатационные расходы по аренде, техническому обслуживанию, содержанию и периодическому испытанию кабельных линий, оборудования и коммутационной аппаратуры электроустановок, а также по водоснабжению, водоотведению и прочие услуги ежемесячно в соответствии с п. 13.13 Договора.

Подрядчиком были оказаны услуги по электроснабжению на общую сумму в размере 3 206 947,91 рублей, а также по водоснабжению, водоотведению на общую сумму 42 501,59 рублей, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета.

Однако несмотря на предусмотренную Договором обязанность по компенсации стоимости потребляемой электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, Субподрядчик денежные средства Подрядчику не компенсировал.

Задолженность Субподрядчика по компенсации стоимости потребляемой электроэнергии составляет 3 206 947 (Три миллиона сто двести шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 91 копейка.

Задолженность Субподрядчика по компенсации стоимости водоснабжения водоотведения составляет 42 501 (Сорок две тысячи пятьсот один) рубль 59 копеек.

В соответствии с П. 19.6 Договора, Подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Субподрядчик:

-прямо продемонстрировал намерение прекратить выполнение своих обязательств г Договору или уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору в течение • (Тридцати) календарных дней;

-задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30 (Тридцат календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ.

В указанных случаях Подрядчик вправе потребовать компенсацию убытков непокрытых неустойкой, а также возврат аванса.

В случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, Субподрядчик компенсирует Подрядчику убытки, связанные с привлечением и мобилизацией нового Субподрядчика.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, представленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора г. может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения Договора (исполнения договора г. полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 19.3 Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или Договором, Сторона, намеренная отказаться от исполнения Договора, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне.

Как указывает Истец, вышеуказанное послужило причиной для направления Подрядчиком Уведомления исх. № 4-120-11617/2020 об отказе от дальнейшего исполнения Договора в одностороннем порядке с даты получения указанного уведомления и возврате неотработанного аванса в размере 24 537 458,04 рублей, пени за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 24 144 858,71 рублей, компенсация затрат по использованию строительной техники и механизмов в размере 17 170,02 рублей, компенсации стоимости потребляемой электроэнергии в размере 3 206 947,91 рублей, компенсации стоимости водопотребления в размере 42 501,59 рублей.

Претензионные требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, пени и компенсации стоимости расходов по договору.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как было установлено судом, между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО «АльфаСтрой» (Субподрядчик) заключен Договор № МИП-25.04-2017П от 25.04.2017г., в соответствии с п. 1.1 которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить Слаботочные инженерные системы, автоматики и телемеханики движения поездов (АДТП) по Объекту: «Электродепо «Руднево», а Подрядчик обязуется принять результат выполненной Работы и уплатить установленную Договором цену.

Для надлежащего выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств, Подрядчик перечислил, в соответствии с п. 4.3 Договора, аванс в размере 24 734 954,88 рублей (платежные поручения №6505 от 04.05.2017г., №8673 от 31.05.2017г.).

Вместе с тем, работы ООО «АльфаСтрой» не завершены, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Генподрядчику не переданы.

Возражения ответчика относительно требования о взыскании неотработанного аванса судом отклоняются, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Сделка заключена сторонами, согласованы условия, произведено авансирование. Дальнейший перенос и сторнирование работ применительно к обязательствам, согласованным к выполнению в рамках иного договора подряда № 04/08/17 от 04.08.2017г. само по себе свидетельствует только об изменении договорных обязательств сторон и не может быть признано в качестве надлежащего основания для признания договора № МИП-25.04-2017П от 25.04.2017г. мнимой или притворной сделкой, как указывает ответчик.

Договор заключен, произведено авансирование, обязательства по договору не выполнены, договор расторгнут истцом и прекратил свое действие, аванс не возвращен.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части, а сумма неосновательного обогащения в размере 24 537 458,04 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным суд признает необоснованными требования истца о взыскании пени за нарушение срока окончания выполнения работ в общем в размере 24 144 858,71 руб., денежных средств в счет компенсации затрат по использованию строительной техники и механизмов в размере 17 170,02 руб., денежных средств в счет компенсации стоимости потребляемой электроэнергии в размере 3 206 947,91 руб., денежных средств в счет компенсации стоимости водопотребления в размере 42 501,59 руб., в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ в связи с чем начисляет пени в размере 24 144 858,71 руб.

Как установлено судом, согласно условиям договора у истца имеются встречные обязательства по отношению к ответчику, без исполнение которых выполнение работ по договору невозможно.

Договором № МИП-25.04-2017П от 25.04.2017 года предусмотрено согласование рабочей документации, содержание и состав которой определяется, исходя из уровня детализации составных частей проектной документации, и указывается в проектировочном задании (Постановление Правительства РФ № 87). Однако между «МИП-СТРОЙ №1» и ООО «АльфаСтрой», рабочая документация не согласовывалась.

Кроме того, от ООО «МИП-СТРОЙ №1» как установлено в п. 7.1 договора №МИП-25.04-2017П от 25.04.2017 не передавалась Ответчику строительная площадка, не передавалась рабочая документация со штампом «В производство работ», исходно-разрешительная документация, в том числе разрешение на строительство.

В нарушение п. 7.1.2. Подрядчиком не передавалась рабочая документация, не передавалась исходно-разрешительная документация, в том числе разрешение на строительство (п. 7.1.4); не передавалось строительное оборудование и давальческие материалы (п.7.1.6 -7.1.7); также нарушен п. 7.1.10 - обеспечение технической и исходно-разрешительной документацией не произведено.

Договором предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ в соответствии с Приложением №1 (п. 5.1), объёмы и сроки также определяются этим графиком (п.5.2). Пункт 5.4 указывает, что данный график может быть представлен лишь после предоставления Истцом рабочей документации со штампом «В производство работ».

Так Ответчик на основании п. 8.1.1 обязан выполнить все работы по Договору в соответствии с рабочей документацией со штампом «В производство работ», а также иметь переданную по акту строительную площадку и опорную геодезическую основу в соответствии с п.п. 13.1-13.2 Договора.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, Истцом никогда в адрес Ответчика не передавалось для исполнения условий настоящего договора ни строительной площадки, ни проекта, ни рабочей документации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу также пояснил, что Договор № МИП-25.04-2017П от 25.04.2017 года на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Электродепо «Руднево»: Основные и вспомогательные здания этапа 2.2» фактически был заключен с целью получения авансирования по ранее заключеному договору № 04/08/17 от 04 августа 2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Электродепо «Руднево»: этап 2.1». В связи тем, что оперативное заключение договора № 04/08/17 от 04 августа 2017 года с ценой в размере 590 000 000 рублей усложнялось необходимостью прохождения Истцом длительных корпоративных процедур одобрения, то от Истца поступило Ответчику предложение заключить договор № МИП-25.04-2017П от 25.04.2017 года для возможности перечисления денежных средств и начала выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Электродепо «Руднево».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента подписания договора № МИП-25.04-2017П от 25.04.2017 года Сторонами не в полной мере совершались действия, которые совершаются при исполнении обязательств по подобного вида договорам, работы подлежащие выполнению в рамках спорного договора, в последствии были включены в работы подлежащие выполнению по договору № 04/08/17 от 04 августа 2017 года, в связи с чем требования об уплате пени в размере 24 144 858,71 руб. являются незаконными и необоснованным.

Поскольку, Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Договору в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за нарушение установленных сроков выполнения этапов Работ.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 406 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что фактически спорный договор № МИП-25.04-2017П от 25.04.2017 года ни Истцом ни Ответчиком не исполнялся, какие-либо работы по нему не велись, поскольку Ответчику не передавалась строительная площадка, не передавалась рабочая документация со штампом «В производство работ», исходно-разрешительная документация, в том числе разрешение на строительство, выполнение работ предусмотренных спорным договором перенесено на правоотношения, урегулированные в рамках иного соглашения, несение каких-либо расходов по электроснабжению, водоотведению и эксплуатации техники было невозможно, в связи с чем суд признает необоснованными требования о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат по использованию строительной техники и механизмов в размере 17 170,02 руб., денежных средств в счет компенсации стоимости потребляемой электроэнергии в размере 3 206 947,91 руб., денежных средств в счет компенсации стоимости водопотребления в размере 42 501,59 руб.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истцом не представлены надлежащие расчеты ни по одному из указанных требований, в представленном наборе счетов и актов в обоснование требований о взыскании расходов по электроснабжению, водоотведению и эксплуатации техники, отсутствуют ссылки на спорный договор, какие-либо иные документы, которые позволили бы установить относимость указанных счетов и актов к спорному договору истцом в материалы дела также не представлены.

Суд также установил, что в расчете исковых требований не указан период начисления неустойки, кроме того указанный расчет применительно к периоду начисления также отсутствует в мотивировочной и в просительной части искового заявления, в связи с чем расчет суммы неустойки не может быть признан правомерным и проверен судом как по периоду начисления, так и по размеру в силу его фактического отсутствия.

При этом у суда отсутствуют процессуальные полномочия заявлять исковые требования в рамках взыскания неустойки путем самостоятельного определения периода ее начисления за истца, поскольку названное прямо противоречит нормам п.7 ч.2 ст. 125 АПК РФ.

Согласно норм п.7 ч.2 ст. 125 АПК РФ, при обращении в суд с требованиями материального характера в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в указанной части, поскольку судом установлено, что фактически спорный договор № МИП-25.04-2017П от 25.04.2017 года ни Истцом ни Ответчиком не исполнялся, какие-либо работы по нему не велись, Ответчику не передавалась строительная площадка, не передавалась рабочая документация со штампом «В производство работ», исходно-разрешительная документация, в том числе разрешение на строительство, в связи с чем несение каких-либо расходов в рамках его исполнения, а именно: по электроснабжению, водоотведению и эксплуатации техники фактически невозможно.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в установленной судом части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" неосновательное обогащение в размере 24 537 458,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 687 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников