Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А67-8144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8144/2018

11.12.2018 – дата объявления резолютивной части решения

14.12.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Салон обрядовых услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 015 286,03 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.04.2018 № 3,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.06.2018 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Салон обрядовых услуг» о взыскании 1 015 286,03 руб., из которых: 853 416,66 руб. – сумма неосновательного обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.01.2015 по 08.10.2017 и 161 869,37 руб. – проценты в соответствии с 395 статьей Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.01.2015 по 13.07.2018.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, а также собственником нежилого здания по адресу: <...>, и пользуется земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200002:113, однако плату за пользование участком за период с 01.01.2015 по 08.10.2017 не вносил, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму, соответствующую размеру подлежащей внесению регулируемой арендной платы.

Определением арбитражного суда от 20.07.2018 возбуждено производство по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Салон обрядовых услуг» письменное отношение к иску не представило; в судебном заседании 04.10.2018 ответчик сделал заявление о пропуске Департаментом недвижимости срока исковой давности в отношении части требований за период с 01.01.2015 по 06.06.2015.

Определением от 22.10.2018 судебное заседание отложено на 04.12.2018.

В ходе заседания ответчик заявил о признании части исковых требований, по которым срок исковой давности пропущен не был, а именно: 728 638,05 руб. основного долга за период с 07.06.2015 по 08.10.2017 и 124 988,80 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.06.2015 по 13.07.2018.

Протокольным определением по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание исковых требований в виде 728 638,05 руб. основного долга за период с 07.06.2015 по 08.10.2017 и 124 988,80 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.06.2015 по 13.07.2018, поскольку указанное признание не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Кроме того, в ходе заседания ответчик представил заявление о рассрочке исполнения судебного решения, в соответствии с которым просил суд предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Салон обрядовых услуг» рассрочку исполнения судебного решения по делу № А67-8144/2018 на 24 месяца (до 15.12.2020) с ежемесячной уплатой задолженности равными долями по 35 568,20 руб.

Для предоставления возможности истцу изучить доводы и аргументы, положенные в основу заявления о рассрочке исполнения судебного решения, а также представленные в обоснование заявления документы, принимая во внимание, что заявление о предоставлении рассрочки заблаговременно не было вручено стороне истца, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, объявил перерыв в судебном заседании до 11.12.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва, не явился, заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с 09.10.2017 между сторонами имеются договорные отношения по аренде земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, а до этой даты использование участка ответчиком осуществлялось без законных оснований. В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по настоящему делу просил отказать в связи с его необоснованностью.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика до перерыва, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Департамента недвижимости подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: с 02.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Салон обрядовых услуг» является собственником здания площадью 57,1 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200002:2359, расположенного по адресу: <...>; кроме того, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения (№№ 1002-1004, 1008, 1054-1057, 1064-1065, 2011, 2018, 2021, 2024-2028), общей площадью 276,9 кв. м, кадастровые номера 70:21:0200001:1475 и 70:21:0200002:2350, расположенные в здании по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2018/129275169 от 05.07.2018 (л.д. 32-33).

Принадлежащие обществу здание и нежилые помещения расположены на земельном участке по адресу: <...>, общей площадью 875 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200002 (выписка из ЕГРН № 99/2018/129310828 от 05.07.2018 – л.д. 18-23).

В период с 01.01.2015 по 08.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Салон обрядовых услуг» пользовалось земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200002, однако плату за пользование землей не вносило.

Полагая, что в период с 01.01.2015 по 08.10.2017 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200002 без законных оснований, в связи с чем обязан был вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, Департамент недвижимости претензией от 07.06.2018 № 6884 потребовал от ответчика оплатить 853 416,66 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 08.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13, 14).

В связи с неисполнением требований претензии Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому, любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Департаментом недвижимости как органом местного самоуправления, обладающим полномочиями по распоряжению землями, на которых расположены принадлежащие ответчику здание и нежилые помещения, предъявлено требование о возврате неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка с 01.01.2015 по 08.10.2017.

Обосновывая крайнюю дату периода начисления неосновательного обогащения, Департамент недвижимости представил договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 030114:13 (л.д. 80-83).

Согласно условиям дополнительного соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Салон обрядовых услуг» от 09.10.2017, арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (л.д. 79), то есть с 09.10.2017.

Таким образом, в спорный период (с 01.01.2015 по 08.10.2017) отношения сторон по использованию земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200002 договором урегулированы не были.

Между тем, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

Поскольку ответчик осуществлял использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, Департамент недвижимости правомерно определил размер неосновательного обогащения в соответствии с размером регулируемой арендной платы, подлежавшей уплате в спорный период.

По расчету истца, размер платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 08.10.2017, подлежащей внесению ответчиком, составляет 853 416,66 руб. Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование денежными средствами в сумме 161 869,37 руб. за период с 17.01.2015 по 13.07.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 01.01.2015 по 06.06.2015.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия истца направлена ответчику 07.06.2018.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 06.06.2015 истек.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с истечением срока исковой давности отсутствуют основания для удовлетворения иска в части суммы основного долга в размере 124 778,61 руб., и в части процентов размере 36 870,57 руб.

В связи с пропуском срока исковой давности истцом в материалы дела представлен справочный расчет.

Справочный расчет основного долга и процентов с учетом срока исковой давности, представленный Департаментом недвижимости, судом проверен и признан верным.

Ответчик сообщил о том, что согласен со справочным расчетом истца и заявил о признании иска в остальной части требований (по которым срок исковой давности пропущен не был), а именно: 728 638,05 руб. основного долга за период с 07.06.2015 по 08.10.2017 и 124 988,80 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.06.2015 по 13.07.2018.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как было указано выше, протокольным определением от 04.12.2018 признание было принято судом.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска подлежат удовлетворению в размере 728 638,05 руб. основного долга за период с 07.06.2015 по 08.10.2017 и 124 988,80 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.06.2015 по 13.07.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 19 467 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Салон обрядовых услуг» представило заявление о рассрочке исполнения судебного решения, в соответствии с которым просило суд предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного решения по делу № А67-8144/2018 на 24 месяца (до 15.12.2020) с ежемесячной уплатой задолженности равными долями по 35 568,20 руб.

В обоснование заявления ответчик указал, что в настоящее время у общества имеются кредитные и займовые обязательства на общую сумму 16 181 208 руб., в соответствии с графиком платежей общий ежемесячный платеж составляет 529 482 руб.; в связи со значительной финансовой нагрузкой единовременно исполнить решение по настоящему делу невозможно. В дополнение к заявлению о предоставлении рассрочки ответчик представил справку о состоянии баланса общества с ограниченной «Салон обрядовых услуг» на 01.12.2018, согласно которой, доход ответчика составляет 2 011 000 руб., а расход 3 224 000 руб.

Департамент недвижимости в отзыве на заявление о предоставлении рассрочки указал, что исходя из положений действующего законодательства, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие должнику исполнить исполнительный документ в установленный законом срок. Поскольку ответчик доказательств существования таких обстоятельств не представил, в удовлетворении заявления следует отказать.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Салон обрядовых услуг», отзыв и приложенные к ниму документы, изучив доводы, изложенные ответчиком, истцом, суд считает заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) стороной взятого на себя обязательства заинтересованное лицо в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Последний, рассмотрев спор, выносит судебный акт, который по вступлении в законную силу являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, ответчик вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и до его принятия.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставленная отсрочка (рассрочки) исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 461-О отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик сослался на затруднительное финансовое положение в связи наличием большого объема кредитных и займовых обязательств, в подтверждение представил два договора лизинга, кредитный договор и договор займа.

Суд полагает, что в указанной части мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда сведена к изложению ответчиком своих финансовых трудностей. Приведенные обществом обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки. Тяжелое материальное положение лица, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не являются препятствием к совершению исполнительных действий.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения ответчика как должника не может быть реализована за счет ущемления интересов истца как взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов истца и ответчика. При отсутствии у ответчика денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у общества отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения имеющейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд также исходит из того, что рассрочка исполнения решения предполагает возможность исполнить решение суда в соответствии с тем порядком (графиком), о котором заявляет ответчик.

Из представленной в обоснование заявления о рассрочке справки о состоянии баланса общества с ограниченной «Салон обрядовых услуг» усматривается, что по состоянию на 01.12.2018 доход ответчика составляет 2 011 000 руб., а расход 3 224 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически оценивает доводы общества с ограниченной ответственностью «Салон обрядовых услуг» о возможности исполнить решение суда по настоящему делу в соответствии с предложенным графиком.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необоснованным и неподтвержденным документально, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной «Салон обрядовых услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 728 638,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 998,80 руб., всего 853 636,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон обрядовых услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 467 руб.

Отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина