Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А56-4755/2022

790/2023-32851(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года Дело № А56-4755/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ортус»

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ортус» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А56-4755/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая компания «Ортус», адрес: 191025, Санкт- Петербург, ул. Маяковского, д. 6, лит. А, кв.4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 21.02.2022 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 31.08.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор от 02.09.2019 № 3/02 (далее - договор) и платежи Общества в пользу ассоциации арбитражных управляющих «Рокада» (далее - Ассоциация) на сумму 322 498 руб.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.12.2022 и постановление от 15.03.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на доводе о том, что перечисленные в договоре услуги, оказываемые Ассоциацией Обществу, дублируют функции штатного юриста Общества и в этой связи имеются основания для признания оспариваемой сделки мнимой по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФИО1 считает ошибочным применение судами положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности


(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования о признании недействительным договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 02.09.2019 Общество (заказчик) и Ассоциация (исполнитель) заключили договор, по условиям которого Ассоциация обязалась оказывать юридические и консультационные услуги и выполнять работы по сопровождению процедуры несостоятельности ООО «Транском XXI века» (далее - Компания) по делу № А40-201877/2018 и взысканию задолженности с Компании в процедуре конкурсного производства.

По условиям договора Ассоциация обязалась предоставлять заказчику устные и письменные разъяснения, заключения, готовить необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы, обращения), и ежемесячно передавать Обществу акты о выполненной работе с указанием периода оказания услуг, их перечня с указанием вида и краткого описания, стоимости каждой услуги и(или) общая стоимость оказанных услуг за весь отчетный период.

Согласно пункту 5.1 стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов составляет 85 106 руб. ежемесячно, а также 80 000 руб. единовременно, которые являются компенсацией расходов по сопровождению процедуры наблюдения.

В подтверждение оказанных услуг Ассоциацией представлены акты сдачи-приемки услуг от 01.10.2019, от 01.11.2019 и от 01.12.2019.

Общество уплатило Ассоциации 322 498 руб. за оказанные услуги.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая договор мнимой сделкой, а осуществленные платежи - недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств заинтересованности или аффилированности сторон, а также того, что сделка носила мнимый характер, платежи совершены в период неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и того, что такой вред причинен в результате их совершения.

В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки мнимой в силу статьи 170 ГК РФ, а платежей - недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренные договором услуги оказаны Ассоциацией Обществу в 2019 году, сумма сделки составила 0,1% от активов должника в рассматриваемый период, оспариваемый договор совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности Ассоциации.

Суды указали, что платежи совершены в порядке исполнения обязательств


по договору, правоотношения по которому носили реальный характер, при отсутствии в деле доказательств заинтересованности сторон.

Доводам подателя жалобы о том, что оказываемые услуги дублировали действия конкурсного управляющего Компании и штатного юриста Общества судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Как верно указал апелляционный суд, наличие в штате должника юрисконсульта не исключает возможность заключения договора на получение юридических и консультационных услуг, юридическое сопровождение в ходе процедуры несостоятельности Компании по делу № А40-201877/2018.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности мнимого характера договора, как и совокупности условий, необходимых для признания платежей недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А56-4755/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ортус» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая Судьи С.Г. Колесникова

М.В. Трохова