Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А14-13633/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-13633/2013
г. Калуга
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 10.02.21;

от ФИО3 – представителя ФИО2 по доверенности от 29.01.21;

от конкурсного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс» ФИО4 – представителя ФИО5 по доверенности № 1/5 от 25.10.21;

от УФНС по Воронежской области – представитель ФИО6 по доверенности от 21.06.21 № 10-08/18131;

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А14-13633/2013,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (по договору цессии с арбитражным управляющим ФИО7 от 15.05.19) и арбитражные управляющие ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс» (далее – должник) в размере 36 306 017 руб. и распределении их согласно соглашению от 15.10.20, в размере: ФИО4 в размере 20 875 959, 78 руб., ФИО3 – 7 715 028,61 руб., ФИО1 - 7 715 028,61 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.02.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, заявленные требования удовлетворены в части. ФИО4 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 20 875 959, 78 руб., ФИО3 - в размере 4 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО4 и Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – уполномоченный орган) возражают против удовлетворения кассационных жалоб, ввиду их законности.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ФИО1, ФИО3, ФИО4 и уполномоченного органа (далее – уполномоченный орган), своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационных жалобах доводы.

Представители ФИО4 и уполномоченного органа возражали против отмены обжалуемых судебных актов, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БиоХим-НМСК» 06.12.13 обратилось в суда первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.03.14 (резолютивная часть от 17.03.14) заявление ООО «БиоХим-НМСК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда первой инстанции от 16.02.15 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 25.03.16 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда первой инстанции от 27.12.16 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 30.01.17 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Между арбитражным управляющим ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 15.05.19 заключен договор уступки права требования (цессии) с должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

04.12.2020 ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Судами установлено, что 14.01.20 между конкурсным управляющим должника ФИО4 и ООО «Грачевка» был заключен договор купли-продажи предприятия должника по цене 773 223 300 руб. (п. 2.1 договора). Также ООО «Грачевка» уплатило 108 886 917 руб. на оплату текущих платежей должника, учтенных при оценке предприятия (п. 2.2 договора).

Поступление денежных средств на счет должника в общем размере 882 110 217 руб. подтверждается платежными поручениями № 1770 от 19.12.19 и № 92 от 03.02.20.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.07.20 был установлен размер денежных средств, подлежащих распределению в пользу кредитора ООО «Агромир» в порядке п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) по требованиям, обеспеченным залогом.

С учетом указанных обстоятельств, требования кредиторов должника, установленные во вторую очередь удовлетворения, удовлетворены на 100%, что составило 13 983 256 руб.

Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворены на 76,34%, что составило 526 630 191, 58 руб.

Требования кредиторов, установленные в третью очередь удовлетворения, удовлетворены на 40%, что составило 144 480 413, 58 руб. 58 коп.

Мораторные проценты погашены на 64,31%, что составило 28 453 144, 07 руб. К погашению штрафных санкций конкурсный управляющий должника ФИО4 не преступал.

ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 16.02.15 по 25.03.16 (13 месяцев), ФИО7, передавший своим права требования вознаграждения по процентам ФИО1, - с 25.03.16 по 27.12.17 (9 месяцев), а ФИО4 - с 30.01.17 по настоящее время (более 4 лет).

15.10.20 между ФИО3, ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, согласно которому ФИО3 и ФИО1 было распределено по 21,25% от общей суммы причитающихся по закону процентов, а ФИО4 - 57,5%.

Ссылаясь на указанное соглашение и установленную в нем пропорцию распределения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с настоящим заявлением, представив расчет процентов.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 328 ГК РФ, ст. ст. 20.6, 138, 142, 213.9 закона № 127-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановлении Пленума ВАС РФ № 97), учитывая условия соглашения от 15.10.20, принимая во внимание период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, объем выполненных мероприятий и результат этих мероприятий, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части: установления процентов по вознаграждению ФИО4 в размере 20 875 959, 78 руб., установления процентов по вознаграждению ФИО3 в части, уменьшив его с 7 715 028,61 руб. до 4 500 000 руб. Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части установления процентов по вознаграждению ФИО7, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в части требований ФИО1

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконным и необоснованным, с учетом доводов кассационной жалобы, исходя из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в п. 1 ст. 20.3 и в п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон №127 - ФЗ).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. (п. 3 ст. 20.6 закон № 127 - ФЗ).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.13 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 13 ст. 20.6 закона № 127-ФЗ сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр.

Методика применения указанного положения разъяснена в п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ № 97, из которого следует, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 закона № 127-ФЗ опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст.20.6 закона № 127-ФЗ должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 закона № 127-ФЗ, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст.138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 закона № 127-ФЗ для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах закона № 127-ФЗ, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты (абз. 1 п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ № 97).

Таким образом, закона № 127-ФЗ не ставит расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленной от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами. Такие проценты рассчитываются, исходя из размера удовлетворенных требований, обеспеченных залогом.

Пунктом 1 ст. 138 закона № 127-ФЗ предусмотрено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (п. 2 ст.138 закона № 127-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ № 306-ЭС17-782 от 21.06.17, для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с п. 13 ст. 20.6 закона № 127-ФЗ, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В рассматриваемом случае арбитражные управляющие, исполнявшие обязанности конкурсного управляющего должника, и ФИО1, принявшая соответствующие права требования от ФИО7, согласились отступить от предусмотренного принципа пропорционального распределения процентов по вознаграждению в пользу договорного установления пропорции распределения процентов между собой. Поскольку вышеназванное соглашение от 15.10.20 не оспорено и не признано недействительным, суды правомерно посчитали возможным при определении сумм процентов, причитающихся по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, исходить из установленной в этом соглашении пропорции.

Исходя из анализа положений п. 13 ст. 20.6 ФЗ закона № 127-ФЗ, установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (определение ВС РФ от 14.09.18 № 305- ЭС18-13211).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и разъяснений, суды правомерно указали на то, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. При определении размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры. Для определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего необходимо исследовать вклад каждого из арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, в достижение конечной цели конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Как правильно сослались на то суды, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 закона № 127-ФЗ проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.16). Следовательно, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим активными действиями, направленными на формирование конкурсной массы.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.01.21 инвентаризация и оценка имущества должника осуществлялась арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО4

ФИО3 было проинвентаризировано имущество должника рыночной стоимостью в 432 415 710 руб., при этом ФИО4 проведена дополнительная инвентаризация имущества, в результате которой у должника было выявлено имущество рыночной стоимостью на 968 024 000 руб.

Реализация имущества осуществлялась ФИО3 (договор от 14.05.15 №14/15-01 на сумму 1 681 886, 5 руб.) и ФИО4 (договор от 14.01.2020 №1 на сумму 773 223 300 руб.). При этом, процедура реализации имущества должника, от реализации которого в конкурсную массу поступили денежные средства, направленные на погашение требований установленных кредиторов, проводилась в период времени, когда обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись ФИО4

ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника на протяжении 13 месяцев, ФИО7 – на протяжении 9 месяцев, в то время как ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника 30.01.17 и действует по настоящее время.

ФИО7 инвентаризация, оценка и реализация имущества должника не проводились. Осуществление им каких-либо иных мероприятий, результатом которых явилось пополнение конкурсной массы должника в размере, достаточном для направление поступивших денежных средств на расчет с требованиями кредиторов, включенных в реестр, судом не установлено. При этом ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. управляющему выплачено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, принимая во внимание незначительный объем выполненной ФИО7 работы при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты ему поощрительной части вознаграждения в виде процентов от суммы удовлетворенных требований кредиторов должника, которые являются, по сути, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления в части требований ФИО1

Доводы ФИО1, продублированные в кассационной жалобе, о том, что суды неправомерно отказали в части удовлетворения требований ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО7 своих обязанностей, и не имеется судебных актов, которыми были бы признаны незаконными его действия в ходе банкротства, а также о том, что судами неверно был оценен вклад ФИО7 в процедуре конкурсного производства должника, являлись предметом рассмотрения судов и им судами дана соответствующая требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Отказ судов в установлении суммы процентов по вознаграждению ФИО7 не привел к лишению ФИО7 вознаграждения в целом, так как не затронул его право на получение фиксированной суммы вознаграждения.

Также, основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), принимая во внимание период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего должника, объем выполненных им мероприятий и результат этих мероприятий применительно к конечной цели процедуры банкротства – максимальное удовлетворение требований кредиторов, исходя из того, что основной комплекс мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы был осуществлен ФИО4, суды, пришли к верному выводу о том, что заявленный размер процентов (7 715 028,61 руб.) не соразмерен проделанной им работе, в связи с чем правомерно посчитали необходимым уменьшить размера процентов по вознаграждению ФИО3 до 4 500 000 руб., что укладывается в рамки пропорции процентов по вознаграждению, установленной сторонами в соглашении от 15.10.20.

Как верно указали на то суды, выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объема и трудоемкости проведенной арбитражным управляющим работы. При этом оценка вклада арбитражных управляющих при осуществлении ими обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках одного и того же дела о банкротстве, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражных управляющих в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Доводы ФИО3, продублированные в кассационной жалобе, о неправомерном снижении ему процентов по вознаграждению с 7 715 028,61 руб. до 4 500 000 руб. также являлись предметом рассмотрения судов и им судами дана соответствующая требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с этим, суды, учитывая объем и результат проделанной ФИО4 работы, направленной на удовлетворение требований установленных кредиторов должника, принимая во внимание, что он, действуя своей волей и в собственном интересе, просил установить ему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 20 875 959, 78 руб., правомерно удовлетворили заявление в этой части.

При этом суды правомерно исходили из того, что распределение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего носит заявительный характер, ФИО4 не возражал против распределение суммы процентов по вознаграждению в его пользу в размере 20 875 959, 78 руб. В указанной части ФИО4 судебные акты не обжаловал, в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы не возражал против удовлетворения его требований в заявленном им размере.

Доводы, о том, что судами не учтен общий размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, определенный с учетом размера удовлетворенных требований залоговых кредиторов и требований конкурсных кредиторов, в связи с чем нарушен порядок применения п.13 ст.20.6 закона № 127-ФЗ, а также, что судами не учтено соглашение о распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от 15.10.20, также правомерно отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве. Распределение судами части всей возможной суммы процентов вознаграждения по вознаграждению конкурсного управляющего, с учетом позиции ФИО4 по настоящему обособленному спору, установленных судами обстоятельств дела, условий соглашения от 15.10.20, периода осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, объема выполненных мероприятий и результата этих мероприятий, в рассматриваемом случае, не является нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, в отзыве на кассационные жалобы ФИО4 указал на то, что определением суда первой инстанции от 05.06.18, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.18, в ходе рассмотрения заявления ФИО4 об оспаривании сделок должника судами установлено, что при погашении задолженности перед ООО «Кредит-Агро» ФИО3 и ФИО7 было допущено нарушение очередности удовлетворения требований, относящихся к очереди одного порядка, с учетом календарной очередности погашения.

В отношении доводов ФИО3 о проведенных им инвентаризации, оценке и разработке предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, ФИО4 также указал на то, что с 13.07.16 по 23.08.17 проходили судебные процессы, направленные на разрешение вопроса об утверждении порядка реализации имущества должника. По итогам судебных процессов в утверждении предложенного ранее порядка продажи имущества было отказано.

При этом, инвентаризация и оценка, проведенная ФИО3, не позволяла выставить на торги сельскохозяйственную организацию должника, поскольку ФИО3 не были проинвентаризированы текущие обязательства должника, а оценка предприятия и вовсе не проводилась. С учетом состояния дел на дату вступления в должность конкурсного управляющего должника ФИО4 пришлось заново проводить инвентаризацию, оценку и дальнейшие мероприятия конкурсного производства.

Указанные доводы ФИО3 и ФИО1 не опровергнуты.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб, суд округа считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определениями суда округа от 07.10.21 и от 12.10.21 по настоящему делу.


На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 97, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А14-13633/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021 и от 12.10.2021 по делу № А14-13633/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Е.В. Гладышева


А.Н. Ипатов