Решение от 8 июня 2019 г. по делу № А40-317255/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-317255/18-87-1877
г. Москва
09 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Агеевой Л.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Банка «ВПБ» (АО) к ООО «СЕКРА КЕРАМИКА»

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2018 г.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «ВПБ» (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СЕКРА КЕРАМИКА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по кредитному договору № <***> от 31.01.2014 г. в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, задолженность в размере 3 659 699,83 ЕВРО, из которых: 2 476 039 ЕВРО – задолженность по основному долгу; 785 675,88 ЕВРО – задолженность по процентам; 306 227,82 ЕВРО – проценты за просрочку погашения основного долга; 91 757,13 ЕВРО – пени за просрочку погашения процентов и об обращении взыскания на предмет залога, права по контракту № 131220 RU от 31.01.2014 г., заключенному между залогодателем и испанской компанией BERALMAR TECNOLOGIC S.A. (г. Терраса, Барселона, Испания, Авенида дель Валес 304, с CIF - 62582655) (пункт 1.1, 1.2 договора залога1), перечень оборудования, права на получение которого передаются в залог, указаны в приложении № 1 к договору залога 1 с установлением начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 61 606 05 руб. и об обращении взыскания на предмет залога, оборудование для производства брусчатки, приобретенного у испанской компании BERALMAR TECNOLOGIC S.A. (г. Терраса, Барселона, Испания, Авенида дель Валес 304, с CIF - 62582655), принадлежащее залогодателю на праве собственности и находящееся по адресу Россия, <...> (пункты 1.1, 1.1.7, 1.2, приложение № 1 договора залога 2), перечень оборудования, входящего в производственную линию по производству кирпича и брусчатки, указаны в приложении № 1 к договору залога 2 с установлением начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 245 784 500 руб.; по кредитному договору № <***> от 28.08.2014 г. в размере 44 170 796,72 рублей, из которых: 29 200 000 рублей – задолженность по основному долгу; 9 088 255,75 рублей – задолженность по процентам; 4 740 520,82 рублей – проценты за просрочку погашения основного долга; 1 142 020,15 рублей – пени за просрочку погашения процентов; по кредитному договору № <***> от 17.03.2015 г. в размере 27 334 540,06 рублей, из которых: 15 450 000 рублей – задолженность по основному долгу; 6 788 715,83 рублей – задолженность по процентам; 3 791 346,78 рублей – проценты за просрочку погашения основного долга; 1 304 477,45 рублей – пени за просрочку погашения процентов.

Определением от 26.12.2018 г. требования из кредитных договоров № <***> от 28.08.2014 г. и № <***> от 17.03.2015 г. были выделены в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ, в результате чего, в рамках настоящего дела судом рассматривается требования ПАО Банк «ВПБ» к ООО «СЕКРА КЕРАМИКА» о взыскании по договору № <***> от 28.08.2014 г. задолженность в размере 29 200 000 руб., задолженность по процентам в размере 9 088 255 руб. 75 коп., проценты за просрочку основного долга в размере 4 740 520 руб. 82 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 1 142 020 руб. 15 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явился ответчик, представил отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. по делу № А40-200773/16 Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (АО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела усматривается, что между 28.08.2014 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк принял на себя обязательства представить ответчику кредит в сумме 50 000 000 руб. сроком по 12.02.2018 г.

Согласно п. 1.8 проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются заемщиком из расчета 17 % годовых.

Пунктом 3.3.1. кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата (полностью или частично) суммы задолженности по кредиту, а также возврата начисленных процентов за пользование кредитными средствами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному

Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику в рамках кредитной линии, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором, истцом предъявлено требование заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств, которое, как указывает истец, до настоящего времени заемщиком не выполнено

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность заемщика по кредитному договору № <***> от 28.08.2014 г. составляет: сумму основного долга в размере 29 200 000 руб., сумму процентов в размере 9 088 255 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом, на сумму основного обязательства, начислены штрафные санкции, предусмотренные п.п. 1.13 и 1.14 кредитного договора в следующем размере: пени на сумму основного долга в размере 4 740 520 руб. 82 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 1 142 020 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности суду и штрафных санкций не представлен, расчет истца арифметически не оспорен.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2016 г. к договору кредитной линии № <***> от 28.08.2014 г. изменены сроки и порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, стороны пришли к соглашению изложить п. 1.5 договора в следующей редакции: «Кредитная линия открывается заемщику на срок по 12.02.2023 г. включительно. Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть.».

Таким образом, по мнению ответчика, на момент обращения истца с настоящим иском в суд просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала, в связи с чем, отсутствуют основания для досрочного взыскания с ответчика денежных средств по данному договору.

Таким образом, по мнению ответчика, на момент обращения истца с настоящим иском в суд просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала, в связи с чем отсутствуют основания для досрочного взыскания с ответчика денежных средств по данному договору.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду следующего.

Исходя из условий вышеуказанного дополнительного соглашения, первый платеж по кредиту должен быть совершен заемщиком 12.02.2023 г.

По смыслу закона кредитный договор является возмездной сделкой, по которой должник, получивший кредит, должен уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем начисление процентов и выплата кредита более чем через 8 лет с момента заключения договора, а также заключение дополнительного соглашения на таких условиях с должником, не выполняющим обязательства, предусмотренные договором кредитной линии, позволяет квалифицировать дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2016 г. как притворную сделку (статья 170 ГК РФ), прикрывающую сделку дарения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2016 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей каких-либо правовых последствий.

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. по делу № А40-200773/16 приказом Банка России от 26.09.2016г. № ОД-3258 у АО «Военно-Промышленный Банк» с 26.09.2016 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Также приказом Банка России от 26.09.2016 г. № ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО «Военно-Промышленный Банк». В соответствии с расчетом стоимости имущества (активов) и обязательств АО «Военно-Промышленный Банк», произведенному ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по балансу АО «Военно-Промышленный Банк» по состоянию на 06.09.2016 г. (дата последней отчетности, представленной кредитной организацией в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу), установлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 28 502 110 000 рублей, размер ее обязательств составил 36 922 241 000 рублей. Таким образом, размер обязательств кредитной организации АО «Военно-Промышленный Банк» превысил стоимость ее активов (имущества) на 8 420 131 000 рублей.

Таким образом, тот факт, что вышеуказанное дополнительное соглашение заключено менее, чем за месяц до отзыва лицензии у АО «Военно-Промышленный Банк», в условиях фактической неплатежеспособности банка, также указывает на притворный характер сделки и, как следствие, ее ничтожность в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, взыскиваемой истцом в настоящем споре, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика.

На основании со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 334, 348, 349, 352, 809, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕКРА КЕРАМИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Банка «ВПБ» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 29 200 000 (двадцать девять миллионов двести тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом в размере 9 088 255 (девять миллионов восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, проценты за просрочку погашения суммы основного долга в размере 4 740 520 (четыре миллиона семьсот сорок тысяч пятьсот двадцать) рублей 82 (восемьдесят две) копейки, неустойку за просрочку погашения процентов в размере 1 142 327 (один миллион сто сорок две тысячи триста двадцать семь) рублей 15 (пятнадцать) копеек, а также госпошлину в размере 45 327 (Сорок пять тысяч триста двадцать семь) рублей 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕКРА КЕРАМИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 154 672 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 70 (семьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева