Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А05-3291/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3291/2020
г. Архангельск
17 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>) к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163072, <...>) о признании незаконным предписания, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мастер» (ОГРН <***>; адрес: 164504, <...>); 2) общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>); 3) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» (ОГРН <***>; адрес: 163060, <...> этаж); 4) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...> этаж), при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 05.06.2020), ФИО2 (доверенность от 30.01.2020),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), ФИО4(доверенность от 09.01.2020),

от третьего лица (ООО «Фирма Мастер») - ФИО5 (директор),

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – заявитель, фонд, региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания инспекции от 31.12.2019 № КР-001/08-05/04 об устранении выявленных нарушений.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фирма Мастер» просило удовлетворить требования фонда.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» в отзыве указало, что считает предписание инспекции законным и обоснованным, просило оставить заявление фонда без удовлетворения.

Поводом к оспариванию предписания послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Фондом был заключен договор № 233 от 02.08.2016 с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Также на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, фондом были заключены договор № 234 от 02.08.2016 с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» и договор № 339 от 03.11.2016 с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «АС-Групп».

Помимо этого, заявитель заключил договор № 66 от 17.07.2015 с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Трест» и договор № 206 от 08.06.2016 с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Работы по указанным договорам были приняты фондом у подрядчиков с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Инспекция на основании распоряжения от 05.12.2018 № КР-01/08-16/07 (том 6, л.39-42) в период с 05.12.2018 по 31.12.2019 провела внеплановую документарно-выездную проверку фонда. Целью проверки явилось предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований жилищного законодательства к порядку расходования средств фонда капитального ремонта, сформированного из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Октябрьского территориального округа МО «Город Архангельск», и обеспечения сохранности этих средств. В перечне многоквартирных домов, в отношении которых была проведена проверка, значились, помимо прочих, дома, расположенные в г.Архангельске, по адресам: ул. Авиационная, <...> далее также – спорные дома), которые включены в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта.

В ходе проверки инспекция установила факты выполнения подрядными организациями работ без учета проектных решений, разработанных специализированными организациями (при выполнении работ по ремонту наплавляемой кровли многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Архангельск, ул. Авиационная, д. 4 и д. 7). Работы по капитальному ремонту крыш в данных домах выполнялись по одному проекту, но с использованием различных технологий и материалов, которые, как показала проверка, в разной степени обеспечивают соблюдение строительных норм и правил, а также обеспечение надлежащих эксплуатационных характеристик кровель такого типа. Использование проектной организацией решения по замене в районе 4-го подъезда дома по адресу: г. Архангельск, ул. Авиационная, д. 7, цементно-песчаной стяжки, предусмотренной изначальным проектом, на хризолитцементные листы, привело к невыполнению необходимых параметров уклона, образованию провисов и контруклонов скатов кровли, а также повреждению коврового покрытия и, как следствие этого, протечкам атмосферных осадков в жилые и вспомогательные помещения многоквартирного дома. Также техническое задание и локально-сметный расчет, являющиеся приложениями к договорам подряда на ремонт кровли № 234 от 02.08.2016 и № 339 от 09.11.2016, не содержит информации о применении для ремонта технологии, которая предусматривала бы использование асбестоцементных листов вместо бетонной стяжки.

Инспекцией был направлен запрос региональному оператору об обоснованности применения данной технологии для ремонта этого многоквартирного дома, но мотивированного ответа по технологическому и техническому обоснованию применения вышеуказанной технологии и материалов на площади кровли в районе 4-го подъезда при проверке не представлено.

Кроме того, в ходе проверки фондом представлено 2 варианта одного и того же проекта ремонта кровли этого многоквартирного дома с применением различных технологий ремонта данного конструктивного элемента дома. Направленный фонду запрос о подлинности того или иного проекта, о причинах, послуживших основанием для изменения проекта, а также разногласий проекта с данными утвержденной договором № 339 от 09.11.2016 проектно-сметной документации, оставлен без ответа. Документы, являющиеся основанием для согласования заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, на проверку также не представлены.

В связи с этим инспекция пришла к выводу, что изменения технологии и применяемых для ремонта материалов выполнены подрядной организацией с нарушениями пунктов 1.1, 2.3.2 и 7.1 договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.11.2016 № 339. Кроме того, работы, выполненные с нарушением технологии капитального ремонта, предусмотренной договором и изначальным проектом этого дома, не соответствуют требованиям СНИП и ухудшают эксплуатационные характеристики кровли данного дома.

Учитывая эти обстоятельства, а также принимая во внимание многочисленные обращения собственников помещений в домах № 4 и № 7 по ул. Авиационной и доме № 5 по ул. Гагарина в г. Архангельске, инспекция с целью определения реальных объемов выполненных работ по капитальному ремонту и их стоимости, соответствия качества выполненных работ государственным и отраслевым стандартам и нормативам, требованиям проекта или договорным обязательствам, заключила со специализированной организацией ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» договоры на выполнение работ по проведению строительной экспертизы выполненного капитального ремонта, в частности, ремонта кровли многоквартирных домов, расположенных в <...> и д. 7, и ремонта кровли и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенных независимых строительных экспертиз выполненных работ были составлены экспертные заключения, согласно которым:

1) стоимость работ по капитальному ремонту крыши в доме № 4 по ул. Авиационной в г. Архангельске, выполненных подрядной организацией ООО «ГрандСтрой» с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в области строительства, составляет 1 703 802,68 руб., что на 2 652 068,80 руб. менее стоимости, предъявленной подрядной организацией к оплате и оплаченной региональным оператором (4 355 871,48 руб.);

2) стоимость работ по капитальному ремонту крыши в доме № 7 по ул. Авиационной в г. Архангельске, выполненных ООО «ГрандСтрой» и ООО «АС-Групп» с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в области строительства, составляет 751 330,11 руб. и 360 244,08 руб. соответственно, что на 5 748 849,39 руб. менее стоимости, предъявленной подрядной организацией к оплате и оплаченной региональным оператором (6 860 423,58 руб.);

3) стоимость работ по капитальному ремонту крыши и фасада в доме № 5 по ул. Гагарина в г. Архангельске, выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в области строительства составляет 2 400 669,06 руб., что на 4 566 023,02 руб. менее стоимости, предъявленной подрядной организацией к оплате и оплаченной региональным оператором (6 966 692,08 руб.).

Таким образом, согласно экспертным заключениям фонд произвел оплату подрядным организациям в размере 12 966 941,21 руб. за работы, выполненные с ненадлежащим качеством и не соответствующие требованиям действующих нормативных правовых актов в области строительства.

Указанные нарушения были отражены на страницах 8-10 акта проверки соблюдения жилищного законодательства в сфере соблюдения требований к расходованию денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и обеспечению сохранности этих средств № КР-001/08-02/08 от 31 декабря 2019 г. (далее – акт проверки).

В связи с этим заявителю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 31.12.2019 № КР-001/08-05/04. Данным предписанием фонду предложено в срок до 01 октября 2020 года устранить нарушения, допущенные при производстве работ по капитальному ремонту кровли домов № 4 и № 7 по ул. Авиационной в г. Архангельске в рамках исполнения договоров подряда от 02.08.2016 № 233, от 02.08.2016 № 234, от 09.11.2016 № 339, установленные экспертными заключениями ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» № 548.19 и № 550.19. Кроме этого, в предписании предлагалось в тот же срок устранить нарушения, допущенные при производстве работ по капитальному ремонту кровли дома № 5 по ул. Гагарина в г. Архангельске в рамках исполнения договора подряда от 08.06.2016 № 206, установленные экспертным заключением ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» № 550.19. Помимо этого, фонду предлагалось представить в инспекцию в течение 3-х рабочих дней с даты исполнения настоящего предписания отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов (исполнительной документации по капитальному ремонту, подтверждающей выполнение работ в соответствии с проектными решениями, надлежащего качества, а также в соответствии с требованиями действующих нормативно- правовых актов в области строительства, в том числе список строительных и проектных организаций, копии договоров всех участников капитального ремонта и проектирования, копии лицензий всех организаций участвовавших в производстве работ, проводивших испытания, измерения и проектирование и т.д.).

Не согласившись с данным предписанием и результатами проверки, фонд обратился в суд. При этом в обоснование своих требований он ссылался на многочисленные нарушения его прав и интересов, выразившихся как в порядке проведения проверки, так и в порядке проведения экспертизы и качестве её. В частности, заявитель ссылался на следующие процедурные нарушения, допущенные инспекцией: неуведомление фонда о проводимых экспертизах, составе экспертов, отсутствие у заявителя достоверной информации обо всех видах и объёмах мероприятий проверки, о сроках и условиях её проведения; акт проверки датирован 31.12.2019, тогда как срок окончания проверки установлен распоряжением инспекции не позднее 17.07.2019; договоры на проведение экспертиз заключены между инспекцией и экспертным учреждением 22.07.2019, т.е. после срока окончания проверки, поэтому экспертные заключения не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами вменяемых фонду нарушений; в акте отсутствуют сведения о представителях фонда, присутствовавших при проведении проверки, а также о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи; региональный оператор был лишён права присутствовать при осмотре экспертом спорных домов, давать пояснения относительно предполагаемых нарушений (несоответствий), а также фиксировать свои возражения (замечания) по поводу производимых измерений и исследований, что также указывает на отсутствие достоверного информирования регионального оператора об объёмах, сроках и условиях проведения мероприятий по контролю его деятельности; несоблюдение критерия отбора экспертного учреждения и аффилированность эксперта; в акте проверки отсутствует ссылка на личные данные эксперта, его должность, свидетельство об аккредитации и орган, выдавший такое свидетельство; иные нарушения процедуры поверки.

Претензии фонда к процедуре экспертизы и её качеству сводились к тому, что у эксперта отсутствует необходимая квалификация; к экспертному заключению не приложены акты осмотра; экспертные заключения не содержат списка использованной литературы, сведений об эксперте, сведений о примененных инструментах и приборах и дате их поверки, указания на даты проведения осмотра, а также на даты, время и место проведения экспертизы; фотографии в заключениях также не содержат информации о дате и времени осмотров, привязки к местности, что не позволяет определить, в какой период времени (в рамках назначенной проверки или нет) и на каком именно объекте они произведены. Кроме этого, фонд указывал, что эксперт не проанализировал документы, представленные инспекцией, визуальный осмотр домов проведен без применения подъемников, лестниц; в заключениях не отражены анализ и причины определенных визуальным осмотров недостатков. Помимо этого, часть дефектов, отражённых экспертом в заключениях и вменяемых фонду как нарушение технологии выполнения работ, имеет явные следы механического воздействия и является следствием ненадлежащей эксплуатации домов в рамках содержания и текущего ремонта, а не дефектами выполненных работ по капитальному ремонту. Однако эксперт не дал оценку указанным обстоятельствам и не разграничил повреждения по характеру и времени их возникновения. Следовательно, при проведении экспертиз нарушены требования Федерального закона «О государственной судебно-строительной деятельности в Российской Федерации».

Третье лицо - ООО «Фирма Мастер» в отзыве и судебном разбирательстве ссылалось на аналогичные обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом законных прав, лежит на лице, оспаривающем этот акт.

Как предусмотрено частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (пункт 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ); привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 20 ЖК РФ установлено, что под государственным жилищным надзором понимаются, в частности, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к формированию фондов капитального ремонта и деятельности региональных операторов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона Архангельской области от 02.07.2013 N 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» (далее – Областной закон) контроль за деятельностью регионального оператора осуществляется органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном постановлением Правительства Архангельской области, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Архангельской области от 26.12.2013 N 653-пп утвержден Порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств (далее – Порядок № 653-пп).

Пунктом 3 Порядка № 653-пп установлено, что предметом контроля является соблюдение некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» требований жилищного законодательства о расходовании денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, и обеспечением сохранности этих средств. В пункте 5 Порядка № 653-пп указано, что контроль за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, и обеспечением сохранности этих средств осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме и государственной жилищной инспекцией Архангельской области.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 «О государственном жилищном надзоре» такой надзор осуществляется посредством: а) организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; б) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; в) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 статьи 20 ЖК РФ. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 32 Областного закона.

Частью 4.3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что проверки деятельности региональных операторов проводятся с любой периодичностью и без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок. Срок проведения проверок не ограничивается. Внеплановые проверки региональных операторов проводятся без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления региональных операторов о проведении таких проверок.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 ЖК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей и т.д., а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан и т.д., а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекция с целью проведения проверки выполнения обязательных требований к расходованию фонда капитального ремонта в упомянутых выше домах распоряжением от 05.12.2018 № КР-01/08-16/07 и письмом от 05.12.2018 № 01-34/6798 запросила у заявителя документы, послужившие основанием для списания со счета регионального оператора средств фонда капитального ремонтам, и документы, подтверждающие их перевод в счет выполненных работ, а также иные подтверждающие документы (договоры об оказании услуг с подрядными организациями, утвержденные сметы расходов на проведение работ и услуг (в том числе в формате ГРАНД-Смета 8.1.2.20327), акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), копии актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, общие журналы работ по капитальному ремонту МКД, исполнительные схемы производства работ по капитальному ремонту и акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, трехстадийную фотофиксацию объектов капитального ремонта по видамработ (до начала выполнения, в процессе выполнения, после окончания работ),качество и количество которой должно давать исчерпывающее представление осоставе, времени, месте и качестве проведения работ; а также иные документы (том 5, л.102-111).

Из пояснений ответчика и акта проверки вытекает, что фонд не представил на проверку документы (журналы, акты, протоколы) по ведению в рамках строительного контроля и надзора за строительством входного контроля материалов, конструкций, специализированного оборудования; документацию по учету и проверке сертификатов на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, входного контроля проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком), включая ПОС и рабочую документацию, операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ, а также документацию по ведению операционного контроля в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ. По домам № 4 и 7, расположенным г. Архангельск на ул. Авиационной, фонд не представил общих журналов выполненных работ.

В связи с изложенным инспекция пришла к выводу, что строительный контроль за производством работ по капитальному ремонту спорных объектов осуществлялся не в полном объеме, что отразилось на качестве ремонтных работ и достоверности определения объемов работ, выполненных подрядными организациями, а также их стоимости.

Из материалов дела следует, что после окончания капитального ремонта данных домов (согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 ремонт в домах № 4 и № 7 по ул. Авиационной закончен 28 и 30 декабря 2016 г. соответственно, по ул.Гагарина, д.5 – 30.12.2015 (кровля) и 16.11.2016 (фасад)) в адрес инспекции, Министерства ТЭК и ЖКЖ Архангельской области и самого фонда поступали многочисленные обращения собственников и нанимателей жилых помещений в указанных домах с жалобами на некачественно выполненный ремонт.

В связи с этим и с целью определения реальных объемов выполненных работ по капитальному ремонту и их стоимости, соответствия качества выполненных работ стандартам и нормативам, требованиям проекта, договорным обязательствам, ответчик в ходе проверки принял решение о проведении строительной экспертизы выполненного капитального ремонта по спорным домам.

Судом установлено, что инспекцией были заключены договоры № 549.19 от 22.06.2019, № 548.19 и 550.19 от 22.07.2019 со специализированной организацией ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» на выполнение работ по проведению строительной экспертизы капитального ремонта (ремонта кровли) многоквартирных домов, расположенных в г. Архангельске по адресам: ул. Авиационная, д. 4 и д. 7, а также ремонта кровли и фасада многоквартирного дома по адресу ул. Гагарина, д. 5. По всем трем домам перед экспертом был поставлен вопрос определения реальных объемов и их стоимости, соответствия качества выполненных работ государственным и отраслевым стандартам и нормативам, требованиям проекта или договорным обязательствам по соответствующим договорам подряда и дополнительных соглашениях к ним.

По результатам проведенной независимой строительной экспертизы выполненных работ были составлены экспертные заключения от 21.10.2019 № 548.19 и № 549.19, от 31.10.2019 № 550.19.

В частности, в экспертном заключении № 548.19 от 21.10.2019 по ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: <...> указаны следующие выявленные дефекты и повреждения кровли: уклон недостаточный или не обеспечен; прогибы в водоизоляционном слое (блюдца), впадины на поверхности кровельного покрытия глубиной более 20 мм; арматурная сетка установлена непосредственно на керамзит; зыбкость основания; отслоение верхнего слоя ковра от нижнего; вздутие (пузыри) на поверхности рулонного ковра; наличие неровностей в сопряжениях рулонных полотен, бугристость полотен в местах перехода на горизонтальную поверхность; вода под верхним слоем рулона; трещины и отслоения в местах примыкания водоизоляционного ковра к выступающим конструкциям, толщина металла вентиляционного колпака не соответствует сметной документации; недостаточная высота зонта над вентканалом и т.д. (том 3).

В данном экспертном заключении сделан вывод о том, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «ГрандСтрой» работ по капитальному ремонту (ремонту кровли) общего имущества, предусмотренных договором № 233 от 02.08.2016 (локальной сметой, являющейся приложением к договору), выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в области строительства, составляет 1 703 802,68 руб. При этом стоимость работ по капитальному ремонту, предъявленная подрядной организацией ООО «ГрандСтрой» к оплате и оплаченная фондом, составила 4 355 871,48 руб.

Следовательно, фонд допустил излишнее (нецелевое) расходование денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества, в многоквартирном доме по адресу: <...>, в сумме 2 652 068,80 руб.

В экспертном заключении № 549.19 от 21.10.2019 по ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: <...>, указаны следующие выявленные дефекты и повреждения кровли: уклон недостаточный или отсутствует; прогибы в водоизоляционном слое (блюдца), впадины на поверхности кровельного покрытия глубиной более 20 мм; контруклон от ската; зыбкость основания; вздутие (пузыри) на поверхности рулонного ковра; наличие неровностей в сопряжениях рулонных полотен, бугристость полотен в местах перехода на горизонтальную поверхность; трещины и отслоения в местах примыкания водоизоляционного ковра к выступающим конструкциям; контруклон от воронки; скопление воды и грязи; ослабление крепления, искривление желобов; ненормативная и несоответствующая проектной документации толщина металла направляющего бортика и вентиляционного колпака; отслаивание края ковра от вертикальной поверхности, недостаточная высота зонта над вентканалом; сужение вентиляционного отверстия; строительный мусор не убран и т.д. (том 4).

В данном экспертном заключении сделан вывод о том, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «ГрандСтрой» работ по капитальному ремонту (ремонту кровли) общего имущества, предусмотренных договором № 234 от 02.08.2016 (локальной сметой, являющейся приложением к договору) выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в области строительства, составляет 751 330,11 руб. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «АС-Групп» работ по капитальному ремонту (ремонту кровли) общего имущества, предусмотренных договором № 339 от 09.11.2016 (локальной сметой, являющейся приложением к договору) выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в области строительства, составляет 360 244,08 руб. При этом стоимость работ по капитальному ремонту, предъявленная к оплате подрядными организациями ООО «ГрандСтрой» и ООО «АС-Групп» и оплаченная фондом, составила 6 860 423,58 руб.

Следовательно, фонд допустил излишнее (нецелевое) расходование денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества, в многоквартирном доме по адресу: <...>, в сумме 5 748 849,39 руб.

В экспертном заключении № 550.19 от 31.10.2019 по ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме по адресу: <...>, указаны следующие выявленные дефекты и повреждения кровли: протечки кровли в отдельных местах, просветы кровли, высота настенного желоба менее 120 мм, сечение у входа в воронку заужено, крепление картин выполнено без фальцев, ржавчина металлического ограждения и элементов водосточной системы, непрокрасы, недопустимое отслоение и разрушение штукатурки и отсутствие колпаков вентиляционной шахты, стоянка канализации выполнена из серой трубы, воронка водосточной трубы отошла от желоба, слив водосточной трубы отошел или отсутствует, строительный мусор не убран) и фасада (старая краска не удалена, отслоение отделочных слоев – штукатурки, шпаклевки, лакокрасочного покрытия; недостаточная адгезия, ненормативная толщина шпаклевки и штукатурки; трещины штукатурки; полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, неровности, отличия в тоне краски, шагрень; неровности поверхности лакокрасочного покрытия, трещины цоколя, неровности поверхности и отклонение от вертикали; биопоражение цементных плинтусов и т.д. (том 1, л. 18-142, том 2).

В данном экспертном заключении сделан вывод о том, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Трест» работ по капитальному ремонту (ремонту кровли) общего имущества, предусмотренных договором № 66 от 14.07.2015 (локальной сметой, являющейся приложением к договору) выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в области строительства, составляет 910 045,24 руб. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Фирма «Мастер» работ по капитальному ремонту (ремонту фасада) общего имущества, предусмотренных договором № 206 от 08.06.2016 (локальной сметой, являющейся приложением к договору) выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в области строительства, составляет 1 490 623,82 руб. При этом стоимость работ по капитальному ремонту, предъявленная к оплате подрядными организациями ООО «Строй-Трест» и ООО «Фирма «Мастер» и оплаченная фондом, составила 6 966 692,08 руб.

Следовательно, фонд допустил излишнее (нецелевое) расходование денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества, в многоквартирном доме по адресу: <...>, в сумме 4 566 023,02 руб.

Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу указанных домов и допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, подтвердил наличие указанных недостатков в спорных домах.

Факт наличия недостатков, аналогичным недостаткам, отраженным в экспертном заключении по дому № 4 по ул. Авиационной, подтверждается и комиссионным актом от 10.05.2017, составленным с участием представителей прокуратуры г.Архангельска, фонда, управляющей компании, подрядчика – ООО «ГрандСтрой», иных представителей. В данном акте зафиксировано наличие контруклонов от карнизных свесов коньков кровли, указано на нарушение технологии монтажа сборных воронок, неисправность системы водоотвода по периметру дома, отсутствие уклонов сбора воды к приемным воронкам, нарушение технологии монтажа карнизных свесов из оцинкованной стали, наличие воронок на кровельном покрытии (том 12, л. 118-122). Более того, заявитель представил в материалы дела составленный представителями фонда акт осмотра дома № 4 по ул. Авиационной от 03.09.2019, из которого следует, что со стороны главного (лицевого) фасада наблюдаются следы намокания наружной стены вблизи карнизного свеса, следы сухие, несвежие; над окном квартиры № 46 наблюдается свежий темный след намокания (том 6, л.150). Доказательств устранения подрядчиком этих и иных нарушений по указанному дому в рамках гарантийных обязательств заявитель суду не представил.

Как указало в своем отзыве третье лицо - «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой», являющееся управляющей компанией домов № 4 и № 7, работы по капитальному имуществу этих домов были выполнены некачественно и не в полном объеме, нарушены технологии капитального ремонта, работы не соответствуют проектно-сметной документации и техническим требованиям, что влечет ухудшение эксплуатационных характеристик общедомового имущества. Письма «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» от 06.10.2017, от 10.04.2017, от 09.07.2018 подтверждают неоднократное обращение управляющей компании с жалобами на недостатки проведенного капитального ремонта спорных домов (том 7, л.23, 33, 92).

Ссылка фонда на то, что по данному дому управляющая компания ненадлежаще выполняет свои обязательства, в результате чего на воронках водосточной системы и настенного желоба скапливаются снежные образования и наледь, что является причиной протечек, материалами дела не подтверждена. Представленный фондом акт осмотра дома № 4 по ул. Авиационной от 10.02.2020, в котором зафиксировано указанное обстоятельство, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку, во-первых, он составлен после проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, во-вторых, этот акт составлен только представителями фонда, являющимися заинтересованными лицами (том 6, л. 149). Кроме того, выводы фонда в этом акте о причине протечек именно из-за скопления снега и наледи, заноса аэраторов снегом, не доказаны.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы фонда, основанные на акте от 10.02.2020 по дому № 7 по ул. Авиационной, в котором также зафиксирован факт скопления снежных образований и наледи на воронках водосточной системы и настенного желоба. Тот факт, что в рамках гарантийных обязательств подрядная организация по дому № 7 по ул. Авиационной устранила ряд дефектов, зафиксированных в актах обследования от 27.04.2017 и от 18.09.2019, и это подтверждается комиссионным актом приемки выполненных работ от 29.11.2017 и актом осмотра от 28.02.2019 (том 7, л.20-21, 27-31), не означает, что недостатки, отраженные в экспертном заключении по данному дому, отсутствовали, как не означает и то, что эти дефекты явились следствием обслуживания дома управляющей компанией. Иного фонд не доказал.

В отношении дома № 5 по ул. Гагарина суд также отмечает, что представленные в материалы дела акты обследования и осмотра от 03.03.2017 и 15.03.2019 (том 6, л.71, 139), в которых зафиксированы снежные покровы толщиной 0,46 м, толща льда под снегом, обледенение карнизного свеса водосточных воронок, что препятствует оттоку воды, сами по себе не доказывают, что недостатки и дефекты, выявленные экспертизой по данному дому, возникли в результате ненадлежащей работы управляющей организации. Как следует их этих актов, они составлены двумя представителями фонда, без участия представителей управляющих организаций, иных незаинтересованных сторон, следовательно, не являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Заявитель, не соглашаясь с выданным предписанием, указывал, что часть недостатков, отраженных в экспертных заключениях, была устранена в рамках выполнения подрядчиком гарантийных обязательств. На эти же обстоятельства ссылалось и третье лицо – ООО «Фирма «Мастер». При этом в материалы дела представлены акт осмотра дома от 26.08.2019, составленный с участием фонда, подрядчика и управляющей организации, согласно которому устранены дефекты фасада со стороны ул.Гагарина в районе балкона квартир 59 и 63 в рамках гарантийных обязательств (том 6, л.133).

Тем не менее, несмотря на гарантийное устранение дефектов, эксперт по данному дому выявил протечки кровли в отдельных местах, непрокрасы, отслоение отделочных слоев – штукатурки, шпаклевки, лакокрасочного покрытия на фасаде, недостаточную адгезию и т.д.

Факт наличия выявленных экспертом повреждений и дефектов в спорных домах подтверждается также и многочисленными обращениями граждан, проживающих в этих домах, с жалобами в фонд, инспекцию, иные инстанции (том 5, л.121-128, том 6, л.43-45, 53-56, 59-62, 64-66, том 7, л.39).

Таким образом, материалами дела подтверждается факты ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту в спорных домах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится техническим заказчиком или региональным оператором.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договоров, заключенных фондом с подрядчиками, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии со сметными расчетами и (или) проектной документацией, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; осуществлять надзор за качеством выполняемых работ.

Исходя из приведенных норм права, фонд является техническим заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества. Следовательно, он должен обеспечить устранение нарушений, допущенных подрядчиками при производстве работ по капитальному ремонту в спорных домах.

С учетом этого инспекция в оспариваемом предписании предложила фонду устранить установленные экспертными заключениями нарушения, допущенные при производстве работ по капитальному ремонту в спорных домах, и представить ответчику подтверждающие документы.

В силу того, что действующее законодательство, в частности статья 17 Закона № 294-ФЗ, не содержит четких критериев, которые должны быть приняты во внимание при выдаче предписания, равно как не установлен конкретный перечень обязанностей, которые в той или иной ситуации могут быть возложены на подконтрольное лицо, право выбора способа устранения выявленных нарушений должно быть предоставлено не контролирующему органу, а лицу, допустившему нарушение. Целью предписания должно быть устранение нарушений, а способ и форма действий, которые могут быть для этого совершены, должны быть выбраны подконтрольным лицом самостоятельно.

В связи с изложенным суд считает данное предписание законным, обоснованным, доступным для понимания и исполнимым, в связи с чем доводы фонда об обратном отклоняет как необоснованные.

В отношении доводов фонда о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, суд отмечает следующее.

Заявитель ссылался на нарушение экспертной организацией норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), в частности, статьи 16, 24, 25, 36 и иные статьи указанного закона.

Согласно преамбуле к Закону № 73-ФЗ он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Статьей 2 Закона № 73-ФЗ установлено, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В данном случае экспертная организация привлечена инспекцией для проведения строительно-технической экспертизы (а не судебной) в рамках проведения инспекцией проверки. Следовательно, ссылки фонда на нарушения указанного закона необоснованны.

Суд отмечает, что в связи с несогласием фонда с экспертными заключениями и невозможностью назначения экспертизы по инициативе суда лицам, участвующим в деле, неоднократно предлагалось в ходе судебного разбирательства обратиться к суду в порядке статьи 82 АПК РФ с ходатайством о проведении экспертизы по делу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 23) в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд отмечает, что в данном деле в ходе судебного разбирательства фонд, третье лицо такое ходатайство не заявили, согласия на судебную экспертизу не дали.

Поскольку фонд отказался от реализации права на обращение к суду с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 23N 23, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Как пояснил при допросе эксперт ФИО6, при проведении экспертизы он руководствовался Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), а не Законом № 73-ФЗ.

Закон № 384-ФЗ устанавливает, что объектом технического регулирования являются здания любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями процессы проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации. Указанный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (статья 3 Закона № 384-ФЗ). Помимо этого, статьей 41 Закона № 384-ФЗ предусмотрено, что добровольная оценка соответствия зданий, а также связанных со зданиями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации осуществляется в форме негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, авторского надзора, обследования зданий, состояния их оснований, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, в данном случае экспертом была осуществлена негосударственная экспертиза в форме обследования жилых домов, состояния их строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения. При этом правовое регулирование деятельности негосударственных экспертных организаций, в том числе в строительной отрасли, отсутствует. Положения Закона № 384-ФЗ не регламентируют порядок проведения и оформления негосударственной экспертизы, не требуют приложения актов осмотра, указания списка использованной литературы, сведений о примененных инструментах и приборах и дате их поверки и т.д., т.е. тех вопросов, которые урегулированы Законом № 73-ФЗ, и на которые ссылался фонд.

По мнению суда, внесудебная экспертиза существенно отличается от судебной экспертизы. Это, помимо отсутствия законодательного регулирования внесудебной экспертизы, связано с тем, что при её проведении невозможно соблюсти принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку лишь одна из сторон (в данном случае – инспекция) самостоятельно выбирает эксперта или экспертную организацию, ставит вопросы, на которые отвечает эксперт. Сторона-заказчик самостоятельно решает, какие материалы или документы предоставить в распоряжение эксперта. Наконец, при проведении внесудебной экспертизы эксперт не предупреждается судом об ответственности за заведомо ложное заключение. Именно поэтому суд неоднократно предлагал фонду заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

При этом суд отмечает, что в экспертных заключениях содержатся нормы права, на соответствие которым эксперт проверял выполненные подрядчиками работы, в частности, имеются ссылки на строительные нормы (СНиП, СП, ГЭСН), технические регламенты и т.д. Эксперт представил инспекции документы о поверке инструментов и оборудования, использованных при проведении экспертизы. Фотографии, сделанные экспертом, позволяют достоверно установить, на каком объекте они произведены, такт называемая «фотопривязка объектов» была выполнена и отражена на стр. 65 экспертного заключения № 549.19, стр. 32 экспертного заключения № 548.19, стр. 79-82 экспертного заключения № 550.19.

Учитывая, что все приведенные заявителем доводы о несоответствии экспертных заключений основаны на положениях Закона № 73-ФЗ, который неприменим при проведении внесудебной экспертизы, суд, оценив эти заключения в порядке статей 65 и 71 АПК РФ с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к выводу о том, что экспертные заключения являются надлежащими доказательствами. Следовательно, доводы заявителя о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, являются необоснованными, в связи с чем суд их отклоняет.

В отношении доводов фонда о нарушении процедуры проверки суд отмечает следующее.

Фонд ссылался на то, что проведенная в его отношении проверка назначена по распоряжению руководителя инспекции от 20.06.2017 № КР-01/08-16/07, однако к самому письму приложено распоряжение от 05.12.2018, распоряжение от 20.06.2017 в фонд не поступало. Инспекция в ответ на этот довод заявителя указала, что в её сопроводительном письме от 05.12.2018 № 01-34/6798 допущена опечатка в части указания даты направляемого распоряжения (20.06.2017 вместо 05.12.2018). При этом в самом распоряжении указана верная дата, к упомянутому сопроводительному письму приложено распоряжение от 05.12.2018 № 01-34/6798. Следовательно, допущенная опечатка не нарушает положений закона и прав заявителя, в связи с чем ссылка фонда является необоснованной.

Суд считает неубедительным и довод фонда о том, что в распоряжении инспекции о проведении внеплановой проверки не указана ни одна из целей проверки, предусмотренных Административным регламентом осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Архангельской области, утверждённым постановлением Правительства Архангельской области от 26.12.2013 № 643-пп. Как уже указывалось ранее в настоящем решении, в распоряжении о проведении документарно-выездной проверки от 05.12.2018 № КР-01/08-16/07 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ указана цель ее проведения, а также задачи и предмет проводимой проверки.

Довод фонда о том, что инспекция не уведомила его о проведении экспертиз в рамках проверки и предстоящих в связи с этим осмотров объектов, в связи с чем заявитель не имел возможности направить своих представителей к месту проведения экспертизы и лишён права присутствовать при осмотре экспертом спорных домов, давать пояснения относительно предполагаемых нарушений при ремонте, судом оценен с учетом следующего.

В распоряжении от 05.12.2018 № КР-01/08-16/07 было указано, что в случае необходимости эксперты, представители экспертных организаций к проведению проверки будут привлечены по результатам открытого конкурса. В данном распоряжении также указано, что срок проведения проверки не ограничен, указана плановая дата завершения проверки - 17.07.2019. На момент издания данного распоряжения необходимость привлечения экспертов, представителей экспертных организаций инспекция не установила, поэтому у нее не было возможности указать в распоряжении в соответствии с требованиями статьи 14 Закона № 294-ФЗ данные о привлекаемых экспертах, представителях экспертных организаций.

По результатам выездных контрольно-надзорных мероприятий на спорных домах были выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил. В связи с необходимостью проведения специализированной экспертизы соответствия фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту общего имущества объемам работ, отраженным в исполнительной документации и фактически оплаченным за счет средств фонда, распоряжением инспекции от 10.07.2019 № КР-01/08-16/07-1 в пункт 7 распоряжения от 05.12.2018 № КР-01/08-16/07 внесены изменения в части планируемых сроков завершения проверки с 17.07.2019 на 31.12.2019. Копия распоряжения от 10.07.2019 № КР-01/08-16/07-1 направлена фонду сопроводительным письмом от 10.07.2019 № 01-34/4972 заказной корреспонденций с уведомление о вручении. Согласно почтовому уведомлению письмо получено секретарем-документоведом фонда 23.07.2019.

При этом суд отмечает, что положения Закона № 294-ФЗ не обязывают инспекцию извещать проверяемое лицо о проведении экспертизы, назначенной после начала проверки (в данном случае инспекция, несмотря на отсутствие такой обязанности, уведомила фонд о назначении экспертизы), об объеме мероприятий и составе экспертов, о сроках и условиях проведения экспертизы, как не предусматривают и участие фонда в проводимой экспертизе, осмотре объектов, завершенных капитальным ремонтом. В связи с изложенным суд отклоняет данный довод заявителя.

В связи с тем, что инспекцией правомерно были внесены изменения в части планируемых сроков завершения проверки с 17.07.2019 на 31.12.2019, суд отклоняет и доводы заявителя о несвоевременном составлении акта проверки, а также заключении договоров о проведение экспертиз после срока окончания проверки.

Ссылка фонда на то, что по итогам проверки акт поверки составлен только спустя два месяца после утверждения экспертных заключений без ссылки на норму права, устанавливающую запрет таких действий, является необоснованной.

В ходе судебного разбирательства фонд заявлял о том, что экспертная организация во время проводимой проверки находилась с ним в гражданско-правовых отношениях и являлась аффилированным лицом по отношению к нему. Данный довод судом оценен с учетом следующих норм и обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрена недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований этого закона. Так, частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Фонд указывал, что в период проведения инспекцией проверки между заявителем и экспертной организацией - ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» (далее – ООО «БССЭ») сложились гражданско-правовые отношения в рамках двух договоров: договора № 20 по экспертизе выполненных работ от 28.11.2018 и договора № 1 на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 17.01.2019. Срок выполнения работ по договору № 20 определён не позднее 31.12.2018, а по договору № 1 - не позднее 60 календарных дней с момента подписания (том 5, л.52-57).

Как утверждал заявитель, работы в рамках договора № 1 ООО «БССЭ» были выполнены несвоевременно, в связи с чем 20.12.2019 фонд направил в адрес ООО «БССЭ» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Поэтому, по мнению фонда, на дату начала проверки указанные правоотношения существовали, не были прекращены в установленном законодательством порядке. Следовательно, во время проводимой инспекции проверки ООО «БССЭ» не только находилось в гражданско-правовых отношениях с фондом, но и являлось аффилированным лицом по отношению к нему. Указанное обстоятельство, как считал фонд, свидетельствует о грубых нарушениях установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения заявителем обязательных требований и подлежат отмене судом.

Суд отмечает, что запрет привлечения к проверке экспертов, установленный частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, распространяется только на случаи наличия действующих на период выездной проверки гражданско-правовых и трудовых правоотношений между экспертом (экспертной организацией) и проверяемым лицом. Соответственно, если до даты начала проверки указанные правоотношения существовали, но были прекращены в установленном действующим законодательством порядке, то привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению выездной проверки не является нарушением рассматриваемого запрета.

Судом установлено, что фонд заключил с ООО «БССЭ» договор № 20 по экспертизе выполненных работ от 28.11.2018 и договор № 1 на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 17.01.2019. При этом инспекция заключила договоры на проведение работ по строительной экспертизе 22.06.2019 и 22.07.2019, эти договоры исполнены 21 и 31 октября 2019 г. путем составления экспертных заключений и подписания актов сдачи-приемки работ.

Заявитель не представил суду доказательств того, что на момент заключения инспекцией упомянутых договоров (т.е. по состоянию на 22.06.2019 и 22.07.2019) он находился в гражданско-правовых или трудовых отношениях с указанной экспертной организацией. Факт направления фондом в адрес ООО «БССЭ» претензии от 20.12.2019 по договору № 1 не свидетельствует о таких отношениях. Гражданско-правовые отношения фонда и ООО «БССЭ» прекратились после исполнения договоров, и возобновились в рамках одного из договоров после направления заявителем претензии. При этом периоды нахождения в договорных отношениях фонда и ООО «БССЭ», а также инспекции и ООО «БССЭ», не пересекались между собой.

Поэтому в данном случае конфликт интересов, влекущий необъективность результатов работы привлеченных экспертов, отсутствует.

Заявитель также полагал, что ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» является аффилированным лицом в течение трех лет после исполнения договоров, заключенных им с региональным оператором. Суд считает данный вывод ошибочным.

Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Таким образом, ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» не является аффилированным лицом по отношению к фонду. Иного заявитель не доказал.

Довод фонда о том, что в случае привлечения к участию в проверкеэкспертов, экспертных организаций в акте проверки (страница 2) указываются фамилии, имена, отчества, должности экспертов и/или наименования экспертных организаций суказанием реквизитов свидетельства об аккредитации и наименовании органа поаккредитации, выдавшего свидетельство, однако в акте проверки указанная информация отсутствует, суд также считает необоснованным, поскольку из части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, устанавливающей содержание акта проверки, это не следует. То обстоятельство, что указанные сведения перечислены в типовой форме акта проверки, не означает что инспекция нарушила порядок оформления результатов проверки, и такое нарушение является грубым.

Довод заявителя о том, что инспекция нарушила процедуру отбора экспертной организации, поскольку, несмотря на указание в распоряжении о проведении проверки от 05.12.2018 № КР-01/08-16/07 о том, что эксперты в случае необходимости будут привлечены по результатам открытого конкурса, экспертная организация была привлечена в обход этой процедуры, судом также отклоняется. При этом суд исходит из того, что нормами Закона № 294-ФЗ, иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок осуществления государственного регионального жилищного надзора, не предусмотрено проведение конкретной процедуры при отборе экспертных организаций, не установлено обязательное проведение открытого конкурса при отборе экспертных организаций. Следовательно, допускается применение любых закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 указанного закона в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (на момент отбора эксперта такое ограничение действовало в размере 300 000 руб.) заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В связи с этим инспекция, рассмотрев представленные предложения, выбрала исполнителя, предложившего наименьшую стоимость работ.

Ссылка заявителя на то, что у эксперта отсутствовала соответствующая квалификация, опровергается материалами дела, в которые представлены выданный ФИО6 диплом ГОУ ВПО «Архангельский государственный технический университет» от 29.06.2007 о высшем образовании с присуждением квалификации инженер по специальности «Экспертиза управления недвижимости»; диплом ОАО НИЦ «Строительство» от 11.03.2011 о присуждении ФИО6 ученой степени кандидата технических наук; удостоверение о повышении квалификации по программе «Деятельность по проектированию зданий и сооружений», выданное АНО ДПО «Комплексный центр охраны труда» 11.08.2017. Данный эксперт имеет стаж работы в области экспертной деятельности с 2003 года. Кроме этого, в дело представлена выписка из реестра саморегулируемой организации Ассоциация проектных организаций «Союзпетрострой-Проект» от 02.07.2020, выданная ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы», согласно которой указанное общество является членом саморегулируемой организации с 27.06.2017. Данные документы подтверждают образование и необходимую квалификацию строительного эксперта.

Из материалов дела также вытекает, что при производстве экспертизы эксперт был независим, он не находился в какой-либо зависимости от инспекции, заказавшей экспертизу, и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Экспертом подготовлены заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд не установил со стороны инспекции нарушений (в том числе грубых) проведения проверки. Суд считает, что материалами дела, в том числе экспертными заключениями, актами осмотров спорных домов, иными доказательствами, подтверждается факт нарушений, допущенных подрядчиками при производстве работ по капитальному ремонту спорных домов. В связи с этим оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы фонда.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявленные требования фонда подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 31.12.2019 № КР-001/08-05/04, выданного государственной жилищной инспекцией Архангельской области.

Оспариваемое предписание проверено на соответствие нормам Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иных законодательных и нормативных актов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина