Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А42-4001/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4001/2025
город Мурманск
19 августа 2025  года
Резолютивная часть решения вынесена 13.08.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул.Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (юридический адрес: ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, помещ. 3, вн.тер. г.Муниципальный округ Аэропорт, <...>; ОГРН <***>,                         ИНН <***>; адрес исполнения договора: ул. Гаджиева, д. 25, г. Гаджиево, Мурманская обл., 184606), Министерству обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д.19, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 259 538,08руб., а также почтовых расходов, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1, от Министерства – по доверенности ФИО2 (онлайн-заседание), от ФГАУ «Росжилкомплекс» – не участвовал,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, субсидиарный ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по муниципальному контракту (договору) от 30.11.2023 № 178Г и по государственному контракту (договору) № 178Г от 09.12.2024 в нежилые помещения № I, IV, V, VIII, расположенные в многоквартирном доме № 25 по улице Гаджиева в городе Гаджиево Мурманской области, в период с октября 2024 года по февраль 2025 года в сумме 249 601,93 руб. и пени по состоянию на 12.05.2025 в размере 9 936,15 руб., всего 259 538,08 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  с ФГАУ «Росжилкомплекс» почтовых расходов на сумму 163,20 руб. (в редакции заявления от 16.07.2025).

ФГАУ «Росжилкомплекс» направило отзыв на исковое заявление, в котором указало на несоблюдение претензионного порядка и наличие оснований для составления иска без рассмотрения. Считает, что истец не доказал наличие у ответчика в требуемом размере денежных средств, подлежащих перечислению в счет оплаты за поставленную тепловую энергию; не обосновал применяемые в расчете тарифы и нормативы, не раскрыл расчет формулы, по которой рассчитал задолженность. Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

11.06.2025 истцом напарены возражения, в которых: указано на несостоятельность позиции о несоблюдении претензионного порядка; отмечено, что необходимые тарифы и нормативы приведены в приложениях к заключенным с ответчиком договорам; изложены нормативные акты, на основании которых производились начисления; выражено несогласие с заявленным ходатайством о примени положений статьи 333 ГК РФ.

11.06.2025 Минобороны России посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором также просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие правовых оснований для привлечения собственника имущества (Российской Федерации) в качестве субсидиарного ответчика. При этом Минобороны России указало, что абзацем вторым пункта 3 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения исключительно по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения по иным обязательствам автономного учреждения, действующим законодательством, не предусмотрена. В силу пункта 7 статьи 63 ГК РФ привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения возможно только если учреждение находится в стадии ликвидации. Просит приметь положения статьи 333                 ГК РФ к размеру предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, в отзыве на иск Минобороны России ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку местом нахождения ответчиков, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, является г. Москва, а на территории Мурманской области отсутствуют их филиалы.

30.07.2025 истцом направлены возражения на отзыв Министерства, содержащие несогласие с приведенной им правовой позиции; в подтверждение соблюдения подсудности спора, представлен Государственный контракт (договор) № 178Г от 09.12.2024, заключенный с ответчиком и действующий в период с 01.01.2025 по 31.12.2025, который, равно как и договор от 30.11.2023 № 178Г, предусматривает договорную подсудность (пункт 6.1) в Арбитражном  суде Мурманской области.

ФГАУ «Росжилкомплекс», будучи извещенным надлежащим образом представителя в судебное заседание не направил; каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и субсидиарного ответчика отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Министерства заявил ходатайство о снятии с рассмотрения заявления о передаче дела в другой арбитражный суд, которое протокольным определением от 13.08.2025, было принято судом; представители истца и субсидиарного ответчика поддержали позиции, изложенные в иске и в отзыве с возражениями.

Материалами дела установлено, что между истцом (Теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (Абонент) с протоколом урегулирования разногласий заключены: муниципальный контракт (договор) № 178Г от 30.11.2023 (сроком действия с 01.01.2024) и государственный контракт (договор) № 178Г от 09.12.2024 (сроком действия с 01.01.2025 по 31.12.2025) на снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений в МКД согласно пункту 1.1. которых Теплоснабжающая организация обязуется для обеспечения муниципальных (государственных) нужд подавать Абоненту (Потребителю) тепловую энергию и теплоноситель через присоединённую сеть в объёмах и режиме, предусмотренном настоящими договорами, а Абонент обязуется принять и оплатить поставленные тепловую энергию и теплоноситель.

Порядок расчетов, установлен разделом 9 Договоров.

Ответственность сторон устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, иными правовыми актами и настоящим договором (пункт 4.1. Договоров).

Подсудность разрешения споров определена пунктом 6.1 Договоров – в Арбитражном суде Мурманской области.

АО «МЭС» осуществило поставку тепловой энергии в нежилые помещения  № I, IV, V, VIII, расположенные в многоквартирном доме № 25 по улице Гаджиева в городе Гаджиево Мурманской области, выставило счета-фактуры за период с октября 2024 года по февраль 2025 года, которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 249 601,93 руб.

В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней оплатить задолженность.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя Минобороны России, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В отзыве, ответчик указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что претензия, направленная ответчику по адресу, согласованному при подписании договоров в качестве почтового (ул. Гаджиева, д. 25, г.Гаджиево, Мурманская обл.), получена ФГАУ «Росжилкомплекс» 11.04.2025 (РПО №80094008520291), и, содержит требование в объеме, превышающем рассматриваемый период (по апрель 2025 включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Данная правовая позиция отражена в пункте 4 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

 Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия доказательства направления претензии в адрес субсидиарного ответчика, не принимается судом, поскольку положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений (абзац двенадцатый пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Более того, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор № 4), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре № 4 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматриваются намерения ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке по заявленному иску. Судом, исходя из количества судебных актов, по спорам, принятым между участвующими в деле лицами установлено, что ФГАУ «Росжилкомплекс» длительное время не исполняет обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной на принадлежащий ему объект, что привело к понуждению исполнения такой обязанности в судебном порядке, за ранее возникшие периоды.

В связи с изложенным, довод ФГАУ «Росжилкомплекс»  о  несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, судом отклоняется. Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования статьи 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника). Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

ФГАУ «Росжилкомплекс» возражая против иска, также указало на отсутствие преставления истцом доказательств, подтверждающих, наличие у ответчика в требуемом размере денежных средств, подлежащих перечислению в счет оплаты за поставленную тепловую энергию, а также то, что истец не обосновал применяемые в расчете тарифы и нормативы, не раскрыл расчет формулы, по которой рассчитал задолженность

Между тем, факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, количество потреблённой тепловой энергии и её стоимость подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления в рассматриваемый период каких-либо претензий по объему и качеству поставленной истцом в спорные помещения тепловой энергии, ответчиком в материалы дела не представлено; ненадлежащее исполнение принятого истцом обязательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документарно не доказано.

Количеством и стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом в соответствии с действующими в рассматриваемый период тарифами и нормативами, подробно изложена в возражениях истца на отзыв ФГАУ «Росжилкомплекс»; ответчиком не оспорена; контррасчет не представлен.

Произведённый истцом расчёт стоимости тепловой энергии проверен судом, признан правильным, ответчиками документально не опровергнут.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

С учётом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по оплате поставленной тепловой энергии является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 249 601,93 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате потреблённой тепловой энергии, истцом по состоянию на 12.05.2025 начислены пени в сумме 9 936,15 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком денежного обязательств и заявлено на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа.

Расчёт пеней, представленный истцом, проверен и принят судом.

Заявленное ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерством ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд даёт оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения заявления ответчиков о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за потреблённую тепловую энергию установлен судом и подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании пеней в сумме 9 936,15 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности отклоняются судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, её субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.

С учётом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечёт нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, следовательно, признаётся субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» собственника его имущества - Минобороны России, что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023                   №309-ЭС22-18499 и от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, и принятия судебного акта об удовлетворении иска к Минобороны России как субсидиарному ответчику.

При таких обстоятельствах уточнённые требования АО «МЭС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 163,20 руб.

Факт несения почтовых расходов в сумме 163,20 коп. документально подтверждён и обоснован, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 13.05.2025 №11663 уплачена государственная пошлина в сумме 17 977 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьёй 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс Российской Федерации не отнесён.

Таким образом, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 977 руб. и почтовые расходы в сумме 163,20 руб., всего 18 140,20 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в размере 249 601,93 руб., неустойку в размере 9 936,15 руб., всего 259 538,08 руб.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» судебные расходы в сумме 18 140,20 руб., из которой: 17 977 руб. - по уплате государственной пошлины; 163,20 руб. – почтовые расходы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                    К.А. Калдина