Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А29-11253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11253/2017
31 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тугарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 281 258 руб. 78 коп. неустойки по договору аренды помещения с оборудованием от 01.11.2014.

Ответчик отзывом от 28.09.2017 исковые требования отклонил, просит снизить размер неустойки до однократной процентной ставки рефинансирования Банка России.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

01.11.2014 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды помещения с оборудованием (далее – договор).

Согласно условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: часть помещения кафе «Северянка» общей площадью 336,18 кв.м., расположенное по адресу: <...> и инвентарь кафе «Северянка» согласно приложению №1.

П. 2.1. договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, принятых сторонами по договору.

Срок аренды установлен п. 2.2. договора с 01.11.2014 по 01.10.2015.

По акту приема-передачи от 01.11.2014 имущество передано Предпринимателю.

Соглашением от 03.04.2015 стороны расторгли договор с прекращением обязательств сторон с 03.04.2015.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 26.05.2016 по делу А29-2252/2016, вступившим в законную силу, согласно которому с ответчика взыскано 1332980 руб. задолженности по договору за период с 01.11.2014 по 03.04.2015.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по указанному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате взысканной по решению суда задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, выполнить работу, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В целях предупреждения риска ненадлежащего исполнения (неисполнения) контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 5.2. договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2016 по 31.05.2017 в размере 281 258 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановлении № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В п. 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что взыскание с ответчика неустойки в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Ссылка ответчика на высокий размер неустойки является несостоятельной, поскольку само по себе это не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения Предпринимателем своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения сторонами в договор п. 5.2., предусматривающего соответствующий размер пеней.

Кроме того, истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку последний уклоняется от исполнения решений суда, меры по погашению суммы задолженности не предпринимает.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 281 258 руб. 78 коп. неустойки и 8 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Тугарев