Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-52809/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2023

Дело № А41-52809/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Евро-Люкс» - ФИО1 по доверенности от 25.04.2022,

от судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных

приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 – не явился, извещен,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 17.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Люкс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Люкс»

к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных

приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по

Московской области ФИО2 и Главному управлению

Федеральной службы судебных приставов по Московской области

об оспаривании действий, постановлений,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Люкс» (далее - ООО «Евро-Люкс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО4 Хасановича по наложению ограничений на расчетные счета ООО «Евро-Люкс» в кредитных организациях, исполнительского сбора в сумме 550 704 руб. 53 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе на сумму 7 867 207 руб. 60 коп.

2) отменить постановления в рамках исполнительного производства (ИП) от 17.05.2022 № 284551/22/50017-ИП, а именно:

- постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 550 704 руб. 53 коп. по ИП имущественного характера от 29.06.2022;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства (ДС) должника, находящиеся в АО «МИнБанк» и иных кредитных организациях;

- постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС, направленные в кредитные организации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Евро-Люкс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 22.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2022 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы требований по ней были уточнены, с учетом принятого судом округа уточнения заявитель просил решение от 22.09.2022 и постановление от 15.12.2022 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить его требования по делу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 550 704 руб. 53 коп. (с учетом утончения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не учли, что обжалуемое постановление принято в период действия моратория, когда исполнительное производство должно было быть приостановлено на основании акта о введении в действие моратория.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 11.04.2023 до 17.04.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Евро-Люкс» поддержал доводы, изложенные в жалобе, с учетом принятого судом округа уточнения ее просительной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалы дела поступило письменное заявление ООО «Евро-Люкс» о том, что взыскиваемая с него задолженность в исполнительном производстве № 284551/22/50017-ИП на сумму исполнительного документа 7 449 142,04 руб. погашена ООО «Дары Природы» (за исключением суммы оспариваемого исполнительского сбора), к заявлению приложены копии платежных поручений о погашении задолженности, которые в силу отсутствия у суда кассационной инстанций полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств дела приобщению к материалам дела не подлежат. Поскольку платежные поручения представлены в электронном виде, фактическому возврату заявителю они не подлежат. Текст письменного заявления приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Евро-Люкс», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 027711824, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-68986/21 в отношении должника - ООО «Евро-Люкс», возбуждено исполнительное производство № 284551/22/50017-ИП, предмет исполнения - задолженность в сумме 7 867 207 руб. 60 коп.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником данного постановления.

По возбужденному исполнительному производству № 284551/22/50017-ИП, 18.05.2022 судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС, 29.06.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Ссылаясь на то, что исполнительное производство № 284551/22/50017-ИП возбуждено не по месту нахождения должника, Общество не могло быть подвергнуто судебным приставом-исполнителем принудительным мерам исполнения, исполнительное производство должно быть приостановлено, а основания для начисления и взыскания исполнительского сбора отсутствуют, ООО «Евро-Люкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установив, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на расчетные счета ООО «Евро-Люкс» в кредитных организациях, вынесению постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в периоде их совершения, приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением моратория, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку должник в установленный срок добровольно не исполнил требование исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований Общества в части отмены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в АО «МИнБанк» и иных кредитных организациях, постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС, направленные в кредитные организации.

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 от 29.06.2022 о взыскании исполнительного сбора в сумме 550 704, 53 руб., суды указали, что поскольку должник в установленный срок добровольно не исполнил требование исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил, то взыскание исполнительского сбора является обоснованным.

Между тем судами при отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абз. 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Отклоняя доводы Общества о том, что на него распространяется действие моратория, согласно которому судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство № 284551/22/50017-ИП, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением моратория, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; поскольку должник в установленный срок добровольно не исполнил требование исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил, взыскание исполнительского сбора, по мнению судов, является обоснованным.

Вместе с тем такие выводы в части постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 550 704,53 руб. основаны на неправильном толковании и применении норм права в их системном единстве.

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов (абз. 3, 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Вывод о приостановлении исполнительного производства в период действия моратория следует также из содержания и практики применения иных законов, принятых в связи с введением ранее действовавших мораториев (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020).

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из изложенного следует, что норма о приостановлении исполнительного производства (в случае распространения моратория на должника) имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее применения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что ООО «Евро-Люкс» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем по настоящему делу судами было установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству № 284551/22/50017-ИП являлось взыскание задолженности в сумме 7 867 207 руб. 60 коп., не относившейся к числу требований, по которым исполнительное производство в период действия моратория не приостанавливается по смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Евро-Люкс» вынесено судебным приставом-исполнителем 29.06.2022, то есть в период действия моратория. До истечения периода действия моратория судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению и меры взыскания штрафного характера (к которым и относится взыскание исполнительского сбора) к должнику в этот период применяться не должны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным отменить принятые судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 550 704 руб. 53 коп., признать данное постановление незаконным как не соответствующее статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с его отменой.

Оснований для отмены (изменения) судебных актов по делу в остальной части требований Общества не имеется. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А41-52809/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евро-Люкс» в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 550 704 руб. 53 коп.

Постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных – приставов по Московской области ФИО2 от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 550 704 руб. 53 коп. признать незаконным и отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А41-52809/2022 оставить без изменения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин