Постановление от 3 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3880/25
г. Екатеринбург
04 декабря 2025 г.
Дело № А50-6818/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Проскуряковой С.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик) и Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (далее – комиссариат, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2025 по делу № А50-6818/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства – ФИО1 (доверенность от 13.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания Боровск» (далее – общество «ЦКО Боровск», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к комиссариату, Российской Федерации в лице Министерства о взыскании задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2024 года жилищно-коммунальные услуги в сумме 315 596 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что комиссариат является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о

недостаточности денежных средств у комиссариата.

В кассационной жалобе комиссариат просит указанные судебные акты отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к комиссариату, ссылаясь на то, что финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований. Заявитель жалобы указывает на то, что он не является собственником спорного помещения, владеет объектом на праве оперативного управления.

Ответчик указывает на то, что с 2017 года средства из федерального бюджета на поставку коммунальных услуг для нужд Министерства выделяются ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», следовательно, военный комиссариат не является должником, и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу. Финансирование из Министерства на возмещение затрат по техническому обслуживанию и ремонту зданий военному комиссариату Пермского края не проводилось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество «ЦКО Боровск» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (протокол общего собрания от 05.09.2017, договор управления от 06.09.2017).

Собственником нежилого помещения общей площадью 681,1 кв. м, расположенного в данном доме, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) является Российская Федерация.

С 03.09.2020 спорное нежилое помещение было передано комиссариату и зарегистрировано за ним на праве оперативного управления, что подтверждается также выпиской из ЕГРН и ответчиками не оспаривается.

Договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиками и управляющей компанией заключены не были.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.11.2023 № 1/2023 утвержден перечень и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на 2024 в размере 31 руб. 90 коп./кв. м с 01.01.2024.

Истцом ответчику в период с января по декабрь 2024 года оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые по выставленным счетам, последним в полном объеме оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 315 596 руб. 07 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспаривается. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2025, с требованием оплатить

образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в том числе о взыскании задолженности при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у комиссариата с Российской Федерации в лице Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды, руководствуясь статьями 210, 214, 249, 290, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно признали наличие у комиссариата обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из принадлежности спорного нежилого помещения на праве собственности Российской Федерации и закреплении в спорный период на праве оперативного управления за комиссариатом, отсутствия возражений относительно предъявленной суммы и доказательств оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод комиссариата о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ввиду того, что доказательств регистрации права оперативного управления на спорное помещение за указанным учреждением, заключения государственного контракта с истцом, не представлено, как и не указан момент и основание принятия помещения иным лицом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что у комиссариата имеется обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, доказательства погашения задолженности в заявленной сумме не представлены, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с комиссариата долга.

Суды верно исходили из того, что осуществление финансирования расходов военных комиссариатов в пределах бюджетных ассигнований не является основанием для освобождения комиссариата от обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Доводы Министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности правильно отклонены судами.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность

дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3–242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств –

с главного распорядителя бюджетных средств (в данном случае с Министерства обороны Российской Федерации).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

Судами установлено, что комиссариат обязательства по оплате оказанных истцом услуг должным образом не исполнил. При таких обстоятельствах, как верно указали суды, в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника – Российскую Федерацию в лице Министерства как главного распорядителя бюджетных средств.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у комиссариата денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника обращено не будет.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2025 по делу № А50-6818/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи С.В. Проскурякова

Н.С. Васильченко