Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А51-17875/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2544/2025
08 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2024 № 210, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2024 № 104/дов/уо,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»

на решение от 10.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025

по делу № А51-17875/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 364 066 руб. 90 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – АО «ДВЗ «Звезда») с исковым заявлением о взыскании 11 775 301 руб. 81 коп. долга по договору поставки от 31.03.2023 № 247, пени за период с 26.06.2024 по 05.09.2024 в размере 588 765 руб. 09 коп., а также пени с 06.09.2024 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «ДВЗ «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в иске.

В обоснование кассатор указывает на то, что судом взыскана сумма неустойки, превышающая максимально возможный размер. Судами обеих инстанций неверно истолкованы условия договора в части размера ответственности заказчика. Очевидно, что при заключении договора стороны не могли иметь ввиду установление ограничение ответственности в размере 5 % за каждый день просрочки. Кассатор также указал на отсутствие оснований для взыскания окончательного расчета по договору, поскольку обязанность по оплате наступает после получение всего объема товара, но часть поставленного в адрес ответчика товара не соответствовала условиям договора (продукция изготовлена в соответствии с ТУ 173300-010-25976819-2021, а не по ОСТ5.9046-77). Выводы судов об осведомленности ответчика о качестве поставленного товара не соответствуют действительности, так как товар получен 31.01.2024, а согласовать товар с иными характеристиками поставщик попросил в письме от 26.04.2024. Истцу 16.10.2024 направлено письмо о замене продукции, которое до настоящего времени не исполнено. Судами не принято во внимание, что требования к качеству товара согласованы сторонами до заключения договора путем размещения ответчиком извещения о проведении закупки с приложением технического задания и направлением истцом коммерческого предложения.

В отзыве ООО «Атлант» не согласилось с доводами кассатора, просило принятые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ДВЗ «Звезда» (покупатель) и ООО «Атлант» (поставщик) заключен договор № 247 от 31.03.2023 (далее – договор) в целях выполнения государственного оборонного заказа, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласно спецификации (приложение № 1).

Товар поставляется в рамках исполнения государственного контракта № 1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ от 05.04.2013, заключенного между АО «ДВЗ «Звезда» (головной исполнитель) и Министерством обороны РФ (государственный заказчик).

Разделом 2 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 52 712 767 руб. 20 коп., в т.ч. НДС (20%) 8 785 461 руб. 20 коп.

Цена является фиксированной. Покупатель производит оплату по договору путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на

расчетный счет поставщика на следующих условиях: предварительная оплата за поставку продукции составляет 80% от выставленного поставщиком счета и производится путем перечисления покупателем денежных средств на отдельный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора или в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика, в зависимости от того, что наступит позднее. Окончательный расчет 20% за товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с момента поставки всего объема товара или в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика, в зависимости от того, что наступит позднее (либо альтернативное предложение поставщика).

Датой поставки продукции считается дата фактического получения продукции покупателем и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. В случае непредставления документов, подтверждающих качество продукции, надлежащим образом оформленных накладных и счета-фактуры, в момент передачи продукции, продукция не считается поставленной (пункт 3.3 договора).

Продукция поставляется с приемкой ОТК, с паспортом и этикеткой изготовителя установленного образца, согласно нормативным документом на поставку (пункт 3.4 договора).

Приемка продукции по договору осуществляется покупателем согласно ГОСТ РВ015.308-2017 (пункт 3.7 договора).

Качество поставляемой по настоящему договору продукции (товара) должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, установленным для данного вида продукции (пункт 4.2 договора).

За неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

За просрочку поставки или недопоставку продукции (товара) поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России от стоимости не поставленной в срок продукции по отдельным наименованиям ассортимента за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты покупателем поставленной продукции либо его части в соответствии с условиями договора покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции (товара) за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял без замечаний товары на сумму 53 945 515 руб. 57 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): от 05.05.2023 № 382 (получено 14.08.2023), от 22.05.2023 № 444 (получено 14.08.2023), от 31.07.2023 № 698 (получено 24.08.2023), от 10.01.2024 № 36 (получено 31.01.2024), от 24.04.2024 № 476 (получено 10.06.2024).

26.04.2024 от ООО «Атлант» в адрес АО «ДВЗ «Звезда» поступило письмо исх. № 121, в котором поставщик информировал о том, что заводы изготовители

(ООО «КЗСС», АО «КУЗОЦМ», ООО «МЗОЦМ», ООО «УГМК») не имеют технической возможности изготовления следующих позиций: Пруток ф180 БРАЖНМц9-4-4-1 ОСТ5.9046-77, ГОСТ ТУ5.961-11010-75; Пруток ф140 БРАЖНМц9-4-4-1 ОСТ5.9046-77, ГОСТ ТУ5.961-11010-75; Пруток ф220 БРАЖНМЦ9-4-4-1 ОСТ5.9046-77, ГОСТ ТУ5.961-11010-75; Пруток ф170 БРАЖНМ 9-4-4-1 ОСТ5.9046-77, ГОСТ ТУ5.961-11010-75; Пруток ф200 БРАМЦ9-2 ОСТ5.9046-77, ГОСТ ТУ5.961-11010-75 по данному ОСТ5.9046-77, ГОСТ ТУ5.961-11010-75 с соблюдением 01. В связи с этим, поставлены выше указанные позиции по ТУ 173300-010-25976819-2021, ООО «МЗОЦМ». Поставщик просил согласовать и принять данную продукцию.

Претензией от 06.08.2024 № 324 ООО «Атлант» уведомило АО «ДВЗ «Звезда» о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 11 775 301 руб. 81 коп.

В ответ на претензию от 02.09.2024 исх. № 18086/73 АО «ДВЗ «Звезда» отклонило требование, сославшись на нарушение поставщиков сроков поставки и поставку товара в части не соответствующего качества, которое не согласовано для использования государственным заказчиком.

10.09.2024 ООО «Атлант» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Письмом от 16.10.2024 исх. № 21520/6901е АО «ДВЗ «Звезда» сообщило ООО «Атлант», что часть поставленного товара не соответствует требованиям, заявленным при проведении закупочной процедуры, просило произвести замену вышеуказанного материала согласно техническим характеристикам, указанным в закупочной документации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 454, 454, 470, 476, 487, 488, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума « № 7). Удовлетворяя требования в части основного долга, исходили из осведомленности АО «ДВЗ «Звезда» о качестве поставляемого товара на момент его получения и принятия товара без возражений, отсутствия двухсторонних актов о несоответствии товара заявленному качеству, наличия сертификатов 04.09.2023 23, 31.07.2023 62, 15.09.2023 46, 31.08.2023 15, РР00-00006079, РР00-00005728, подтверждающих соответствие товара требованиям ТУ. Взыскивая неустойку в заявленном размере с ее дальнейшим начислением до момента погашения задолженности, суды обеих инстанций исходили из обязанности покупателя выплатить поставщику неустойку в размере не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции (товара) за каждый день просрочки, что составляло 588 765 руб. 09 коп. в день.

Суд округа, не соглашаясь с выводами судов, исходит из следующего.

Верно применяя нормы материального права, суды нижестоящих инстанций не учли, что договор поставки № 247 от 31.03.2023 заключен во исполнение государственного контракта № 1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-

ДГОЗ от 05.04.2013, где АО «ДВЗ «Звезда» является головным исполнителем, а Министерство обороны РФ – государственным заказчиком.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

На основании части 1 статьи 2 Закона № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, ГК РФ, Законом № 275-ФЗ, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона № 275-ФЗ, применяются в части, не противоречащей этому Федеральному закону.

Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств, к правоотношению сторон подлежали применению нормы Закона № 275 и суды неправомерно рассмотрели дело без учета норм указанного федерального закона.

Частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона определены основные обязанности головного исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу, в числе которых обеспечение: поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 12); соответствия продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом (пункт 14); качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта (пункт 15).

Следовательно, ответчик - как головной исполнитель обеспечивает качество товаров, поставляемых по государственному оборонному заказу, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом, не имея возможности по собственной инициативе произвести замену товара на товар с иными характеристиками.

Отвечая на претензию истца, АО «ДВЗ «Звезда» указано на отсутствие согласия государственного заказчика на использование продукции, несоответствующего качества, но суды обеих инстанций не учли данное обстоятельство и разрешили спор без привлечения к участию в деле государственного заказчика.

Суды исходили из принятия ответчиком товара, но не приняли во внимание, что договором предусмотрен как момент фактического получения товара путем подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.3 договора), так и его приемка по ГОСТРВ 0015.308-2017 (пункт 3.7 договора).

Документы по приемке продукции по ГОСТРВ 0015.308-2017 суды не исследовали, ограничившись изучением УПД. В данных условиях недопустимо исходить из принятия ответчиком товара без возражений по качеству.

Выводы судов о допустимости использования товара с иными техническими характеристиками с учетом представленных сертификатов 04.09.2023 23, 31.07.2023 62, 15.09.2023 46, 31.08.2023 15, РР00-00006079, РР00-00005728, подтверждающих соответствие товара требованиям ТУ, нельзя признать обоснованными, поскольку подход идет в противоречие с положениями Закона № 275 при отсутствии согласия государственного заказчика на замену товара.

Соответственно, выводы судов об обоснованности взыскания основного долга в заявленном размере преждевременны.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с судами, предложивших толкование условий договора, с определением ответственности покупателя перед поставщиком за просрочку оплаты товара в размере не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции (товара) за каждый день просрочки.

По общему правилу стороны свободны в определении условий договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом принцип свободы договора не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3-4 статьи 1, пункты 1-2 статьи 10 ГК РФ).

Нормы, определяющие права и обязанности сторон договора, должны толковаться судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, принимая во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее - Постановление № 16).

При неясности содержания условий сделки, оно подлежат установлению с применением общих (статья 431 ГК РФ) и специальных правил толкования договора (пункт 11 Постановления № 16, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49), в частности, в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; с учетом установленного статьи 10 ГК РФ запрета на противоречивое поведение.

В рассматриваемом случае проект договора подготовлен ответчиком (АО «ДВЗ «Звезда»), при этом размер ответственности поставщика за неисполнение обязательств ограничен двойной ключевой ставки Банка России от стоимости не поставленной в срок продукции по отдельным наименованиям ассортимента за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора), а ответственность покупателя - определена в размере не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции (товара) за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

При наличии явного завышения ответственности одного лица перед другим суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон данный вопрос, определив на что была направлена их воля при определении размера ответственность каждого за неисполнение обязательств, а также может ли данная формулировка пункта 7.3 договора быть опечаткой при подготовке проекта договора АО «ДВЗ «Звезда».

Без выяснения истинной воли лиц, буквальное толкование условия пункта 7.3 договора с отнесением на покупателя обязанности по оплате неустойки в размере 588 765 руб. 09 коп. в день указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции принципов равенства и состязательности арбитражного процесса, так как истец поставлен в преимущественное положение по сравнению с ответчиком, что противоречит статьям 7, 8, 9 АПК РФ и является существенным нарушением процессуального закона.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует удовлетворить.

С учетом изложенного, на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании существенных для дела обстоятельств подлежат отмене, а дело подлежат передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении, решить вопрос о привлечении к участию в деле государственного заказчика, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, привести мотивы, по которым приняты или отклонены доводы и возражениям сторон, по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по

существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А51-17875/2024 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин