Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А71-3668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1672/23

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.


Дело № А71-3668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиан» и закрытого акционерного общества «Марийское» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 по делу № А71-3668/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (далее – общество «Глазовский комбикормовый завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества «Марийское» (далее – общество «Марийское», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Авиан» (далее – общество «Авиан», ответчик) 264 893 261 руб. 50 коп. долга по договору поставки комбикорма от 29.07.2011 № ГКЗ-254/2011, 43 983 049 руб. 09 коп. неустойки с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 с общества «Марийское» и общества «Авиан» в пользу завода «Глазовский комбикормовый завод» солидарно взыскано 308 876 310 руб. 59 коп., из которых 264 893 261 руб. 50 коп. долг и 43 983 049 руб. 09 коп. неустойка, 203 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суд указал, что дальнейшее начисление неустойки следует производить с 4 марта 2022 года по 31 марта 2022 года исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 264 893 261 руб. 50 коп. Заводу разъяснено, что в части требований о взыскании финансовой санкции с 1 апреля 2022 года отказано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как поданных преждевременно. Одновременно заявитель вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Марийское» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «Марийское» обращает внимание на то, что представление в материалы дела универсальных передаточных актов не является надлежащим основанием для установления обоснованности требования, поскольку универсальных передаточных актов недостаточно для установления факта поставки. Кассатор полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Авиан» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Общество «Авиан» полагает, что судами неправильно применен пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления действительности договора поручительства. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства, заключенный между обществом «Глазовский комбикормовый завод» и обществом «Авиан», считается прекратившимся. Кассатор полагает, что договор поручительства заключался во исполнение обязательств по основному договору поставки, условием расчетов которого была стопроцентная предоплата, следовательно, в указанных условиях долг общества «Марийское» перед обществом «ГКЗ» не возникнет, фактически отсутствует ответственность общества «Авиан».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Глазовский комбикормовый завод» (поставщик) и обществом «Марийское» (покупатель) заключен договор поставки комбикорма от 29.07.2011 № ГКЗ-254/2011 с учетом дополнительных соглашений от 30.04.2021 № 111, от 31.05.2021 № 112, от 30.06.2021 № 113, от 30.07.2021 № 114, от 01.09.2021 № 115, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить комбикорм, белково-витаминно-минеральные концентраты, кормовые добавки и ветеринарные препараты для сельскохозяйственных животных и птиц (далее – продукция) в порядке и сроки, указанные в договоре.

Ассортимент, общий объем и цена подлежащей поставке продукции устанавливаются дополнительными соглашениями, а также указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Между заводом (поставщик) и обществом «Авиан» (поручитель) заключен договор поручительства от 24.07.2017 № ГКЗ-238Пп, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обществом «Марийское» всех принятых обязательств по договору поставки комбикорма от 29.07.2011 № ГКЗ-254/2011, заключенному между поставщиком и покупателем.

Поручитель несет ответственность перед поставщиком в том же объеме ответственности, что и покупатель. Поручитель согласен с тем, что обязательство, которое обеспечено настоящим поручительством, может быть изменено, что может повлечь за собой увеличение ответственности поручителя (пункт 1.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 24.07.2017 № ГКЗ-238Пп поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, и возмещение поставщику убытков, причиненных неисполнением/ненадлежащим исполнением покупателем принятых на себя обязательств, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В рамках договора поставки от 29.07.2011 № ГКЗ-254/2011 завод осуществил поставки продукции по товарным накладным за период с 16.05.2021 по 19.09.2021 на общую сумму 266 672 106 руб. 90 коп.

В связи с тем, что должник не оплатил принятые по договору поставки товары на его стороне образовалась задолженность в сумме 264 893 261 руб. 50 коп. Ввиду просрочки оплаты в соответствии с условиями договора истец начислил неустойку в сумме 43 983 049 руб. 09 коп.

Завод направил в адрес общества «Марийское» требование от 11.10.2021 № 985/09, в адрес общества «Авиан» претензию от 18.10.2021 № 1000/10 о необходимости перечисления суммы задолженности по договору поставки от 29.07.2011 № ГКЗ-254/2011. В установленный срок ответа на претензии не последовало, что послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что покупателем и поручителем обязанность по оплате задолженности, неустойки не исполнена, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки комбикорма от 29.07.2011 № ГКЗ-254/2011, заключенного между обществом «Глазовский комбикормовый завод» и обществом «Марийское», и договора поручительства от 24.07.2017 № ГКЗ-238Пп, заключенного между заводом (поставщик) и обществом «Авиан» (поручитель), согласно которому поручитель несет ответственность перед поставщиком в том же объеме ответственности, что и покупатель (пункт 1.2 договора), учитывая, что факт поставки истцом товара в адрес общества «Марийское» подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, принимая во внимание установленный размер и наличие задолженности, при отсутствии оплаты поставленного товара обществом «Марийское», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с общества «Марийское» и общества «Авиан» (поручитель) в пользу общества «Глазовский комбикормовый завод» солидарно задолженность в сумме 264 893 261 руб. 50 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.2 договора поставки, учитывая установленный факт просрочки оплаты покупателем поставленной продукции, удовлетворили требования о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной за период с 16.07.2021 по 03.03.2022, в сумме 43 983 049 руб. 09 коп.

Довод общества «Марийское» о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «Авиан» на то, что договор поручительства от 24.07.2017 № ГКЗ-238пп, заключенный между обществом «Глазовский комбикормовый завод» и обществом «Авиан», считается прекратившимся, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку на момент предъявления истцом требования в суде соответствующие обязательства поручителя не прекратились.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 по делу № А71-3668/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиан» и закрытого акционерного общества «Марийское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Перемышлев