Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А07-6919/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2305/20

Екатеринбург

30 июля 2020 г.


Дело № А07-6919/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джеппарова Шевкета Энверовича (далее – предприниматель Джеппаров Ш.Э., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу №А07-6919/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Джеппарову Джеппаров Ш.Э. о взыскании задолженности в сумме 898 373 руб. 84 коп., пени в сумме 203 505 руб. 17 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Джеппаров Ш.Э., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Так, заявитель утверждает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а также не получал от истца исковое заявление, что повлекло отсутствие возможности воспользоваться своим правом на своевременное предоставление отзыва на исковое заявление, а также на осуществление возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пропуске истцом срока исковой давности. Предприниматель Джеппаров Ш.Э. ссылается на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в том, что воспользовавшись отсутствием надлежащего извещения ответчика и как следствие его отсутствием в судебном заседании, администрация не указала в расчете суммы, которые уже были оплачены ответчиком.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 12.02.2016 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 5680 К, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 585 кв. м, кадастровый номер 02:66:010705:82, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Березовское шоссе, д. 4 «В», из категории земель населенных пунктов, для обслуживания автотранспорта (размещение специализированного автокомплекса), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 договора).

Основанием для подписания договора явилось постановление Администрации городского округа город Нефтекамск от 25.09.2015 № 3441.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлен срок аренды – с 25.09.2015 по 25.09.2064.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер и условия внесения арендной платы урегулирован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор вносит арендную плату равными долями от начисленной суммы в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 октября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан по соответствующим платежным реквизитам, указанным в расчете.

На основании пункта 5.4.5 договора арендатор обязан своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка к договору 12.02.2016.

В связи с возникшей задолженностью по внесению арендных платежей администрацией в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2018 с требованием о погашении задолженности (л.д. 8, 9).

Оставление предпринимателем изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие между сторонами договорных отношений не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку стороны в пункте 3.2 договора согласовали, что условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения с 05.09.2013, суды установили, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 05.09.2013 по 28.01.2019 в сумме 898 373 руб. является правомерным.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что стороны в пункте 6.2 договора предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 6.2 договора.

Проверив и признав верным расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика пени в испрашиваемой истцом сумме за спорный период.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно правильности расчета и периода взыскания. Возражения кассатора сводятся к неприменению судами исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В связи с этим суд первой инстанции при разрешении дела правомерно исходил из доказательств, представленных истцом, которые не опровергнуты ответчиком.

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления неустойки в отношении спорного объекта аренды ответчик мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанным правом не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель также не был лишен возможности заявитель о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данным правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено только в суде апелляционной инстанции, что на основании пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» повлекло отказ в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы ответчика о неполучении им копии искового заявления не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки позиции заявителя, из материалов дела следует, что копия претензии (почтовый идентификатор 45268625002837), направленная по адресу ответчика (г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 8 «А», кв. 10, РБ), была вручена отправителю 08.08.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, извещение считается надлежащим при направлении арбитражным судом копии первого судебного акта по делу.

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, по запросу суда из Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан поступила адресная справка (л.д. 46), согласно которой предприниматель Джеппаров Ш.Э. с 21.01.2016 зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 8А, кв. 10, что также подтверждено копией паспорта (л.д. 23-24). До этого ответчик был зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 9, кв. 45.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 26.08.2017 о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику судом в установленном законом порядке отправлением с уведомлением также по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 8А, кв. 10 (почтовый идентификатор 45097633522491); ответчику копия судебного акта не вручена и возвращена почтовой организацией с адреса места нахождения ответчика по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно пункту 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Почтовое отправление с определением суда, направленное в адрес ответчика по указанному выше адресу, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. При таких обстоятельствах органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела правомерен вывод судов о том, что ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу №А07-6919/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джеппарова Шевкета Энверовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов



Судьи В.А. Купреенков



А.А. Столяров