Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А24-624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-624/2022
г. Петропавловск-Камчатский
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО2

к

ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

акционерное общество «Комкон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

акционерное общество «Регистраторское общество «Статус»

о взыскании неосновательного обогащения,

об обязании произвести запись в реестре акционеров общества о зачислении обыкновенных именных акций акционерного общества на лицевой счет,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 13.01.2022 (сроком на 3 года);

третьи лица:

акционерное общество «Комкон» - ФИО4 – представитель по доверенности от 04.02.2022 (сроком на 1 год),

ФИО5 – представитель по доверенности от представитель по доверенности с правом передоверия от 04.20.2022 (сроком на 1 год, выдана АО «Комкон»), по доверенности 14.02.2022 (сроком на 1 год)

акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» - не явились.



установил:

ФИО2 (далее – истец, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский), позиционируя себя единственным акционером акционерного общества «Комкон» (далее – АО «Комкон», общество, адрес: 683030, <...>), ссылаясь на обстоятельства арбитражного спора в рамках дела № А24-6040/2020 и полагая, что его право на стопроцентное владение акциями АО «Комкон» (именные бездокументарные в количестве 500 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальная стоимость 1 000 руб. каждая) (далее – спорные акции, акции) восстановлено согласно постановлению суда кассационной инстанции от 12.01.2022 по указанному делу, обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об истребовании акций из незаконного владения ФИО3 (далее – ответчик, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) путем совершения записи в реестре акционеров АО «Комкон» по списанию акций с лицевого счета ФИО3 и их зачислению на лицевой счет ФИО2

Определением от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Комкон» и реестродержатель общества – акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» (далее – АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»).

Определением от 18.04.2022 в связи с прекращением АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» ведения реестра владельцев ценных бумаг АО «Комкон», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен действующий реестродержатель общества – акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (далее – АО «Регистраторское общество «Статус». Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» исключено из состава третьих лиц.

Протокольным определением от 18.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика вернуть акции как неосновательное обогащение.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал со ссылками положения статей 325, 326 АПК РФ, которыми установлен порядок поворота исполнения судебного акта. Ответчик также полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, указал на наличие действующих обеспечительных мер, принятых судом а рамках дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-6040/2020, в виде запретов ответчику и регистратору общества совершать определенные в судебном акте юридически значимые действия в отношении спорных акций АО «Комкон».

Кроме того, от ответчика в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-6040/2020, в рамках которого разрешается круг вопросов, связанных с принадлежностью спорных акций АО «Комкон», решение которых, по мнению ответчика, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

От АО «Комкон» за подписью директора ФИО6 поступил отзыв на иск, в котором общество полагало иск не подлежащим удовлетворению, поскольку, по мнению общества, требования истца направлены на преодоление установленного статьями 325, 326 АПК РФ порядка поворота исполнения судебного акта. Также указало на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и на наличие действующих обеспечительных мер в отношении спорных акций АО «Комкон», принятых по делу № А24-6040/2020.

От АО «Регистраторское общество «Статус» в суд поступили письменные пояснения по иску, согласно которым третье лицо присоединилось к доводам АО «Комкон», изложенным в отзыве на иск, и полагало, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Указало на наличие обременений на спорные акции АО «Комкон» (арест, запрет совершать действия), установленных постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.12.2021 № 3/6-428/2021, определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2022 по делу № А24-6040/2020, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.01.2022 № 2-2171/2021.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и АО «Регистраторское общество «Статус», извещенных о времени и месте проведения заседания надлежащим образом. АО «Регистраторское общество «Статус» в направленных в суд пояснениях по иску просило рассмотреть дело в его отсутствие.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом возражений ответчика и АО «Комкон» в отношении отложения судебного разбирательства, протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку истец не обосновал и ничем не мотивировал необходимость отложения рассмотрения дела.

Представители ответчика и третьего лица АО «Комкон» в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск, поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд с учетом предмета и оснований иска по настоящему делу, а также предмета и оснований иска по делу №А24-6040/2020, не усматривает обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-6040/2020, в связи с чем протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

После завершения судебного заседания из приемной суда передана телефонограмма от представителя ФИО2 ФИО7 Согласно телефонограмме сотрудником арбитражного суда принята информация о том, что 20.05.2022 генеральным директором АО «Комкон» зарегистрирован ФИО8, все доверенности, выданные АО «Комкон», отзываются. Просит объявить перерыв в судебном заседании для обеспечения явки и изложения правовой позиции по делу.

Указанные ходатайства, направленные телефонограммой, судом не рассматривались, поскольку поступили в суд после завершения судебного заседания по делу.

Заслушав присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи акций АО «Комкон» в количестве 167 штук, заключенного между ФИО3 и ФИО2 путем подписания и направления регистратору Передаточного распоряжения № б/н от 23.06.2018 (входящий номер АО «Регистраторское общество «Статус» № 00862 от 03.07.2018); о расторжении договора купли-продажи акций АО «Комкон» в количестве 333 штуки, заключенного между ФИО3 и ФИО2 путем подписания и направления регистратору Передаточного распоряжения без номера и без даты (входящий номер АО «Регистраторское общество «Статус» № 00950 от 19.07.2018); о возврате ФИО3 500 штук именных бездокументарных акций АО «Комкон» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО «Комкон» по их списанию с лицевого счета ФИО2 и зачислению на лицевой счет ФИО3; об обязании АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» произвести запись в реестре акционеров АО «Комкон» о зачислении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N) с лицевого счета ФИО2 на лицевой счет ФИО3 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 иск удовлетворен. Арбитражный суд решил: расторгнуть договор купли-продажи акций акционерного общества «Комкон» в количестве 167 штук, заключенный между ФИО3 и ФИО2 путем подписания и направления регистратору Передаточного распоряжения от 23.06.2018 № б/н (входящий номер акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» от 03.07.2018 № 00862); расторгнуть договор купли-продажи акций акционерного общества «Комкон» в количестве 333 штук, заключенный между ФИО3 и ФИО2 путем подписания и направления регистратору Передаточного распоряжения без номера и без даты (входящий номер акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» от 19.07.2018 № 00950); возвратить ФИО3 500 штук именных бездокументарных акций акционерного общества «Комкон» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров акционерного общества «Комкон» по их списанию с лицевого счета ФИО2 и зачислению на лицевой счет ФИО3; обязать акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» произвести запись в реестре акционеров акционерного общества «Комкон» о зачислении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N) с лицевого счета ФИО2 на лицевой счет ФИО3.

ФИО2, не согласившись с вынесенным решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А24-6040/2020 решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 по делу № А24-6040/2020 оставлено без изменения.

На вышеуказанные судебные акты ФИО2 была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А24-6040/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Истец полагает, что в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2022 судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по делу № А24-6040/2020, восстановлено первоначальное право собственности ФИО2 на спорные 500 штук именные бездокументарные акции АО «Комкон», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Как указывает истец, в настоящее время ФИО3 незаконно удерживает спорные акции, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении АО «Комкон», где ФИО3 указан как единственный акционер.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями удерживает имущество, принадлежащее ФИО2, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно приобретённого имущества – спорных акций, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Данная норма, по общему правилу, применима к отношениям виндикации в силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, который устанавливает, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, факт наличия имущества в натуре, а при его отсутствии действительная стоимость имущества, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав. Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, в любом случае истец, используя избранные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 по делу № А24-6040/2020, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, ФИО3 возвращены 500 штук спорных акций АО «Комкон» после расторжения судом договоров купли-продажи указанных акций, заключенных между ФИО3 и ФИО2, суд также обязал регистратора общества АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» произвести запись в реестре акционеров общества о зачислении спорных акций с лицевого счета ФИО2 на лицевой счет ФИО3

Как следует из представленной в материалы дела информации АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» о движении ценных бумаг по лицевому счету за период 13.10.2021 – 24.02.2022 АО «Комкон» 13.10.2021 произведено списание спорных акций со счета ФИО2 на счет ФИО3 на основании решения суда от 10.06.2021 по делу № А24-6040/2020.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А24-6040/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края и в настоящее время рассмотрение дела не завершено.

В соответствии с частью 2 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По правилам части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно части 2 указанной статьи, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии в совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта.

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.

Вместе с тем, по делу Арбитражного суда Камчатского края № А24-6040/2020 в настоящее время не принят итоговый судебный акт после направления дела Арбитражным судом Дальневосточного округа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Поворот исполнения отмененного решения суда от 10.06.2021 по делу № А24-6040/2020 в настоящее время не произведен.

Таким образом, в настоящий момент вопрос о принадлежности спорных акций АО «Комкон», являющийся предметом рассмотрения в деле Арбитражного суда Камчатского края № А24-6040/20220, остается неразрешенным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2022 по делу № А24-6040/2020 в отношении спорных акций приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 и/или любым его представителям совершать сделки и другие действия (отчуждение, внесение в уставной капитал, передачу в залог и прочее), направленные на распоряжение спорными акциями; запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», а также иному вновь определенному акционером АО «Комкон» держателю реестра акционеров осуществлять записи по учету, обременению и переходу прав в отношении спорных акций, на основании сделок и других действий (отчуждение, внесение в уставной капитал, передачу в залог и прочее), совершенных ФИО3 и/или любым его представителем.

С учетом изложенного, ввиду существующей в настоящий момент неопределенности в вопросе принадлежности спорных акций АО «Комкон», принимая во внимание, что предъявленные по настоящему делу исковые требования фактически направлены на восстановление прав истца как собственника спорных акций АО «Комкон», существовавших до исполнения отмененного решения арбитражного суда по делу № А24-6040/2020, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, поскольку в иске отказано. Поскольку при обращении в суд истец не уплатил государственную пошлину за требование неимущественного характера (об обязании произвести запись в реестре акционеров), с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер