Решение от 8 февраля 2020 г. по делу № А51-15848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15848/2019
г. Владивосток
08 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

к Муниципальному образованию город Владивосток в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003),

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

о взыскании 1 229 609,33 рублей убытков (с учётом принятых судом уточнений),

при участии

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2020, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВ-ИНФОРМ» (далее – истец, ООО «Лев-Информ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Владивосток в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – ответчик) 1 224 286,62 рублей убытков.

Определением от 24.07.2019 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – ответчик, УМС г. Владивостока, УМС).

От истца, через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец пояснил, что ООО «Лев-Информ» ошибочно рассчитана сумма убытков за январь 2016 года, а именно указана сумма за 13 дней. Однако, всего в январе 2016 года 31 день и за период с 13.01.2016 по 31.01.2016 19 дней. В связи с этим, истец уточняет исковые требования и просит взыскать 1 229 609,33 рублей убытков.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 30.01.2020, был объявлен перерыв до 03.02.2020 в 14 час. 45 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 03.02.2020 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании тех же представителей сторон.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений.

Ответчик по доводам истца возразил в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» (далее – Истец) и Управлением муниципальной собственности города Владивостока (далее – Управление, УМС, Ответчик) 22.03.2013 заключен договор аренды нежилого помещения № 02-04047-003-Н-АР-6912-00.

В соответствии с настоящим договором и на основании Протокола об итогах аукциона по продаже праза на заключение договоров аренды муниципального имущества №2 от 05.03.2013 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и Пользование недвижимое имуществе (здание, помещение, строение), именуемое далее – Объект, общей площадью 119,20 кв.м. (в здании (лит. А), номера на поэтажном плане 1-6 (III); 7(V); этаж цокольный), расположенное по адресу: <...>, для использования в целях «офис, бытовое обслуживание, торговля, оказание медико-социальных и физкультурно-оздоровительных услуг» (пункт 1.1 договора).

По акту приёма – передачи указанный объект передан арендатору.

Согласно пункта 1.3 договора, арендодатель предоставляет Арендатору указанный в пункте 1.1 договора объект во временное пользование на срок с 22.03.2013 по 21.03.2018.

ООО «Лев-Информ» 25.08.2015 направил в адрес управления заявление о реализации преимущественного права ООО «Лев-Информ» на приобретение помещения, расположенного по адресу: <...>. 205. площадью 119.20 кв.м.

Письмом от 14.06.2016 № 5232СП Управление отказало ООО «Лев-Информ» в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений, в связи с имеющейся у общества перед Управлением задолженностью по уплате арендных платежей.

Посчитав, что решение, изложенное в письме от 14.06.2016 № 5232СП, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Лев-Информ» обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14614/2016 от 25.10.2016 оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 отказ Управления был признан незаконным, на Управление была возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 ФЗ-159, в отношении Помещения.

Суд обязал Управление муниципальной собственности г. Владивостока совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении следующего имущества:

- нежилых помещений общей площадью 119,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, произведена оценка рыночной стоимости нежилых помещений в здании (лит А), назначение: нежилое, общая площадь 119, 2 кв.м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 1-6 (III); 7 (V).

Согласно отчету оценщика от 16.08.2017 №1539/17, итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составила 6 981 356 руб. без учета НДС.

Истцом 27.12.2017 был получен проект договора купли – продажи, в соответствии с п. 3.1 договора, цена продажи имущества определена ответчиком в размере 6 981 356 руб. на основании Распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 12.12.2017 №788/28 «О приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества».

Посчитав, что величина рыночной стоимости имущества завышена и в нарушение Закона №ФЗ-159 определена не на дату подачи заявления о реализации преимущественного права, а на дату составления отчета, ООО «Лев – Информ» направило предложение заключить договор купли – продажи муниципального имущества №304-ППВ с условием о рассрочке (поквартальной) в редакции протокола разногласий от 24.01.2018.

Предложенная истцом редакция п. 3.1 договора содержала следующие условия: «Пункт 3.1. - Цена продажи арендуемого имущества составляет 4 970 000 руб.». ООО «Лев - Информ» 15.02.2018 было получено письмо МКУ «АПМЗН» №1-18/367 об отказе в подписании договора купли – продажи в редакции протокола разногласий от 24.01.2018. Поскольку с предложенной ответчиком редакцией истец не согласился, общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 119,2 кв.м., находящегося по адресу: <...> (в здании (лит. А) номера на поэтажном плане 1-6 (III); 7 (V), этаж цокольный).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018 по делу №А51-3464/2018 исковые требования общества удовлетворены. Суд урегулировал разногласия между ООО «Лев-Информ» и УМС города Владивостока, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 119,2 кв.м., находящегося по адресу: <...> (в здании (лит. А) номера на поэтажном плане 1-6 (III); 7 (V), этаж цокольный), изложив п. 3.1 в следующей редакции: «3.1 Цена продажи арендуемого имущества составляет 4 616 949 (четыре миллиона шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб. 00коп. (без учета НДС)».

Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» (Покупатель) на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 12.12.2017 № 788/28 «О приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», 26.03.2019 заключили настоящий договор № 304-ППВ купли-продажи арендуемого имущества с условием о рассрочке.

Согласно условий договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора приобретаемое в процессе приватизации арендуемое недвижимое имущество: нежилое помещение в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 119,2 кв.м.. этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-6 (III); 7 (V), расположенное по адресу: <...> (далее – Объект). Существующие ограничения (обременения) права – аренда, срок аренды по 21.03.2018 – ООО «Лев-Информ», памятник истории и культуры.

Право собственности на Помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №25:28:010025:1140-25/001/2019-8 от 11.04.2019.

Как указал истец в заявлении, в период с 13.01.2016 по 10.04.2019 истец, по зависящим от неправомерных действий (бездействия) ответчика, обязан был оплачивать арендную плату до заключения договора купли-продажи Помещения, поскольку Управление незаконно отказало в реализации, предусмотренного ФЗ-159, преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и необоснованно уклонялось от заключения договора купли-продажи, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-14614/2016, по делу № А51-3464/2018.

В связи с этим, истец полагает, что он понёс убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 13.01.2016 по 10.04.2019 в размере 1 224 286,62 рублей.

ООО «Лев-Информ» в адрес Муниципального образования город Владивосток была направлена претензия от 28.05.2019, с просьбой в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии, возместить ООО «Лев-Информ» понесенные убытки в размере 1 235 700,92 рублей. Управление на претензию не ответило, сумму понесенных убытков не возместило.

Полагая, что внесенная Истцом арендная плата в период с 13.01.2016 по 10.04.2019, то есть, в период с даты, по состоянию на которую при надлежащем исполнении своих обязанностей Ответчик обязан был заключить договор купли-продажи, по дату регистрации права собственности, является убытками Истца, подлежащими возмещению Ответчиком Истцу, как лицу, право которого на приобретение спорного имущества в установленный законом срок было нарушено, ООО «Лев-Информ» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439 "Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока" управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, и подчиняется главе города Владивостока, первому заместителю, курирующему направления деятельности Управления.

Управление является главным распорядителем (распорядителем) и получателем бюджетных средств, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств Владивостокского городского округа, в части содержания Управления и реализации полномочий Управления (пункт 1.6.3 Положения).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков обществу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков ООО «Лев-Информ» обязано доказать, что УМС г.Владивостока является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания понесённых убытков, истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из искового заявления, под убытками, общество понимает свои расходы в виде арендной платы за пользование помещением, которые оно было вынуждено нести в связи с незаконным отказом в выкупе помещения и заключением договора купли-продажи во исполнение состоявшегося по результатам урегулирования разногласий судебного акта.

В качестве обстоятельств, вследствие которых общество понесло денежные расходы, указывается, что УМС г. Владивостока своим недобросовестным поведением намеренно продлял арендные отношения и не позволял обществу своевременно осуществить выкуп помещения.

Как установлено судом 27.12.2017 ООО «Лев-Информ» был получен Договор купли-продажи муниципального имущества №304-ППВ в отношении Помещения.

При этом, как следует из материалов дела, в нарушение норм 159-ФЗ, ни в аукционной документации, ни в контракте, ни в техническом задании УМС г. Владивосток не указало, что оценка рыночной стоимости Помещения должна быть определена на дату подачи заявления о реализации преимущественного права. Оценка рыночной стоимости по заказу УМС была определена не на дату подачи заявления о реализации преимущественного права, а на дату составления отчета.

Факт несоответствия требованиям закона отчета рыночной стоимости Помещения, подготовленного по заказу УМС, был установлен Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3464/2018 от 12.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019.

Договор купли-продажи помещения был подписан 26.03.2019. Право собственности на Помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №25:28:010025:1140-25/001/2019-8 от 11.04.2019.

Удовлетворяя требования ООО «Лев-Информ» в рамках судебного дела № А51-14614/2016 суды пришли к выводам, что решение УМС г. Владивостока об отказе в реализации преимущественного права ООО «Лев-Информ» на приобретение арендуемого имущества, оформленные письмом от 14.06.2016 № 5232 сп, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества как субъекта малого предпринимательства.

В судебных актах по делу по делу № А51-3464/2018 не был принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленный для целей заключения договора в порядке Федерального закона №159-ФЗ, отчет № 1539/17 ООО «Аналитик-Центр» и Экспертное заключение №34/101017/01-08 СРО «Региональная ассоциация оценщиков», поскольку оценка необоснованно была проведена на дату – 16.08.2017 без учета момента обращения общества за выкупом спорного помещения по заявлению от 28.08.2015.

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-3464/2018, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Пунктом 3 статьи 9 Закона Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 159 ФЗ) предусмотрено, что при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учётом указанных правовых норм суд приходит к выводу, что договор с оценщиком должен был быть заключен в срок не позднее 26.10.2015, так как заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом – 25 августа 2015 года.

Отчет об оценке должен быть выполнен и принят (отклонен) заказчиком в срок до 27.11.2015 (тридцать дней по аналогии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 12 ФЗ от 22.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 12.12.2015. Проект договора купли-продажи должен был быть направлен обществу не позднее 22.12.2015. С учетом сроков регистрации перехода права собственности на объект (10 рабочих дней в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») общество стало бы собственником Помещения с 13.01.2016.

Так, незаконность действий УМС г. Владивостока подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Незаконное бездействие органа местного самоуправления подлежит определению с момента, когда он должен был направить обществу проект договора купли-продажи спорного объекта, то есть не позднее 22.12.2015. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО «Лев-Информ» с 13.01.2016 вправе не оплачивать арендные платежи в силу ст. 413 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая закреплённый принцип общеобязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в том числе для лиц, не участвующих в арбитражном деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи арендуемого обществом имущества в условиях отклонения уполномоченным органом протокола разногласий к нему и последующего согласия общества на заключение этого договора в предложенной уполномоченным органом редакции, а также фактического нахождения имущества во владении общества должен был быть заключён сторонами в 18.12.2015 (статья 433 ГК РФ), что прекратило бы обязательство общества вносить арендные платежи управлению за пользование выкупленного имущества вследствие совпадения арендодателя и арендатора в одном лице (статья 413 ГК РФ).

Поскольку противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края № А51-14614/2016 и № А51-3464/2018, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями управления, поручителя управления (МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости») и возникшими у общества убытками, учитывая, что в случае своевременного совершения уполномоченным органом действий по заключению (подписанию) договора купли-продажи общество приобрело бы право собственности на нежилые помещения и, соответственно, прекратило бы нести дополнительные расходы, связанные с внесением арендных платежей за пользование арендуемыми помещениями в период с 13.01.2016 по 10.04.2019, суд находит доказанной истцом необходимой по смыслу статей 15 и 16 ГК РФ совокупности условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что поведение УМС г. Владивостока, выраженное в неправомерном отказе от заключения договора-купли продажи и в нарушении правил оценки выкупаемого имущества, не может быть признано добросовестным.

Так, суд отмечает, что нарушение сроков реализации муниципального имущества, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, вызвано недобросовестным поведением УМС г. Владивостока и привело к необоснованному продлению арендных отношений, в то время как общество могло приобрести право собственности на помещение и не должно было вносить арендную плату.

При этом, с учетом сроков регистрации перехода права собственности на объект (максимально 10 дней), с 13.01.2016 общество вправе было не оплачивать арендные платежи в силу возникновения права собственности на объект.

В качестве реального ущерба ООО «Лев-Информ» предъявляет ко взысканию уплаченную арендную плату в сумме 1 229 609,33 рублей за период с 13.01.2016 по 10.04.2019.

Проверив произведённый истцом расчёт убытков, суд признаёт его арифметически верным. Определяя размер причинённых обществу убытков, суд исходит из преюдициальных в силу части 2 статьи 69 обстоятельств дела №А51-14614/2016 и дела №А51-3464/2018, в связи с чем, реальный ущерб общества в спорный период (с 13.01.2016 по 10.04.2019) составил 1229609,33 рублей.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, УМС г.Владивостока заявляет ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требований, заявленных до 22.07.2016. Полагает, что требования истца о взыскании арендной платы за период с 13.01.2016 по 22.07.2016 удовлетворению не подлежат.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемых правоотношениях требования о взыскании убытков как самостоятельный иск могли быть заявлены только после заключения договора купли-продажи спорного имущества.

Именно в момент регистрации права собственности на объект недвижимости окончательно формируется один из элементов юридического состава причиненных арендатору убытков – причинно-следственная связь между противоправным поведением органа власти и вынужденной уплатой Обществом арендных платежей.

Следовательно, именно в момент регистрации права собственности на Помещение – 11.04.2019, ООО «Лев-Информ» могло и должно было узнать, что арендные платежи за период с 13.01.2016, как фактически уплаченные, так и те платежи, которые потенциально могут быть истребованы, представляют собой убытки общества.

Таким образом, ООО «Лев-Информ» стало достоверно известно о допущенном нарушении его прав только после государственной регистрации права собственности общества на помещение (11.04.2019). Указанный вывод также подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014 №ФОЗ-3771/2014).

Кроме того, как следует из материалов дела, общество не имело возможности зарегистрировать право собственности на Помещение ранее 11.04.2019 из-за неправомерных действий УМС, связанных с длительным неисполнением Решения Арбитражного суда Приморского края по Делу №А51-14614/2016 от 25.10.2016.

Как установлено судом и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, ООО «Лев-Информ» неоднократно предпринимало попытки ускорить процесс исполнения Решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14614/2016 от 25.10.2016.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые изложены в постановлении Президиума от 13.10.2011 №4408/11, в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В соответствии со статьей 425 ГК РФ и п.п. 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что ООО «Лев-Информ» в порядке статьи 65 АПК РФ доказал наличие условий для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального образования г. Владивосток в лице Управления муниципальной собственности г.Владивостока за счёт казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лев-Информ" убытки в сумме 1229609 (один миллион двести двадцать девять тысяч шестьсот девять) рублей 33копейки и расходы по госпошлине в сумме 25296 (двадцать пять тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лев-Информ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 61рубль, излишне уплаченную платежным поручением № 100 от 03.07.2019 на сумму 25357рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.