Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А19-5768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5768/2022

04.08.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.07.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (далее - ООО "ИМПЕРИЯ") (адрес: 664080, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТОПКИНСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – МВД РОССИИ) (адрес: 119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛИТВИНОВА УЛИЦА, 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

третье лицо: старший инспектор отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 (664025, <...>)

при участии в судебном заседании 21.07.2022:

от истца – Безруков О.В. представитель по доверенности от 11.01.2021 №36, паспорт, диплом,

от ответчика МВД РОССИИ – ФИО3 представитель по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО3 представитель по доверенности, служебное удостоверение, диплом.

От третьего лица – не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 28 июля 2022 года.

После перерыва 28.07.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО "ИМПЕРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к МВД РОССИИ, ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 50 235 руб. - убытков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск, а также указал на отсутствие незаконности в действиях инспектора ОИАЗ ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 вины в причинении заявителю вреда и причинно-следственной связи.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – старший инспектор отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 (664025, <...>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела № 12-42/2021, представленных в арбитражный суд Ленинским районным судом г. Иркутска, постановлением вынесенным старшим инспектором отдела ИАЗ ФИО2 от 15 октября 2020 года № 188101382011015045577 по делу об административном правонарушении, ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4 Безруков О.В. обратился в суд с жалобой.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении № 12-42/2021, жалоба представителя привлекаемого лица Безрукова О.В. удовлетворена; постановление старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 15.10.2020 ФИО2 № 188101382011015045577, в отношении ФИО4 отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Иркутским областным судом решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушения РФ оставлено без изменения, а жалоба старшего инспектора по ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ФИО4 причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника Безрукова О.В. в размере 50 100 руб., а также расходы на оплату услуг почтовой связи, в том числе 78 руб. за выдачу невостребованного письма, содержащего постановление № 188101382011015045577 от 15.10.2020 и 57 руб. – расходы на отправку жалобы на указанное постановление в суд.

Между ФИО4 (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Империя» (цессионарием) 21.03.2022 заключен договор уступки права, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права по взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации и (или) государственных органов, действующих от имени Российской Федерации убытков, причиненных цеденту в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности старшим инспектором отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 постановлением № 188101382011015045577 от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (пункт 1.1 договора цессии).

За право требования денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в сумме 10 000 руб.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, ФИО4 направила по почте 21.03.2022 в МВД РФ уведомление о состоявшейся уступке.

Договор от 21.03.2022, заключенный между ФИО4 и ООО «Империя», никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд, оценив договор уступки прав от 21.03.2022, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что к ООО «Империя» перешло право требования от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков, причиненных цеденту в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности старшим инспектором отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 постановлением № 188101382011015045577 от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069).

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019).

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО4, которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности; незаконность привлечения подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса и имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Причинная связь между действиями старшего инспектора по ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Суд находит необоснованными доводы ответчика в части недоказанности истцом незаконности и виновности действий должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, в силу следующего.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя ФИО4 понесены вследствие нарушения её прав в связи с вынесением должностным лицом ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области постановления № 188101382011015045577 от 15.10.2020 об административном правонарушении.

Отсутствие события правонарушения в действиях ФИО4 установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.03.2021, которым производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть по реабилитирующему основанию.

В связи с чем прекращение производства по административному делу по названному основанию не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных убытков. В этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 по делу № 88-5078/2022).

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении истцу необходимо доказать незаконность и виновность действий причинителя вреда, нельзя признать обоснованным.

Как уже отмечено выше в настоящем судебном акте, факт незаконного привлечения ФИО4 к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по представлению интересов ФИО4 в административном производстве, истцом представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 17.11.2020, заключенный между ФИО4 (заказчик) и Безруковым О.В. (исполнитель), по условиям которого по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется произвести расчет за эти услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

подготовка заявления в АО "Почта России" о выдаче невостребованного почтового отправления (постановления по делу об административном правонарушении); изучение материалов и обстоятельств дела; подготовка жалобы в суд на постановление №18810138201015045577 старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Заказчика, а при необходимости в суд апелляционной инстанции; подготовка заявлений и ходатайств в суд в связи с осуществлением обязанностей Исполнителя по настоящему договору (при необходимости); личное представительство Заказчика в суде; иные юридические услуги, оказание которых сможет быть необходимо Заказчику для достижения результата по настоящему договору (при необходимости);

- акт возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2021, в соответствии с которым представитель выполнил следующий объем работ подготовлено заявление в АО "Почта России" о выдаче невостребованного почтового отправления (письма, содержащего обжалуемое постановление); изучены материалы и обстоятельства дела; подготовлена жалоба в суд на постановление №18810138201015045577 старшего инспектора отдела ИA3 УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. ст. 12.9 КоАП РФ в отношении заказчика; подготовлено ходатайство в суд о допросе свидетеля: личное представительство заказчика в судебном заседании Ленинского районного суда г. Иркутска (29.03.2021г.); получена копия решения суда.

- расписка от 07.04.2021 в получении Безруковым О.В. наличных денежных средств от ФИО4 в размере 50 100 руб. в счет оказанных юридических услуг.

Материалами административного дела подтвержден объем оказанных Безруковым О.В. услуг.

Таким образом, следует признать подтвержденным факт несения истцом убытков на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в размере 50 100 руб.

Кроме того, в состав убытков истцом включены почтовые расходы, в том числе: 78 руб. за выдачу невостребованного письма, содержащего постановление № 188101382011015045577 от 15.10.2020 и 57 руб. – расходы на отправку жалобы на указанное постановление в суд.

Факт несения расходов подтвержден отрывным талоном к почтовому отправлению №66604752747389 от 18.11.2020 и почтовой квитанцией на сумму 78 руб., а также почтовой квитанцией от 14.11.2020 о направлении жалобы в Кировский районный суд г. Иркутска на сумму 57 руб.

Между тем, суд, исследовав копию почтового конверта, находящегося в материалах административного дела № 12-42/2021 (л.д. 5), установил, что постановление № 188101382011015045577 от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении по адресу регистрации ФИО4, однако за истечением срока хранения возвращено обратно отправителю 29.10.2020 и передано 30.10.2020 во временное хранение.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Между тем, учитывая, что почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, в связи с неполучением его ФИО4, следует признать, что истцом не доказана причинно-следственная связь между расходами, понесенными ФИО4 в части несения расходов на оплату невостребованного письма и действиями (бездействиями) ответчика, исполнившего обязанность по направлению постановления об административном правонарушении по надлежащему адресу привлекаемого лица. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом не доказано, что понесенные им расходы в размере 78 руб. составляющее плату за получение невостребованного почтового уведомления, находятся в причинной связи с расходами, понесенными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании 28.07.2022 указал на чрезмерность заявленных убытков в размере 50 100 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, с учетом времени и объема оказанных защитником услуг.

Рассмотрев возражения ответчика в указанной части, суд пришел к следующему.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу No 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в виде расходов в связи с участием представителей в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает, что вышеперечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных Безруковым О.В. в рамках рассмотрения жалобы на постановление № 188101382011015045577 от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения административного дела, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО4 на оплату услуг защитника при рассмотрении материалов административного дела в Ленинском районном суде г. Иркутска, суд считает соразмерным удовлетворение требований о взыскании убытков в части изучения материалов и обстоятельства дела, подготовки жалобы в суд, подготовки ходатайства в суд о допросе свидетеля, участие Безрукова О.В. в судебном заседании Ленинского районного суда г. Иркутска (29.03.2021г.), получения копии решения суда в размере 10 178 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Согласно положениям части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов от имени Российской Федерации в суде должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с Положением о МИНИСТЕРСТВЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – МВД России), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11).

При таких обстоятельствах, требования ООО «ИМПЕРИЯ» подлежат удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ убытков в размере 10 235 руб. (10 178 руб. + 57 руб.). В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 22.03.2022 № 26).

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 406 руб. подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований (20,3%).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет средств казны в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" 10 235 руб. – убытков, 406 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко