Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А62-8660/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.03.2019Дело № А62-8660/2016

Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2019

Полный текст решения изготовлен 21.03.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненков Ю. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Ю.Л., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ НИКОЛЬСКИЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.09.2016 №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.01.2019, паспорт

от налогового органа: ФИО2 – главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 05.03.2019 №03-04/01334, удостоверение; ФИО3 – зам. начальника отдела по доверенности от 01.02.2019 №03-09/01185

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (далее - ООО «Терминал Никольский», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 №21.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение суда от 31.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2018 решение суда от 31.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 отменены в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 700 483 рублей, пени в сумме 80 028 рублей 37 копеек, штрафа в сумме 140 097 рублей и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2018, в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 700 483 рублей, пени в сумме 80 028 рублей 37 копеек, штрафа в сумме 140 097 рублей отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 20.02.2019 № 310-КГ18-25548 по делу №А62-8660/2016 в передаче заявления ООО «Терминал Никольский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

04.06.2018 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - определения суда от 09.11.2017, которым суд удовлетворил заявления Общества о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, при принятии судебного акта от 09.11.2017 о взыскании с налогового органа судебных расходов суд исходил из полностью удовлетворенных требований Общества. Однако после частичной отмены судебных актов судом кассационной инстанции и возвращения дела в отмененной части на новое рассмотрения суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично, следовательно, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), после принятия судом первой инстанции судебного акта о частичном удовлетворении заявления общества, инспекция вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, о его пересмотре по новым обстоятельствам.

Общество, не соглашаясь с заявлением налогового органа, просит отказать в его удовлетворении в связи с тем, что инспекция обратилась с данным заявлением с пропуском трехмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, предусмотренного статьей 312 АПК РФ, который, по мнению представителя общества, следует исчислять с 07.02.2018, то есть на следующий день после вынесения судом кассационной инстанции постановления по настоящему делу.

Определениями от 10.10.2018 и 26.12.2018 производство по заявлению инспекции приостанавливалось до рассмотрения кассационных жалоб общества Арбитражным судом Центрального округа и Верховным судом Российской Федерации. Определением от 27.02.2019 производство по заявлению возобновлено.

В судебном заседании представители налогового органа заявление поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Представитель общества возражал, также по основаниям указанным в возражениях на заявление.

Рассмотрев заявление налогового органа о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - определения суда от 09.11.2017, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Определением от 09.11.2017 суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей. В остальной части отказать. При этом основанием обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя послужило вступление в законную силу, после принятие 04.10.2017 Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017, которым полностью были удовлетворены требования общества.

Между тем постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2018 решение суда от 31.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 отменены в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 700 483 рублей, пени в сумме 80 028 рублей 37 копеек, штрафа в сумме 140 097 рублей и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2018, в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 700 483 рублей, пени в сумме 80 028 рублей 37 копеек, штрафа в сумме 140 097 рублей отказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

В рассматриваемом случае общество оспаривало ненормативный правовой акт налогового органа, подтверждающий обязанность общества по уплате налогов, следовательно, возлагающее имущественную ответственность на заявителя.

Рассматривая заявление общества о взыскании судебных расходов на представителя и вынося определение, суд исходил из полного удовлетворения заявленных обществом требований, без учета положений части 1 статьи 110 АПК РФ и абзаца 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Частичная отмена судом кассационной инстанции судебных актов по настоящему делу является основанием их пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного заявление инспекции о пересмотре судебного акта - определения от 09.11.2017 по новым обстоятельствам по делу №А62-8660/2016 подлежит удовлетворению.

Довод представителя общества о пропуске инспекцией трехмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, предусмотренного статьей 312 АПК РФ, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указано выше о возможности применения положений части 1 статьи 110 АПК РФ и абзаца 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов на представителя инспекции стало известно только после принятия судом первой инстанции решения от 17.04.2018 о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 316 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Смоленской области о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А62-8660/2016 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2017 по делу №А62-8660/2016.

Решение арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано.


Судья Ю.А. Пузаненков