Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А57-12240/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12240/2020
04 августа 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.С. Хмариной, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом города Саратова, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альмир», ИНН <***>

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов»

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:1264 за период с 01.07.2018 по 02.09.2019 в размере 1 002 032,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 16.04.2020 в размере 58 263,69 руб.

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:1265 за период с 01.07.2018 по 02.09.2019 в размере 1 191 694,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 16.04.2020 в размере 58 263,69 руб.

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:0110 за период с 01.07.2018 по 02.09.2019 в размере 1 201 611,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 16.04.2020 в размере 69 921,79 руб.

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альмир», ИНН <***>

к Комитету по управлению имуществом города Саратова, ОГРН <***>, Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 056,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от КУИ г. Саратова: ФИО1 по доверенности № 19-11/10079 от 28.05.2020,

от ООО «Альмир»: ФИО2 по доверенности от 14.05.2020, ФИО3 по доверенности от 20.01.2021,

от Комитета по финансам: ФИО4 по доверенности № 04-02/1491 от 25.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова, ОГРН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Альмир», ИНН <***> о взыскании неосновательного обогащения:

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:1264 за период с 01.07.2018 по 02.09.2019 в сумме 1002032,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 16.04.2020 в сумме 58263,69 руб.;

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:1265 за период с 01.07.2018 по 02.09.2019 в сумме 1191694,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 16.04.2020 в сумме 58263,69 руб.;

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:0110 за период с 01.07.2018 по 02.09.2019 в сумме 1201611,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 16.04.2020 в сумме 69921,79 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Определением от 30.11.2020 объединены дела № А57-12240/2020, № А57-12170/2020 и № А57-12172/2020 в одно производство, присвоен объединенному производству номер дела № А57-12240/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Альмир» обратилось со встречным исковым требованием к Комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 056,77 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ООО «Альмир» просил в удовлетворении первоначального искового заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель Комитета по финансам просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Город Саратов», именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и ООО «Альмир», именуемым в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № Ар-15-460/Ю-1 от 15.05.2015.

ООО «Альмир» предоставлен в аренду сроком на до 01.06.2055 земельный участок площадью 9 266 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:1264, для размещения домов многоэтажной жилой застройки по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн».

15.10.2015 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № Ар-15-456/Ю-1 от 15.10.2015.

ООО «Альмир» предоставлен в аренду сроком на до 01.06.2055 земельный участок площадью 11 141 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:110, для размещения домов многоэтажной жилой застройки по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн».

15.10.2015 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № Ар-15-459/Ю-1 от 15.10.2015.

ООО «Альмир» предоставлен в аренду сроком на до 01.06.2055 земельный участок площадью 11 200 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:1265, для размещения домов многоэтажной жилой застройки по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн».

Договоры аренды по тексту действовали в согласованной сторонами редакции, поэтому все пункты, упоминаемые далее по тексту идентичны.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой поквартально до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым кварталом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2018 года по делу № А57-22958/2018 признаны недействительными (ничтожными):

1. договор аренды № Ар15-456/Ю-1 земельного участка площадью 11 141 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:110 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн» в Волжском районе для размещения среднеэтажной жилой застройки: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями»,

2. договор аренды № Ар15-458/Ю-1 земельного участка площадью 11 566 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:1263 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн» в Волжском районе для размещения среднеэтажной жилой застройки: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями»,

3. договор аренды № Ар15-459/Ю-1 земельного участка площадью 11 200 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:1265 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн» в Волжском районе для размещения среднеэтажной жилой застройки: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в том числе со встроенными и (или) встроенопристроенными нежилыми помещениями»,

4. договор аренды № Ap15-460/Ю-1 земельного участка площадью 9 266 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:1264 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн» в Волжском районе для размещения среднеэтажной жилой застройки: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями».

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, ООО «Альмир» обязано возвратить администрации МО «Город Саратов» земельные участки:

- площадью 11 141 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:110 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн» в Волжском районе для размещения среднеэтажной жилой застройки: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в том числе со встроенными и (или) встроенопристроенными нежилыми помещениями»,

- площадью 11 566 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:1263 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн» в Волжском районе для размещения среднеэтажной жилой застройки: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в том числе со встроенными и (или) встроенопристроенными нежилыми помещениями»,

- площадью 11 200 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:1265 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн» в Волжском районе для размещения среднеэтажной жилой застройки: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями»,

- площадью 9 266 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:1264 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн» в Волжском районе для размещения среднеэтажной жилой застройки: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в том числе со встроенными и (или) встроенопристроенными нежилыми помещениями».

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением в досудебном порядке разрешить возникший спор. До настоящего времени ответа на претензию не получено, сумма неосновательного обогащения не возвращена.

Указывая, что ответчик в период с 01.07.2018 по 02.09.2019 пользовался земельными участками без оплаты, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве указывает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ООО «Альмир» за период с 01.07.2018 по 02.09.2019. Участок по назначению не использовался, какие-либо работы, которые позволили ООО «Альмир» получить коммерческую выгоду, не производились.

По настоящему спору заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое использование обществом земельного участка за период с 01.07.2018 по 02.09.2019.

Согласно пункту 7 статьи 1 и пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в рассматриваемом споре определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы и услуги, то есть применяются нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование земельного участка.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2018 по делу № А57-22958/2018 договоры аренды, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Альмир» и Администрацией муниципального образования «Город Саратов» № Ар15-456/Ю-1 земельного участка площадью 11 141 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:110, № Ар15-459/Ю-1 земельного участка площадью 11 200 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:1265, № Ap15-460/Ю-1 земельного участка площадью 9266 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:1264 признаны недействительными в силу своей ничтожности.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом преюдициального значения вышеуказанного решения, ответчиком нарушены обязательства по оплате за фактическое использование данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Пунктом 82 вышеуказанного Постановления № 25 указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально - определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм (разъяснений) равный размер взаимных обязательств сторон по недействительной (в данном случае - арендной) сделке исключает наличие неосновательного обогащения на стороне представителя собственника земельного участка. Нормы главы 60 ГК РФ могут применяться к спорным отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, отсутствие получения арендодателем денежных сумм за пользование спорным земельным участком.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов закреплена платность использования земли, согласно которой любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При этом, не заключенность договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплаты арендных платежей при фактическом использовании земельного участка.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

2. приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Факт владения и пользования спорными земельными участками подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему в аренду земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:010140:1264, 64:48:010140:1265, 64:48:010140:0110, в связи с чем пришел к выводу о наличии у него обязанности возместить истцу как уполномоченному представителю собственника земельного участка в денежной форме стоимость этого пользования.

Довод ответчика о недоказанности фактического пользования земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:010140:1264, 64:48:010140:1265, 64:48:010140:0110 суд оценивает как необоснованный, с учетом установленного факта передачи имущества во владение и пользование ответчика с момента подписания договоров аренды сторонами в силу пункта 1.1 договора и отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанный земельный участок был возвращен ответчиком ранее заявленного ко взысканию периода или в пределах этого периода (ранее 02.09.2019), а также доказательств невозможности использования переданного в аренду земельного участка, наличия объективных причин, препятствующих осуществлению деятельности на этом участке, при отсутствии каких-либо претензий к арендодателю с момента подписания договора (об устранении недостатков переданного имущества, расторжении договора). При этом, суд указывает, что неосуществление ответчиком планируемой деятельности на находящемся в его владении земельном участке само по себе не освобождает его от оплаты фактического землепользования.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что земельные участки фактически были возвращены арендодателю 02.09.2019. При этом, ООО «Альмир» продолжало оспаривать решение Арбитражного суда Саратовской области 14.12.2018 по делу № А57-22958/2018.

Так, по апелляционной жалобе ООО «Альмир» Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 13.02.2019 вынесено постановление об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

13.06.2019, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Альмир», Арбитражный суд Поволжского округа, отказал в ее удовлетворении.

26.08.2019 Определением Верховного Суда Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «Альмир» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, своими действиями ООО «Альмир» настаивало на сохранении арендных отношений и необходимости использования земельных участков по целевому назначению.

На основании изложенного и принимая во внимание, что ответчик не является собственником спорных земельных участков и плательщиком земельного налога, в связи с чем возможной формой платы за землю для него является арендная плата, данные участки из владения ответчика в спорный период с 01.07.2018 по 02.09.2019 не выбывали, при этом доказательства платы за пользование земельными участками в спорный период отсутствуют, суд признает правомерным к взысканию с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками в размере:

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:1264 за период с 01.07.2018 по 02.09.2019 в размере 1 002 032,09 руб.,

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:1265 за период с 01.07.2018 по 02.09.2019 в размере 1 191 694,23 руб.,

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:0110 за период с 01.07.2018 по 02.09.2019 в размере 1 201 611,58 руб., поскольку из материалов дела не следует, что заявленная ко взысканию плата является завышенной, не соответствует установленным соответствующими нормативными актами ставкам арендной платы.

Кроме того, за нарушение сроков арендной платы за земельный участок по договору аренды земельного участка истец начислил ответчику пени за период с 10.10.2018 по 16.04.2020:

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:1264 в размере 58 263,69 руб.,

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:1265 в размере 58 263,69 руб.,

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:0110 в размере 69 921,79 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Ходатайство ООО «Альмир» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ответчиком заявлено, судом рассмотрено.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договора, наличии доказательств пользования ответчиком земельным участком и своевременной оплаты арендной платы арендатором, а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Альмир», ИНН <***> в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова, ОГРН <***> подлежат взысканию?

- проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:1264 за период с 10.10.2018 по 16.04.2020 в размере 58 263,69 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:1265 за период с 10.10.2018 по 16.04.2020 в размере 58 263,69 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:0110за период с 10.10.2018 по 16.04.2020 в размере 69 921,79 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альмир» к Комитету по управлению имуществом города Саратова, Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 056,77 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования в виду следующего.

Заявленная Обществом к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 452 056,77 руб. представляет собой арендные платежи за 2019 год.

Суд отмечает, что в период пользования имуществом арендатором уплачивались арендные платежи, обоснованность которых не ставилась им под сомнение.

С учетом признания договоров аренды недействительными именно на Обществе, уплатившем предъявленную ответчиком арендную плату, лежит бремя доказывания факта и размера обогащения, размер которого им заявлен.

При этом, ООО «Альмир» не представлено сведений о том, что указанная сумма превышает размер арендных платежей, которые причитались органу, уполномоченному на распоряжение землей, в спорном периоде, исходя из установленных и действующих в период использования земельного участка ставок арендной платы.

Доказательств превышения размера арендной платы, уплаченной ООО «Альмир» в 2019 г., рыночным величинам платы за пользование аналогичным имуществом в месте, где происходило пользование, также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт и размер неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации ООО «Альмир» не доказан, в связи с чем, встречные исковые требования ООО «Альмир» удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альмир» следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альмир», ИНН <***> в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова, ОГРН <***>:

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:1264 за период с 01.07.2018 по 02.09.2019 в размере 1 002 032,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 16.04.2020 в размере 58 263,69 руб.,

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:1265 за период с 01.07.2018 по 02.09.2019 в размере 1 191 694,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 16.04.2020 в размере 58 263,69 руб.,

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:010140:0110 за период с 01.07.2018 по 02.09.2019 в размере 1 201 611,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 16.04.2020 в размере 69 921,79 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альмир», ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 909 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альмир» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный