Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А45-23519/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23519/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                   Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О., рассмотрел кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Наш дом» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акация на Лежена» на постановление от 11.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лопатина Ю.М.), принятое по делу № А45-23519/2023 по заявлению акционерного общества «ОНД» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, товариществу собственников жилья «Наш дом» о признании незаконными действий по внесению записи в государственный реестр.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акация на Лежена»; Прокуратура Новосибирской области; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; открытое акционерное общество «НЗСК»; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акация на Лежена» ФИО35, действующий на основании доверенности от 16.08.2024; акционерного общества «ОНД» ФИО36, действующий на основании доверенности от 01.02.2021; конкурсный управляющий товариществом собственников жилья «Наш дом» Тиунов В.С.

Суд установил:

акционерное общество «ОНД» (далее – общество «ОНД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 17.07.2023 № 54:35:021055:3118-54/131/2023-1 о государственной регистрации права собственности товарищества собственников жилья «Наш дом» (далее – товарищество) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:021055:3118 (площадь 17 672,7 кв. м, степень готовности 35 %), расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акация на Лежена» (далее – застройщик); Прокуратура Новосибирской области (далее – прокуратура).

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 25.12.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечены: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; открытое акционерное общество «НЗСК»; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34.

Постановлением от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления. Действия управления по внесению в ЕГРН записи от 17.07.2023 № 54:35:021055:3118-54/131/2023-1 о государственной регистрации права собственности товарищества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:021055:3118 (площадь 17 672,7 кв. м, степень готовности 35 %), расположенный по адресу: <...> признаны незаконными.

В удовлетворении требований к товариществу отказано.

Постановлением от 12.08.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 12.01.2025 Арбитражный суд Новосибирской области оставил заявление общества «ОНД» без рассмотрения.

Постановлением от 11.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Товарищество и застройщик обратились с кассационными жалобами, просили постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах товарищество и застройщик заняли консолидированную позицию, согласно которой заявление общества «ОНД» как направленное на оспаривание зарегистрированного в государственном реестре права собственности товарищества (иск о признании права отсутствующим) должно быть рассмотрено в рамках дела № А45-2012/2019 о его несостоятельности (банкротстве), а потому указывают на отсутствие у апелляционного суда оснований для отмены определения суда первой инстанции с последующим направлением настоящего дела на новое рассмотрение.

От общества «ОНД», ФИО28 и ФИО20 поступили отзывы на кассационные жалобы, оформленные в виде единого процессуального документа, в котором выражена позиция о необходимости оставления кассационных жалоб без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании представители товарищества, застройщика и общества «ОНД» изложенные в кассационных жалобах и отзыве доводы поддержали.

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Приведенное общее правило подлежит применению также при рассмотрении судом заявления в порядке главы 24 АПК РФ, как на то указано в части 1 статьи 197 того же кодекса.

Развивая названное положение закона, Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения о действии в арбитражном процессе принципа «Jura novit curia» («Суд знает законы») (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), пункты 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца (заявителя), исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите. Другими словами, ссылка истца (заявителя) в исковом заявлении (заявлении) на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь изложенным и направляя настоящее дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что из представленной тяжущимися лицами аргументации усматривается спор о праве, поскольку фактически заявителем оспаривается право собственности на объект недвижимого имущества. Материально-правовым интересом общества «ОНД», по сути, являлось признание права собственности товарищества на указанный объект отсутствующим.

Буквально восприняв указания суда округа, суд первой инстанции в определении отметил, что между заявителем и товариществом имеется спор о праве на имущество, придя к выводу о необходимости оставления заявления общества «ОНД» без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду наличия возбужденного в отношении товарищества дела № А45-2012/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что выраженный в законе и разъяснениях высших судебных инстанций упомянутый принцип Jura novit curia главным образом означает допустимость переквалификации именно материально-правового требования.

Например, если вместо норм о виндикации истец ссылается на нормы о кондикции, желая вернуть вещь. При обоснованности его позиции суд присудит ответчика к передаче вещи, мотивировав решение нормами о виндикации (пункт 3 постановления № 10/22).

Другим примером может служить ситуация, когда истец обосновывает требование о взыскании санкций положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в заключенном между сторонами договоре на случай неисполнения денежного обязательства предусмотрена неустойка. Суд, после вынесения на обсуждение данного вопроса между тяжущимися лицами, применяет положения договора о неустойке (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Настоящий же вопрос касается прежде всего не ошибки в выборе заявителем норм материального права, а ошибочного выбора им процессуальной формы, когда преследуемый им правовой результат не соотносится с избранным видом судопроизводства (обращение в арбитражный суд с заявлением по главе 24 АПК РФ вместо подачи искового заявления в порядке главы 13 указанного кодекса).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия призваны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении их дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов. При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с основополагающим принципом диспозитивности, на котором базируется арбитражный процесс, его динамика (движение и развитие дела по стадиям) происходит в зависимости от воли (усмотрения) участвующих в деле лиц.

Из данного правила, в частности, следует, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

Как обоснованно отметила апелляционная коллегия, общество «ОНД» не изменяло свое требование к управлению о признании его действий незаконными на требование о признании зарегистрированного права на спорный объект недвижимости отсутствующим (негативный иск о признании не предъявлен).

В таком случае единственным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках настоящего спора, являлось требование общества «ОНД» к управлению в порядке главы 24 АПК РФ, которое фактически осталось нерассмотренным в отсутствие к тому оснований, из чего и исходил суд апелляционной инстанции при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В арбитражной судебной практике имеется устоявшаяся позиция, сформулировавшая общее правило, согласно которому в рамках главы 24 АПК РФ не подлежит разрешению спор о праве. Позиция нашла свое отражение как в абстрактных разъяснениях высших судебных инстанций, так и при разрешении ими конкретных дел (пункт 56 Постановления № 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10, от 03.12.2013 № 8410/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 310-КГ15-19044).

Однако в последующем Верховный Суд Российской Федерации вынес определение от 06.10.2022 № 305-ЭС22-9215, из которого следует, что в случае, когда из обстоятельств дела и аргументации сторон явствует взаимосвязанность спора о праве со спором о законности действий (бездействия) публичного органа, то для цели правильного рассмотрения заявления по главе 24 АПК РФ допустимо формулирование судебных выводов, фактически разрешающих спор о праве, оставаясь в рамках судопроизводства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (раздел III АПК РФ).

Поскольку аргументация товарищества и застройщика повторяет ошибочные выводы суда первой инстанции, соответствующие доводы подлежат отклонению, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Ввиду того, что определением от 23.05.2025 суд округа предоставил товариществу отсрочку уплаты государственной пошлины, с учетом результата кассационного производства с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы застройщика относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23519/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   А.Л. Полосин


Судьи                                                                                                                 Т.А. Зиновьева


ФИО1