Постановление от 1 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» ФИО1 (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А56-117381/2018/тр.150,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО2 29.05.2019 обратился в арбитражный суд с возражениями на ответ конкурсного управляющего об отказе во включении его требования о передаче жилого помещения – квартиры-студии с условным номером 276 общей площадью 26,23 кв. м, расположенной на 9-м этаже многоквартирного жилого дома, корпус (секция) В2, в строительных осях – 25с-27с;Пс-Кс, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:563, и просил включить названное требование в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020, заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на то, что отказ во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суды не применили подлежащие применению нормы Закона о банкротстве, а именно статьи 201.1 и 201.4 названного закона.

ФИО2 ссылается на то, что Общество являлось застройщиком многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение, и именно ему были перечислены жилищно-строительным кооперативом «Щегловская усадьба», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), денежные средства, привлеченные от пайщиков, в том числе заявителем, в целях строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса.

В отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по обособленному спору в рамках дела

№ А56-117381/2018/тр.202 за ФИО2 признано право собственности на спорное жилое помещение. Определение не вступило в законную силу, в настоящее время обжалуется конкурсным управляющим Общества в апелляционном порядке.

В судебном заседании 08.10.2020 представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 14.10.2020 судебное заседание по делу

№ А56-117381/2018/тр.228 отложено на 29.10.2020.

После отложения обеспечена явка представителя Общества, которая возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО5 (пайщиком) и Кооперативом 13.02.2014 заключен договор

№ 500/2014/В о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья (далее – Паевой договор), согласно которому внесение пайщиками паевого взноса в размере, определенном названным договором, является условием, обеспечивающим приобретение права собственности на жилое помещение – квартиру (пункт 2.2).

В пункте 2.3 Паевого договора обозначены характеристики квартиры: тип - студия, условный (проектный) номер - 276, ориентировочная площадь - 26,23 кв.м, корпус (секция) - В2, этаж - 9, в строительных осях - 25с-27с; Пс-Кс.

На основании пункта 3.1 Паевого договора общая сумма взносов пайщика составила 1 652 542 руб.

В силу пункта 4.1.4 Паевого договора плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2015 года.

Далее, 16.04.2015, между ФИО5 (цедентом), ФИО6 (цессионарием) и Кооперативом заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права по Паевому договору, цена уступаемых прав составила 1 652 542 руб.

Между ФИО6 (цедентом), ФИО2 (цессионарием) и Кооперативом 21.05.2015 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права по Паевому договору и по договору уступки от 16.04.2015, цена уступаемых прав составила

1 652 542 руб.

Ссылаясь на то, что фактически застройщиком объекта является Общество и принятые обязательства им не исполнены, ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр должника.

Уведомлением б/н и даты конкурсный управляющий ФИО3 отказал заявителю во включении его требования в Реестр, сославшись на то, что правоотношения пайщиков с Кооперативом не влияют на права и обязанности Общества.

Не согласный с отказом конкурсного управляющего, ФИО2 обратился в суд с возражениями.

Суд первой инстанции указал, что отношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) не регулируются, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал (определение от 12.02.2020).

Суд апелляционной инстанции оставил определение от 12.02.2020 без изменения, указав при этом, что вступившим в законную силу решением от 23.10.2019 по делу № 2-6161/2019 Всеволожский городской суд Ленинградской области обязал Кооператив передать кредитору квартиру 276 по адресу:

<...>. Названным судебным актом в том числе подтверждается факт уплаты ФИО2 паевого взноса.

В связи с этим апелляционный суд отклонил довод конкурсного управляющего о неполной оплате.

Вместе с тем апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения от 12.02.2020 поскольку из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № 2-6161/2019 следует, что лицом, обязанным передать кредитору спорную квартиру, указан Кооператив, а не должник.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Исходя из положений данной статьи:

требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим;

по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть возражения заявлены в арбитражный суд;

требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона;

по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что заявителем заключена сделка, содержанием которой является его долевое участие в строительстве объекта в части причитающегося ему жилого помещения посредством внесения денежных средств в Кооператив, при этом застройщиком объекта фактически является не Кооператив, с которым непосредственно заключен договор участниками строительства, а должник, в собственности которого находится земельный участок для строительства многоквартирного дома и который осуществляет его строительство на основании выданного ему разрешения.

В разделе Паевого договора «Термины и определения» указано, что в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности в качестве застройщика выступает Кооператив, - осуществляющий на основании договора о совместной деятельности, договора о распределении функций заказчика при реализации инвестиционного проекта с Обществом и на основании договора инвестиционного участия в строительстве от 29.06.2012 - проектирование и строительство жилого дома на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер: 47:07:0722001:563, направляющий от своего имени собственные или заемные средства, а также выполняющий собственными или привлеченными силами проектные, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы, направленные на реализацию инвестиционного проекта.

Из анализа содержания Паевого договора усматривается, что действительным волеизъявлением сторон в данном случае было не создание жилищно-строительного кооператива для реализации инвестиционного проекта, а участие пайщиков в реализации инвестиционного проекта, которая фактически осуществлялась должником как застройщиком на средства, полученные Кооперативом от участников (пайщиков) и переданные должнику как застройщику в рамках инвестирования осуществления строительства.

Таким образом, заключенные между пайщиком и Кооперативом, а также Кооперативом и должником сделки (цепочка сделок) в связи с реализацией инвестиционного проекта имеют признаки притворных сделок, фактически прикрывающих сделку долевого участия физических лиц в строительстве объекта.

В силу положений статьи 166, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом в рамках отдельного производства. К правоотношениям участников сделки подлежат применению положения, регулирующие правоотношения, которые стороны фактически имели в виду, а именно о долевом участии заявителей в строительстве объекта, осуществляемом должником как застройщиком.

В рамках дела о банкротстве Общества судами установлено, что Кооператив не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств Обществу.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 по делу № А56-18204/2015, которыми указано, что земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Щеглово, земли ЗАО «Щеглово» (кадастровый номер 47:07:0957004:243), принадлежит Обществу на праве собственности; это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

47 АБ 643028. Администрацией муниципального образования «Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 23.12.2013 Обществу выдано разрешение № Р11 47504311-018 на строительство малоэтажных многоквартирных домов на указанном земельном участке, то есть Общество фактически является застройщиком названных многоквартирных домов.

Между Обществом (заказчиком-застройщиком) и Кооперативом (инвестором) был заключен договор инвестиционного участия в строительстве от 29.06.2012, согласно которому Общество приняло на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить на средства, передаваемые инвестором, жилой комплекс на земельном участке, принадлежащем Обществу. Указанными лицами заключен также договор о распределении функций заказчика при реализации инвестиционного проекта от 29.06.2012.

Кооператив, не имевший прав на земельный участок, на привлечение денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов, был создан для осуществления функций агента должника.

При этом договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи Кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника, то есть действовавшего по модели поручения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 304-ЭС16-4218).

Суд кассационной инстанции отмечает также следующее.

При рассмотрении обособленных споров в рамках дела

№ А56-117381/2018 судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), председателем правления Кооператива, а также одним из его членов является ФИО7.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника генеральным директором Общества, а также его участником с долей 50% уставного капитала являлся ФИО8. ФИО7 является вторым участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у упомянутых лиц заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), аффилированности (Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») и вхождении в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Из вышеизложенного усматривается, что членство в Кооперативе с выплатой паевых взносов и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования исходя из общепринятой практики фактически прикрывают договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи Кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника. В подобной ситуации участники строительства, по сути, не приобретают пай в Кооперативе, а участвуют в финансировании строительства жилого дома, осуществляемого должником, через конструкцию инвестиционного договора; Кооператив же фактически выполняет функции агента.

В связи с этим необходимо учитывать интересы данных лиц при рассмотрении вопросов, способных повлиять на право получения ими жилья, принимая во внимание, что участник строительства исполнил условия договора, тогда как должником обязательства по строительству дома и передаче квартиры в собственность не исполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата пайщиком по Паевому договору произведена, что подтверждено вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № 2-6161/2019.

В материалах дела также содержатся квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.02.2014 на сумму 30 000 руб., платежные поручения от 20.02.2014 № 178 на сумму 250 000 и от 07.03.2014 № 182 на сумму 1 372 542, подтверждающие уплату первоначальным пайщиком (ФИО5) Кооперативу паевого взноса в полном объеме - 1 652 542 руб.

Таким образом, ФИО2 выполнены все условия, предусмотренные Законом о банкротстве, для включения его требования о передаче жилых помещений в реестр участников строительства в отношении спорной квартиры.

В соответствии в разрешением от 10.04.2019 объект (корпус (секция) - В2) введен в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что с учетом вышеизложенного фактически Паевой договор прикрывал договор долевого участия в строительстве и строительство объекта осуществлялось Обществом с помощью привлечения денежных средств граждан на основании договоров о порядке уплаты паевого взноса и предоставления жилья, заключаемых последними с Кооперативом.

Поскольку на момент подачи (29.05.2020) и принятия к рассмотрению судом требования ФИО9 о включении требования в реестр требований Общества о передаче жилых помещений - указанной квартиры (14.06.2020) секция, в которой находится спорная квартира, введена в эксплуатацию, пайщиком подтвержден факт оплаты паевого взноса в полном объеме, что также установлено судом общей юрисдикции, при наличии в деле решения суда общей юрисдикции о передаче ему указанной квартиры и установления факта, что фактическим застройщиком объекта являлось Общество, а Кооперативом лишь привлекались денежные средства граждан, на которые и строился объект, требования ФИО9 подлежат удовлетворению.

Указание конкурсным управляющим в отзыве на жалобу на то, что в настоящее время судом первой инстанции также вынесено определение от 07.09.2020 о признании за ФИО9 права собственности на спорную квартиру, не вступает в противоречие с данным обособленным спором.

Заявленное ФИО2 требование представляет собой требование о реализации имущественного права участника строительства на получение имущества, которое создано, но не вещного права на квартиру.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Фактические обстоятельства спора установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем судами неправильно применены названные нормы материального права. Суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменяет обжалуемые определение и постановление и принимает новый судебный акт - о включении в реестр требований Общества требования ФИО9 о передаче жилого помещения - квартиры с условным номером 276, площадью 26,23 кв.м, расположенной на 9-м этаже, корпус (секция) В2, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Муринское сельское поселение, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:563.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А56-117381/2018/тр.150 отменить.

Включить требование ФИО2 в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС», в отношении жилого помещения - квартиры с условным номером 276, площадью 26,23 кв.м, расположенной на 9-м этаже, корпус (секция) В2, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Муринское сельское поселение, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:563.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова