Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А60-52827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52827/2018
22 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании 18.02.2019 – 22.02.2019 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛЕПСНАБКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПК "СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 510 637, 57 руб.

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.07.2018,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕПСНАБКОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПК "СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" о взыскании 510 637, 57 руб. рублей, в том числе 54 587 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 80 коп. долга и 5 458 (Пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 78 коп. пени по договору от 18.12.2017 № 3, а также 419 304 (Четыреста девятнадцать тысяч триста четыре) руб. 64 коп. долга и 38 658 (Тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 28.11.2018 по договору от 01.12.2016 № 3к, с продолжением их начисления с 29.11.2018 до даты фактического погашения долга.

Ответчик с исковыми требованиям не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 26.11.2018, а также дополнениях к отзыву от 16.01.2019, от 15.02.2019 с учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств по ходатайству от 16.01.2019, от 18.01.2019. При этом ответчик признал исковые требования о взыскании 54 587 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 80 коп. долга и 5 458 (Пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 78 коп. пени по договору от 18.12.2017 № 3. Возражая по иску в части долга и процентов по договору от 01.12.2016 № 3к, ответчик указал на то, что между ним и истцом было заключено несколько различных сделок, в том числе указанных выше договоров, а также договоров от 01.02.2017 № 05-17, от 01.03.2017 № 1-КМД в рамках которых производилась оплата, а как следствие – переплата, которая письмом от 07.02.2018 № 13 зачтена истцом в счет оплаты по рассматриваемому договору поставки от 01.12.2016 № 3к. По мнению ответчика, спорная задолженность по данному договору у него перед истцом отсутствует, в связи с чем просит в иске в данной части отказать.

В судебном заседании 18.02.2019 по ходатайству ответчика объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью вызова в суд в качестве свидетеля бывшего директора истца ФИО3 для выяснения обстоятельств уточнения спорных оплат по письму от 07.02.2018 №13, а также иных обстоятельств.

В судебном заседании после перерыва суд в соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опросил в качестве свидетеля ФИО3, а также по ходатайству истца в качестве свидетеля – бывшего сотрудника истца ФИО4 для выяснения обстоятельств отгрузки оцинкованного металла (готовой продукции), о чем составлены отдельные протоколы в соответствии с ч. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании после перерыва истец также заявил ходатайство об истребовании доказательств – первичной книги покупок ответчика за 4-й квартал 2017 года, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцу по ходатайству ответчика и просьбе истца судом возвращены ранее представленные им дополнительные доказательства – счета-фактуры от 29.11.2017 № 127, 128, а также счет от 24.10.2017 № 115.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик просил в иске в оспариваемой части отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на переработку сырья от 18.10.2017 № 3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять из предоставляемого заказчиком сырья и вспомогательных материалов работу по изготовлению готовой продукции, а заказчик – принять и оплатить результат работ в виде продукции.

Во исполнение своих обязательств по данному договору и спецификации № 02/ЗМК-И от 18.10.2017, истец изготовил и поставил ответчику продукцию по универсальному передаточному акту от 24.01.2018 № 10 на сумму 72 488 руб.

Ответчик принял указанную продукцию, однако оплатил ее в порядке предварительной оплаты частично, в сумме 17 900 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2017 № 814, от 19.10.2017 № 815. В результате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 54 587 руб. 80 коп.

На сумму указанной задолженности истец также начислил пени в соответствии с п. 7.3 договора от 18.10.2017 № 3 за период с 25.01.2017 по 06.05.2018 в сумме 5 458 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском в указанной части.

При этом ответчик данные требования истца признал в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, поскольку ответчик признал иск в части требования истца о взыскании 54 587 руб. 80 коп. долга и 5 458 руб. 78 коп. пени по договору от 18.10.2017 № 3, требование истца в данной части следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако между сторонами имеется спор в отношении остальной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был также заключен договор поставки от 01.12.2016 № 3к, по условиям которого истец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и уплатить за него цену, обусловленную данным договором.

Спецификацией от 18.07.2017 № 2 к указанному договору, стороны согласовали поставку продукции на сумму 10 796 258 руб. 16 коп.

Порядок и сроки оплаты продукции (первый платеж в сумме 4 000 000 руб. – до 01.08.2017, второй платеж в сумме 5 900 000 руб. до 12.08.2017, окончательный платеж – по факту готовности продукции перед отгрузкой) и иные условия (порядок поставки, требования к качеству и комплектности, стоимость доставки), также согласованы сторонами указанной в указанной спецификации от 18.07.2017 № 2.

Во исполнение своих обязательств, истец поставил ответчику согласованную по спецификации от 18.07.2017 № 2 продукцию, при этом последняя партия продукции была отгружена ответчику 18.09.2017 на сумму 4 658 543 руб. 93 коп., что следует из соответствующего универсального передаточного документа № 76 и не оспаривается ответчиком (что следует из дополнений к отзыву от 15.02.2019, поступивших в суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 15.02.2019).

В результате неисполнения в полном объеме своей обязанности по оплате поставленной продукции, с учетом нарушения им сроков по внесению первого, второго и окончательного платежа (в сумме 582 000 руб. по платежному поручению от 22.09.2017 № 527), у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 419 304 руб. 64 коп.

Кроме того, истец на указанную задолженность начислил проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.09.2017 по 28.11.2018 в сумме 38 658 руб. 64 коп. (в том числе на сумму 1 001 304 руб. 64 коп. с 19.09.2017 по 22.09.2017, и далее – на сумму 419 304 руб. 64 коп. с 23.09.2017 по 28.11.2018 соответственно), с продолжением их начисления до даты фактического исполнения основного обязательства.

Возражая по иску в указанной части, ответчик ссылается на то, что между ним и истцом было заключено несколько различных сделок, в том числе указанных выше договоров, а также договоров от 01.02.2017 № 05-17, от 01.03.2017 № 1-КМД, в рамках которых производилась оплата, а вследствие излишне уплаченных денежных средств – переплата, которая письмом от 07.02.2018 должна была быть зачтена истцом в счет оплаты по рассматриваемому договору поставки от 01.12.2016 № 3к.

В подтверждение указанных доводов, ответчик представил и сослался на следующие доказательства: письмо от 07.02.2018 № 13 об уточнении платежей, направленного в адрес истца, платежные поручения (указанные в отзыве от 26.11.2018, в ходатайстве о приобщении от 16.01.2019, от 17.01.2019), акты сверки взаимной задолженности, акты об оказанных услугах, товарные накладные и универсальные передаточные документы по договорам от 01.02.2017 № 05-17, от 01.03.2017 № 1-КМД соответственно.

В отзыве на возражения истца от 16.01.2019, а также в дополнении к отзыву от 15.02.2019 ответчик более подробно пояснил об обстоятельствах оплаты по договорам от 01.02.2017 № 05-17, от 01.03.2017 № 1-КМД, необходимом объеме такой оплаты и следовательно возникновению переплаты по ним, а с учетом письма от 07.02.2018 – об основаниях отнесения переплаты в счет оплаты по договору поставки от 01.02.2017 № 05-17, в связи с чем считает, что спорный долг у него перед истцом отсутствует, оснований для взыскания процентов не имеется и просит в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе представленный договор от 01.12.2016 № 3к является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки продавец (поставщик), обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий, наличия договорных отношений, регулируемых положениями статей 454, 456, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по спецификации от 18.07.2017 № 2 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор у сторон возник относительно оплаты поставленной по данному договору продукции, включая оплату и разнесение данной оплаты по иным сделкам, а также отнесение возникшей переплаты в счет оплаты по рассматриваемой поставке.

В силу п. 3 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что правила ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Следовательно, указанные положения подлежат применению в случае оплаты должником товаров или услуг без указания назначения такой оплаты в платежных документах, вследствие чего кредитор вправе отнести такой платеж в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Названный механизм погашения требований по однородным обязательствам, призван обеспечить реализацию законных прав и интересов не только должника, но и кредитора – в целях исполнения соответствующей обязанности должника по оплате.

Однако как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно – платежных поручений от 24.11.2017 № 597 на сумму 237 600 руб. и от 07.12.2017 № 924 на сумму 125 200 руб. соответственно, в данных платежных документах содержится четкое и ясное указание на оплату – по счету № 78 от 23.11.2017 за услуги по горячему оцинкования и по счету № 80 от 07.12.2017 за разработку чертежей КМД соответственно.

Как установлено судом в результате исследования имеющихся в материалах дела доказательств и письменных объяснений сторон, указанные счета № 78 от 23.11.2017 и от 07.12.2017 № 80, были выставлены истцом ответчику для оплаты по договорам от 01.02.2017 № 05-17, от 01.03.2017 № 1-КМД.

Ответчик при этом не ссылается на ошибочность указания им в платежных документах соответствующих счетов в качестве оснований для оплаты фактически поставленной продукции и оказанных услуг и их несопоставимость с названными договорами.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что, перечисляя истцу денежные средства по данным платежным поручениям, ответчик исполнял свои обязательства по договорам от 01.02.2017 № 05-17, от 01.03.2017 № 1-КМД, что не позволяет в данном случае применить положения ст. 319.1 и ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, указанная оплата осуществлялась ответчиком после поставки истцом продукции по УПД от 18.09.2017 № 76, а письмо об уточнении назначения платежей, было им составлено и направлено в адрес истца в феврале 2018 года, что также не позволяет считать, что данные оплаты были осуществлены ответчиком ошибочно, а реальной их целью являлась оплата по поставке 18.09.2017.

Более того, указанные обстоятельства не позволяю и придти к выводу о возникновении и наличии у истца обязанности по разнесению данных оплат тем образом, который указал в своем письме от 07.02.2018 № 13 ответчик.

Сам по себе факт получения истцом от ответчика указанного письма, не порождает у истца обязанности по его исполнению, тем более в отсутствие указания в нем основания для такого уточнения.

Отсутствуют основания и для отнесения спорных оплат в счет погашения спорной задолженности и потому, что как указал истец, данные оплаты были засчитаны им в счет оплаты за фактически оказанные услуги по горячему оцинкованию и вывезенные металлоконструкции по договору от 01.02.2017 № 05-17 и соответственно выполненные работы по разработке чертежей КМД по договору от 01.03.2017 № 1-КМД.

При этом истец не согласен с доводами ответчика о том, что данные оплаты должны были быть зачтены им в счет оплаты по иному договору в обязательном порядке, что следует признать обоснованным в отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

Как указано выше, такое одностороннее действие ответчика, как направление письма с требованием об уточнении платежа, не согласованное истцом в оспариваемой части, не порождает у истца соответствующей обязанности и следовательно не может являться основанием для вывода о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по оплате поставленной продукции в спорной сумме.

Неисполнение истцом письма от 07.02.2018 № 13, а именно платежных поручений от 24.11.2017 № 597 на сумму 237 600 руб. и от 07.12.2017 № 924 на сумму 125 200 руб. в счет оплаты по договору поставки № 3к подтвержден в судебном заседании и бывшим директором истца ФИО3, пояснившего, что согласовал данное письмо и передал его в бухгалтерию для исполнения, однако фактически данное письмо не было исполнено бухгалтерией, в том числе и в момент предъявления ответчику досудебной претензии, а также после, вплоть до его увольнения в августе 2018 года.

Сам по себе факт согласования директором данного письма, без его реального исполнения, а также без подтверждающих такое исполнение доказательств, не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства отнесения спорных оплат в счет погашения спорной задолженности.

При этом ответчик не заявил встречных требований к истцу в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании указанных сумм переплат в целях осуществления процессуального зачета.

Оснований для самостоятельного исследования и рассмотрения обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств по иным сделкам, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу у суда в данном случае не имеется.

Вместе с тем, ответчик не лишен таким образом возможности защиты своих прав по факту возникновения переплаты в рамках отдельного производства.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано факта исполнения им в полном объеме обязанности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 01.12.2016 № 3, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 419 963 руб. 28 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты поставленной продукции в согласованные в спецификации № 2 от 18.07.2017 сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате в установленные договором сроки подтверждается материалами дела, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком расчет истца не оспаривается, контррасчет не представлен.

Согласно расчету истца, сумма процентов, начисленных за период с 19.09.2017 по 28.11.2018 составила 38 658 руб. 64 коп. (в том числе начисленные на сумму 1 001 304 руб. 64 коп. с 19.09.2017 по 22.09.2017, и далее – на сумму 419 304 руб. 64 коп. с 23.09.2017 по 28.11.2018 соответственно).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов на сумму долга до момента фактического исполнения основного обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

Договор об оказании юридических услуг от 03.09.2018 № 03/09-2018 заключенный с ФИО5 и расписка от 03.09.2018 о получении исполнителем денежных средств в сумме 40 000 руб.

Оказание предусмотренных договором услуг (подготовка процессуальных документов, представительство в суде) подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, подписанными представителем истца и фактом его участия в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела.

Возражений по данному требованию истца, в том числе по заявленному размеру расходов ответчик также не заявил, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11), вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 13 213 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПК "СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕПСНАБКОМПЛЕКТ" 518 009 (Пятьсот восемнадцать тысяч девять) руб. 86 коп., в том числе 54 587 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 80 коп. долга и 5 458 (Пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 78 коп. пени по договору от 18.12.2017 № 3, а также 419 304 (Четыреста девятнадцать тысяч триста четыре) руб. 64 коп. долга и 38 658 (Тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 64 коп. процентов за период с 19.09.2017 по 28.11.2018 по договору от 01.12.2016 № 3к.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 419 304 (Четыреста девятнадцать тысяч триста четыре) руб. 64 коп., начиная с 29.11.2018 до даты его фактического погашения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПК "СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕПСНАБКОМПЛЕКТ" 40 000 (Сорок тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 13 213 (Тринадцать тысяч двести тринадцать) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин