Решение от 17 июля 2021 г. по делу № А56-114452/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114452/2020
17 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Бокановой М.Ю.,

заявитель: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, литер А, помещение 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2002, ИНН: <***>),

заинтересованные лица:

1) ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (адрес: 190121, <...>),

2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2

3) временный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО3 (адрес: 308501, <...>; адрес для корреспонденции: 191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 30 А, а/я 93, для ФИО3),

4) общество с ограниченной ответственностью «Стоун Айленд» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, лит. А, пом. 19Н, ком. 1),

5) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (адрес: 190121, <...>);

6) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (адрес: 190121, <...>).

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2020 № 56346/20/78022-ИП

при участии:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 05.02.2021 №10, ФИО5, доверенность от 08.02.2021 №33,

от заинтересованных лиц: 4) ФИО6, доверенность от 14.01.2021; 5) ФИО7, удостоверение ТО № 019428, 1., 2, 3, 6- явки нет, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №56346/20/78022-ИП от 15.12.2020 в части взыскания с ОАО «Метрострой» 24 765 145 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель); судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2; временный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Стоун Айленд» (далее – ООО «Стоун Айленд»), межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – отдел); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление).

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали.

Представители ООО «Стоун Айленд» и отдела возражали против удовлетворения заявления.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу № 9837/2020 о взыскании с Общества в пользу ООО «Стоун Айленд» 54 692 162 руб. 40 коп. долга, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом 26.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 036644542.

На основании указанного исполнительного листа серии ФС № 036644542 по заявлению ООО «Стоун Айленд» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №56346/20/78022-ИП от 15.12.2020.

Общество, полагая, что требования ООО «Стоун Айленд» об оплате выполненных работ на сумму 24 765 145,2 руб. являются реестровыми (работы на указанную сумму выполнены с 01.08.2018 – 18.10.2018 - до возбуждения дела о банкротстве) и не подлежат удовлетворению в исполнительном производстве; исполнительное производство должно быть возбуждено на сумму текущих требований в размере 29 927 017, 2 руб., а в части взыскания реестровой задолженности в размере 24 765 145,2 руб. взыскателю должно быть отказано в возбуждении исполнительного производства, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг.

В данном случае дело о банкротстве в отношении Общества возбуждено 16.01.2019 (дело № А56-432/2019); процедура наблюдения ведена определением суда от 23.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020).

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу № А56-9837/2020 (оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) с Общества в пользу ООО «Стоун Айленд» взыскано 54 692 162 руб. 40 коп. долга, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; судом 26.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 036644542.

На основании исполнительного листа серии ФС № 036644542 по заявлению ООО «Стоун Айленд» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №56346/20/78022-ИП от 15.12.2020.

Как установлено судами по делу № А56-9837/2020 спорная задолженность возникла ввиду неисполнения Обществом обязательств по оплате исполненных ООО «Стоун Айленд» работ по договору подряда от 27.07.2015 N 44-28-АР (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик (ООО «Стоун Айленд») принял на себя обязательства выполнить отделочные работы с применением натурального камня при строительстве Фрунзенского радиуса от станции "Международная" до станции "Южная" в соответствии с утвержденной проектно-сметной рабочей документацией, а генподрядчик (Общество) - принять данные работы в соответствии с условиями договора и оплатить их.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 6.1 указанного договора приемка работ, выполненных субподрядчиком, производится ежемесячно при условии передачи генподрядчику полного комплекта документов в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 6.2 договора, генподрядчик в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, проводит проверку представленных субподрядчиком результатов работ, и, в случае отсутствия замечаний, подписывает акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Как установлено судами, субподрядчик во исполнение условий договора выполнил возложенные на него обязанности по выполнению подрядных работ, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 17.10.2019 N 23 на общую сумму 24 765 145 руб. 20 коп., актами о приемке выполненных работ от 17.10.2017; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 23.08.2019 N 22 на общую сумму 12 983 911 руб. 20 коп., актами о приемке выполненных работ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 25.07.2019 N 21 на общую сумму 10 903 406 руб. 40 коп., актами о приемке выполненных работ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 23.07.2019 N 20 на общую сумму 3 898 026 руб., актами о приемке выполненных работ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 19.07.2019 N 19 на общую сумму 19 675 766 руб. 40 коп. и актами о приемке выполненных работ.

С учетом установленных по делу № А56-9837/2020 обстоятельств, судебный пристав- исполнитель пришел к правомерному выводу о том, что спорная задолженность (акт по форме КС-2 от 17.10.2019, справка по форме КС-3 от 17.10.2019) возникла после возбуждения дела о банкротстве Общества, а, следовательно, препятствия для возбуждения спорного исполнительного производства на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа по указанному делу, отсутствовали.

Документов, подтверждающих выполнение Обществом работ до возбуждения дела о банкротстве, судебному приставу, а равно в судебное заседание по настоящему делу представлено не было.

При рассмотрении дела А56-9837/2020, в рамках которого взыскана спорная задолженность, Общество в суде первой и апелляционной инстанций подобного довода также не приводило.

Вопреки доводам Общества, принимая во внимание установленные по делу А56-9837/2020 обстоятельства, условия договора (пункты 6.1, 6.2), само по себе указание в акте по форме КС-2 от 17.10.2019 и справке по форме КС-3 от 17.10.2019 в графе «отчетный период» с 01.08.2018 по 18.10.2018 не свидетельствует о факте выполнения работ именно в данный период, а указывает на отчетный период, согласованный сторонами.

Доказательств, опровергающих данный вывод, Общество не представило.

Учитывая изложенное, суд не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №56346/20/78022-ИП от 15.12.2020 в части взыскания с ОАО «Метрострой» 24 765 145 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБоканова М.Ю.