Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А46-16457/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16457/2021
31 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Терехина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Алабай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644033, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644905, <...>) в сумме 2 001 273 руб., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644082, <...>/4),


в судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) по делу № А46-22799/2019 заявление ООО «Стройгарант» к ООО «ПромЖилСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ПромЖилСтрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) ООО «ПромЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромЖилСтрой» требование общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Алабай» в размере 2 001 273,45 руб., из которых: 1 148 388,45 руб. - задолженность, возникшая в связи с заключением договора о переводе долга № 302/02-133/02-ЦС от 28.02.2017, 852 885,00 руб. - задолженность по договорам на оказание охранных услуг № 03/у1 от 04.05.2016 и № 09/у2 от 18.08.2016, без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) конкурсное производство в отношении ООО «ПромЖилСтрой» завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 оставлено без изменения.

10.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Алабай» (далее – ООО «ЧОО «Алабай», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромЖилСтрой» в сумме 2 001 273 руб. ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2021 заявление ООО «ЧОО «Алабай» оставлено без движения.

20.10.2021 от ООО «ЧОО «Алабай» поступили документы во исполнение определения суда от 17.09.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2021 продлен срок оставления без движения заявления «ЧОО «Алабай» до 15.11.2021.

11.11.2021 от ООО «ЧОО «Алабай» поступили документы во исполнение определения суда от 25.10.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 заявление ООО «ЧОО «Алабай» принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 09.12.2021.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.12.2021 из ОАСР УВМ УМВД России по Омской области поступили адресные справки в отношении ответчиков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 предварительное судебное заседание отложено на 13.01.2022 для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу.

16.12.2021 посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЧОО «Алабай» поступили дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 заявление ООО «ЧОО «Алабай» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2022; ФИО2 предложено представить отзыв на заявление, ФИО3 дополнительные доказательства по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2022.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе, произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания.

В судебном заседании 17.02.2022 руководителем ООО «ЧОО «Алабай» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 судебное заседание отложено на 10.03.2022 в связи с истребованием дополнительных доказательств.

18.02.2022 от ООО «ЧОО «Алабай» поступило ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Аудит Экспресс».

03.03.2022 от ФИО2 поступили возражения на заявление ООО «ЧОО «Алабай».

03.03.2022 от арбитражного управляющего ФИО5 поступил ответ на запрос суда с приложением документов.

03.03.2022 из МИФНС № 4 по Омской области поступили документы по запросу суда.

Судом отложено рассмотрение ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 судебное заседание отложено на 11.04.2022 в связи с истребованием сведений из ООО «Главбух» о возможности проведения по делу судебной экспертизы, для представления ФИО2, ФИО3, арбитражным управляющим ФИО5 дополнительных доказательств по делу.

23.03.2022 от ООО «Главбух» поступило письмо, согласно которому экспертное учреждение сообщает о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, при этом срок проведения экспертизы составит 30 рабочих дней с момента получения необходимых документов; стоимость экспертизы составит 60 000 руб., в качестве эксперта предложена кандидатура ФИО6; дополнительно указаны документы необходимые для проведения судебной экспертизы.

06.04.2022 от ФИО3 поступили дополнительные доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, судебное заседание отложено на 11.05.2022 для представления ФИО2, ФИО3, арбитражным управляющим ФИО5 дополнительных доказательств по делу.

25.04.2022 из МИФНС № 12 по Омской области поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Софико».

29.04.2022 от ОАРС УВМ УМВД России по Омской области поступили сведения о месте регистрации третьего лица.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 судебное заседание отложено на 28.06.2022 для представления ФИО4, арбитражным управляющим ФИО5 дополнительных доказательств по делу.

24.06.2022 от ФИО4 поступил отзыв на заявление ООО «ЧОО «Алабай».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5, судебное заседание отложено на 26.07.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.08.2022.

02.08.2022 от арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на заявление.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комстрой», судебное заседание отложено на 01.09.2022, истребованы дополнительные доказательства.

15.08.2022 из МИФНС № 12 по Омской области поступили копии регистрационных дел в отношении ООО «ПромЖилСтрой» и ООО «Комстрой».

17.08.2022 из МИФНС № 8 по Омской области поступили бухгалтерские балансы ООО «Комстрой» за 2016-2019 годы.

17.08.2022 от ООО «ЧОО «Алабай» поступила копия почтовой квитанции.

24.08.2022 от ФИО3 поступили пояснения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2022 судебное заседание отложено на 25.10.2022.

В судебном заседании ФИО3 оставил рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, не требуется специальных знаний, учитывая невозможность получения запрошенных экспертом документов для проведения экспертизы, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ЧОО «Алабай» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

При этом с депозитного счета Арбитражного суда Омской области ООО «ЧОО «Алабай» подлежат перечислению денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 11 от 15.02.2022 в размере 40 000 руб., платежному поручению № 21 от 01.03.2022 в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление по имеющимся документам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из положений законодательства о банкротстве следует, что институт привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, призван повысить экономическую составляющую процедуры банкротства с помощью более эффективных инструментов и методов воздействия на конечных бенефициаров и выполняет важную роль в системе правового регулирования процедуры банкротства, конечной целью которой является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно протоколу № 1 собрания учредителей ООО «ПромЖилСтрой» от 07.04.2016 учреждено ООО «ПромЖилСтрой». Уставный капитал распределен между учредителями следующим образом: ФИО3 владеет долей в размере 50% долей уставного капитала общества, ФИО2 владеет долей в размере 50% долей уставного капитала общества. Директором ООО «ПромЖилСтрой» избран ФИО3

Учитывая, что ФИО3 и ФИО2 являлись учредителями ООО «ПромЖилСтрой», в период с 07.04.2016 по 16.06.2020 ФИО3 замещал должность единоличного исполнительного органа ООО «ПромЖилСтрой», суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 являлись контролирующими должника лицами, поскольку имели право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из заявления ООО «ЧОО «Алабай» следует, что непринятие ответчиками мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 30 142 492 руб. 68 коп. с ООО «Комстрой» повлекло невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме.

Судом установлено, что 17.01.2019 ООО «ПромЖилСтрой» направило претензию в адрес ООО «Комстрой» с требованием оплаты задолженности за период с 17.05.2016 по 23.03.2017 в размере 30 142 492 руб. 68 коп.

Из ответа ООО «Комстрой» на претензию следует, что в связи с нахождением главного бухгалтера на больничном, подтвердить размер дебиторской задолженности в указанной в претензии сумме временно не имеется возможности. Проведение сверки взаиморасчетов обязуется провести не позднее 01.03.2019.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-10.04.2019 между ООО «Комстрой» и ООО «ПромЖилСтрой» задолженность ООО «Комстрой» составляет 30 142 492 руб. 68 коп.

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве указал, что согласно представленным должником документам в начале 2019 года дебиторская задолженность в размере 30 142 000 руб. была списана как безнадежная ко взысканию в связи с истечением срока давности и нахождением ООО «Комстрой» в стадии ликвидации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Принимая во внимание подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2019, суд отклоняет довод арбитражного управляющего ФИО5 о том, что срок давности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Комстрой» на момент осуществления конкурсного производства истек.

В судебном заседании ФИО3 отрицал факт списания ООО «ПромЖилСтрой» дебиторской задолженности в размере 30 142 000 руб.

При этом арбитражный управляющий ФИО5 каких-либо доказательств списания ООО «ПромЖилСтрой» дебиторской задолженности не представил.

Согласно пояснениям ФИО3 от 23.08.2022 с учетом финансового положения ООО «Комстрой», не имевшего имущества и денежных средств, реальной перспективы взыскания с ООО «ПромЖилСтрой» задолженности не имелось. Расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 173 000 руб. общество нести не стало, поскольку в первую очередь ООО «ПромЖилСтрой» осуществило погашение задолженности по заработной плате в сумме 114 000 руб.,

Из бухгалтерского баланса ООО «Комстрой» за 2017 год следует, что дебиторская задолженность общества составляет 805 000 руб., иные активы у общества отсутствуют.

Из бухгалтерского баланса ООО «Комстрой» за 2018-2019 годы следует, что активы у общества отсутствуют.

В соответствии с решением № 3 единственного участника ООО «Комстрой» от 02.03.2017 принято решение ликвидировать ООО «Комстрой». В настоящее время ООО «Комстрой» находится в процедуре ликвидации.

В результате анализа бухгалтерских балансов ООО «Комстрой» суд приходит к выводу о том, что в 2019-2020 годах отсутствовала реальная перспектива взыскания ООО «ПромЖилСтрой» дебиторской задолженности в размере 30 142 000 руб. с ООО «Комстрой» по причине ненадлежащего финансового состояния ООО «Комстрой».

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПромЖилСтрой» в период с 2016 года по 2018 год дебиторская задолженность общества сократилась с 59 434 000 руб. до 30 142 000 руб., кредиторская задолженность сократилась со 107 133 000 руб. до 28 735 000 руб.

По мнению суда, непринятие ФИО3 мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 30 142 492 руб. 68 коп. с ООО «Комстрой» не привело к невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме.

Суд отклоняет довод заявителя о преднамеренном банкротстве ООО «ПромЖилСтрой», поскольку процедура банкротства ООО «ПромЖилСтрой» была инициирована не самим должником или аффилированными с ним лицами, а ООО «Стройгарант», которое не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проводилась работа по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Из заключения конкурсного управляющего от 28.05.2020 следует, что признаки преднамеренного банкротства ООО «ПромЖилСтрой» отсутствуют, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют. В результате проведенного анализа сделок ООО «ПромЖилСтрой» не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «ПромЖилСтрой», не соответствующие законодательству Российской Федерации, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «ПромЖилСтрой» и причинило ООО «ПромЖилСтрой» реальный ущерб в денежной форме.

В рамках процедуры банкротства заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ПромЖилСтрой» не оспаривалось.

Из заявления ООО «ЧОО «Алабай» следует, что по итогам 2019 года ООО «ПромЖилСтрой» получило чистую прибыль в размере 5 779 000 руб., которую ответчики распределили между собой.

В бухгалтерской отчетности ООО «ПромЖилСтрой» сумма в размере 5 779 000 руб. является нераспределенной прибылью за 2018 год (строка 1370 раздела III «Капитал и резервы») и образована следующим путем: 5 644 000 руб. (отложенные налоговые активы) + 3 282 000 руб. (запасы) + 30 142 000 руб. (дебиторская задолженность) + 402 000 руб. (финансовые вложения за исключением денежных эквивалентов) + 4 000 руб. (денежные средства и денежные эквиваленты) - 7 950 000 руб. (заемные средства) – 25 735 000 руб. (кредиторская задолженность) – 10 000 руб. (уставный капитал) = 5 779 000 руб. (нераспределенная прибыль).

Таким образом, прибыль общества в размере 5 779 000 руб. является расчетной (предполагаемой) величиной, т.е. рассчитывается исходя из условий исполнения обществом своих обязательств, отраженных в разделе II бухгалтерского баланса (оборотные активы).

Данная прибыль отражена в балансе как прибыль, которая должна была быть получена обществом при совершении им необходимых для этого операций (строительство объектов, списание материалов на строительство, продажа площадей, получение выручки, уплата налогов, взыскание дебиторской задолженности и др.).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств распределения между ответчиками принадлежащих ООО «ПромЖилСтрой» денежных средств в размере 5 779 000 руб., а также перечисления должником денежных средств в ООО «Строительная компания «Союз-19».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Заявителем не указаны какие-либо обстоятельства причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками или в пользу ответчиков либо одобрения ответчиками одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию ответчиков), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромЖилСтрой» за действия (бездействие), приведшие к невозможности погашения требований кредиторов по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагает необходимым в удовлетворении заявления ООО «ЧОО «Алабай» отказать.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Алабай» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» в сумме 2 001 273 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной «Частная охранная организация «Алабай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644033, <...>) денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 11 от 15.02.2022 в размере 40 000 руб., платежному поручению № 21 от 01.03.2022 в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Терехин