Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А25-2084/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2084/2022
г. Краснодар
10 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ручка А.С.) от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>) – ФИО1 (руководитель) и ФИО2 (доверенность от 21.07.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Уютный дом"» (ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А25-2084/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Уютный дом"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество) о взыскании 253 440 рублей 08 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2023 в иске отказано со ссылкой на недоказанность компанией фактического оказания ответчику услуг на заявленную сумму.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2023 решение отменено, с общества в пользу компании взыскано 217 102 рубля 34 копейки задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в период с 01.09.2019 по март 2023, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6912 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность оказания услуг.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения площадью 783,2 кв.м, расположенного в МКД по адресу: <...>.

Согласно протоколу от 17.06.2014 ООО УК «Уютный дом» является управляющей компанией этого дома.

14 декабря 2018 года компания и общество заключили договор на содержание и ремонт дома, по условиям которого компания оказывает обществу услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 27 по ул. Первомайская в г. Черкесске (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.2.1 договора общество обязано ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять средства на содержание и ремонт встроенного нежилого помещения согласно тарифу на содержание и ремонт мест общего пользования на расчетный счет компании из расчета 7,70 руб. за 1 м2 общей площади в месяц на содержание и ремонт, соответственно в месяц: 7,70 х 783,2кв.м = 6 030,64 руб.

По расчету компании за обществом образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 253 440 рублей 08 копеек.

Направленная 10.03.2021 обществу претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу императивных норм права общество обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то размер расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 783, 2 кв.м. в спорный период подтверждена. Расчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома выполнен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (783, 2 кв.м) и стоимости платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, определенной в договоре на содержание и ремонт дома от 14.12.2018. Доказательств исполнения собственником указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорных нежилых помещений ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд учел частичную оплату долга, поэтому удовлетворил требования истца в размере 217 102 рублей 34 копеек.

Доводы ответчика о недоказанности компанией факта оказания услуг опровергается представленными в дело доказательствами: актами выполненных работ, договорами с исполнителями услуг, счетами на их оплату и т. д.

Аргумент общества о наличии в представленных истцом документах недостатков не может быть принят во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции исследовал их, оценил и счел надлежащими доказательствами. Суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Ссылка общества на то, что апелляционный суд взыскал задолженность за иной, не заявленный компанией период в отсутствии ходатайства истца об изменении периода, опровергается имеющимися в деле дополнениями, поступившими в суд 16.03.2023, согласно которым истец просит взыскать задолженность с 01.07.2019 по настоящую дату (то есть 16.03.2023).

Доводы ответчика о том, что спорные помещения не являются общими помещениями, апелляционным судом отклонены со ссылкой на пункт 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, согласно которой единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание. На основании пункта 3.42 данной Инструкции установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Таким образом, отличительными признаками встроенного помещения от отдельно стоящего здания являются неразрывная связь с многоквартирным домом, они являются единым объектом недвижимости, наличие общих несущих и ограждающих конструкции, (есть проход из одного здания в другое). В свою очередь отдельно стоящее здание не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями существующего здания, расположены на специально выделенном земельном участке и возведены по отдельному проекту. Признаком обособленности также является и отсутствие единства систем жизнеобеспечения здания, то есть автономность при поставке коммунального ресурса. Кроме того, отдельно стоящее здание должно иметь противопожарные разрывы и проезды.

Суд апелляционной инстанции установил, что нежилое помещение ответчика неразрывно связано с МКД. Доказательств того, что в помещении отсутствует альтернативная возможность получения коммунальных услуг иначе как через общедомовые сети многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется. Спорное нежилое помещение не сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, которому изготовлен отдельный технический паспорт, возведено из того же материала стен, что и многоквартирный жилой дом, одновременно с последним по единому проекту. Кроме того, руководитель общества в суде кассационной инстанции подтвердил, что его помещение находится на первом этаже МКД.

Обществом не представлено доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, контейнерных площадок, придомовой территории и другого общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего он не получил услуги по содержанию общедомового имущества в спорный период времени.

В деле отсутствуют доказательства обращения ответчика к управляющей компании с жалобами на ненадлежащее исполнение ею обязанностей, какие-либо акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ, предусмотренных Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А25-2084/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу