Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А07-12788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12788/2021
г. Уфа
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022

Полный текст решения изготовлен 04.02.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АрмПромРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «АрмПромРесурс», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318028000151550; далее – предприниматель ФИО2, ответчик); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Иремель» (ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «РК «Иремель», третье лицо); о взыскании 738 500 руб. долга,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством системы онлайн): ФИО3, по доверенности от 24.02.2021г., диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.06.2021г., предъявлено удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;


Общество «АрмПромРесурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 738 500 руб. долга.

Определением от 28.05.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «РК «Иремель».

Определением от 22.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что договор аренды транспортных средств от 28.11.2019 между предпринимателем ФИО2 и обществом «РК «Иремель» не заключен, так как на указанном истцом договоре отсутствует подпись ответчика.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому поддержал заявленные требования истца. Третье лицо относительно счета № 13/19 от 13.09.2019 пояснило, что указанный счет предоставлен быть не может, поскольку был выставлен по телефону. Также третье лицо пояснило, что оригинал сверки расчетов между ответчиком и обществом «РК «Иремель» не подписан.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором указал, что общество «РК «Иремель» перечисляло денежные средства на расчетный счет предпринимателя ФИО2 за должника общества «Фортнокус», а предприниматель ФИО2 принимал данные денежные средства на основании писем общества «Фортнокус» № 162-19 от 13.09.2019, № 181-19 от 28.11.2019. Также ответчик пояснил, что третье лицо общество «РК «Иремель» ему неизвестно.

От третьего лица поступили дополнительные пояснения, в которых указал, что общество «РК «Иремель» является аффилированным лицом к обществу «РК «Аркаим», поскольку руководителем обоих юридических лиц является ФИО5 Третье лицо указало, что общество «РК «Аркаим» 13.03.2020 получило геологический отвод на участок Мартыновский Кизильского района для геологического изучения на основании лицензии № ЧЕЛ 03027 ТП. Как указало третье лицо, в целях выдачи указанной лицензии общество «РК «Иремель» с начала сентября 2019 осуществляло переговоры о заключении договора аренды транспортных средств с предпринимателем ФИО2 для осуществления работ на участке Мартыновский. Третье лицо пояснило, что предприниматель ФИО2 был рекомендован обществу «РК «Иремель» заместителем генерального директора общества «РК «Аркаим» ФИО6 как ответственный и добросовестный участник гражданских правоотношений. Как указало третье лицо, предприниматель ФИО2 ранее проходил службу в УМВД по Учалинскому району по руководством ФИО6 Третье лицо указало, что на основании изложенного, сомнений в добросовестности и порядочности ответчика у общества «РК «Иремель» не было. Также третье лицо пояснило, что в ходе проведения переговоров в сентябре 2019 на участок Мартыновский Кизильского района ответчик должен был предоставить в аренду экскаватор. Общество «РК «Иремель» также пояснило, что в то время ответчик указал, что претерпевает финансовые затруднения и просит предоставить аванс в сумме 370 000 руб. в счет уплаты аренды за экскаватор. При этом указанные денежные средства пойдут на перебазировку экскаватора тралом с г. Учалы до участка Мартыноский Кизильского района. Как пояснило третье лицо, 13.09.2019 обществу «РК «Иремель» был выставлен счет №13/19 телефонограммой в сумме 370 000 руб. Третье лицо пояснило, что в связи с тем, что 25.10.2019 планировалась перевозка спецтехники на участок Мартыновский, счет 13/19 на сумму 370 000 руб. был оплачен предпринимателю ФИО2 22.10.2019. Общество «РК «Иремель» указало, что по указанию заказчика перевозка спецтехники 25.10.2019 была отложена, в связи с нецелесообразностью осуществлять перевозку только спецтехники на Мартыновский участок. Заказчиком было принято решение о перебазировки оборудования и спецтехники 02.12.2019. Обществом «РК «Иремель» предпринимателю ФИО2 28.11.2019 был направлен договор аренды транспортных средств с экипажем № 28/11 для подписания на электронную почту. Третье лицо также пояснило, что после чего, ответчик вновь сослался на финансовые затруднения и попросил выдать в счет аванса за арендованный экскаватор денежные средства в сумме 110 000 руб. для оплаты заработной платы водителю экскаватора. Как указало третье лицо, таким образом, общество «РК «Иремель» 28.11.2019 вновь оплатило ответчику денежные средства в сумме 110 000 руб. Третье лицо в письменных пояснениях также указало, что в день предполагаемой перебазировки экскаватора ответчик попросил оплатить в качестве аванса за аренду экскаватора солярку на сумму 93 500 руб., обществом «РК «Иремель» указанная сумма также была оплачена ответчику. Как указало третье лицо, ввиду указанного конфликта перевозка спецтехники и оборудования в обозначенную дату также не состоялась. Также третье лицо пояснило, что общество «РК «Иремель» 19.12.2019 планировало перебазировать спецтехнику и оборудования к месту проведения работ. Третье лицо пояснило, что18.12.2019 ответчик в очередной раз, ссылаясь на финансовые трудности, просил доплатить денежные средства в сумме 165 000 руб. в качестве предоплаты непосредственно за аренду экскаватора, после чего пояснил, что подпишет договор и предоставит экскаватор. Как пояснило третье лицо, общество «РК «Иремель» также осуществляет указанный платеж. Также общество «РК «Иремель» 19.12.2019 пояснило, что ответчик отказывается от выполнения своих обязательств по предоставлению в аренду экскаватора и отказывает в подписании договора.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество «Фортнокус» (ИНН: <***>), однако судом установлено, что 30.09.2021 деятельность указанной организации прекращена, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора, указанная организация прекратила свою деятельность, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество «Фортнокус».

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «РК «Иремель» (цедент) и обществом «АрмПромРесурс» (цессионарий) 31.05.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого общество «РК «Иремель» уступает обществу «АрмПромРесурс» права требования к предпринимателю ФИО2 по неисполненным денежным обязательствам, возникшим из длящихся правоотношений, а именно из договора № 28/11 от 28.11.2019, заключенного между цедентом и должником, оплаты по счету № 13/19 от 13.09.2020, за период с октября по декабрь 2019 года включительно в размере 738 500 руб.

В силу п. 1 договора № 28/11 от 28.11.2019 предприниматель ФИО2 (арендодатель) передает во временное владение и пользование обществу «РК «Иремель» (арендатор) транспортные средства (копии свидетельств о регистрации), для использования в соответствии с нуждами обществом «РК «Иремель», а также оказывает услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В силу п. 3.2. договора № 28/11 от 28.11.2019 арендатор обязался нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива и иных расходуемых материалов. Эта обязанность осуществляется арендатором в следующем порядке: по устному требованию членов экипажа арендатор приобретает и предоставляет экипажу необходимое для целей настоящего договора топливо и иные расходуемые материалы; уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

В качестве аванса по договору № 28/11 от 28.11.2019 общество «РК «Иремель» перечислило предпринимателю ФИО2 денежные средства в общей сумме 738 500 руб. по платежным поручениям № 955643 от 09.10.2019 на сумму 370 000 руб., № 11 от 28.11.2019 на сумму 110 000 руб., № 12 от 02.12.2019 на сумму 93 500 руб., № 20 от 18.12.2019 на сумму 165 000 руб.

В силу п. 5.1 договор № 28/11 от 28.11.2019 прекратил свое действие 31.12.2020.

Как указал истец, транспортные средства предпринимателем ФИО2 в аренду обществу «РК «Аркаим» предоставлены не были.

В виду неисполнения обязательств по договору № 28/11 от 28.11.2019 обществу «РК «Иремель» были причинены убытки в виде оплаченных арендатором арендных платежей, платежей на топливо в общей сумме 738 500 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2020, обществом «АрмПромРесурс» в адрес предпринимателя ФИО2 направлена претензия 18.09.2020, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 14).

Проанализировав условия договора от 31.05.2020, суд квалифицирует указанный договор как договор уступки права требования и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2020, акт приема – передачи документов от 31.05.2020, договор аренды транспортных средств с экипажем № 28/11 от 28.11.2019, платежные поручения № 955643 от 09.10.2019 на сумму 370 000 руб., № 11 от 28.11.2019 на сумму 110 000 руб., № 12 от 02.12.2019 на сумму 93 500 руб., № 20 от 18.12.2019 на сумму 165 000 руб., письменные пояснения сторон, суд установил факт заключения сторонами договора уступки права требования, возникновения у предпринимателя ФИО2 денежных обязательств перед обществом «АрмПромРесурс» и его ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность предпринимателя ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2020 составляет 738 500 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения договора уступки права требования ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты обществу «АрмПромРесурс» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о не заключении договора аренды транспортных средств № 28/11 от 28.11.2019 подлежит отклонению, так как ответчик не возражает относительно получения от общества «РК «Иремель» денежных средств в общей сумме 738 500 руб., в том числе по счету 13/19 от 13.09.2020 в сумме 370 000 руб. по платежному поручению № 955643 от 09.10.2019, по договору аренды № 28/11 от 28.11.2019 в сумме 110 000 руб. по платежному поручению № 11 от 28.11.2019, в сумме 93 500 руб., № 12 от 02.12.2019, в сумме 165 000 руб. по платежному поручению № 0 от 18.12.2019. Общая сумма по договору аренды № 28/11 от 28.11.2019 составила 368 500 руб.

Таким образом, авансируя договор аренды № 28/11 от 28.11.2019 в сумме 368 500 руб. общество «РК «Иремель» исходило из того, что договор является заключенным и ожидало предоставления встречного исполнения обязательств по договору аренды со стороны ответчика.

В данном случае общество «РК «Иремель» действовало как добросовестный участник гражданского оборота. При этом исполнения обязательства со стороны ответчика не последовало.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного, договор аренды № 28/11 от 28.11.2019 является заключенным и как следствие обязательства по нему обоснованно переуступлены обществом «РК «Иремель» истцу по договору цессии от 31.05.2020, в связи с чем, договор цессии от 31.05.2020 является заключенным.

Довод ответчика о том, что общество «РК «Иремель» перечисляло денежные средства на расчетный счет предпринимателя ФИО2 за должника общества «Фортнокус», а предприниматель ФИО2 принимал данные денежные средства на основании писем общества «Фортнокус» № 162-19 от 13.09.2019, № 181-19 от 28.11.2019., отклоняется судом на основании следующего.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Всякий раз, когда кредитор, принимая исполнение от третьего лица за должника, должен убедиться, что должник действительно возложил исполнение своего обязательства на это третье лицо.

Между тем, ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие наличие каких – либо долговых обязательств между обществом «Фортнокус» и обществом «РК «Иремель». Указанное подтверждает, что такие правоотношения отсутствовали.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, в графе «назначение платежа» указывались «предоплата по договору №28/11 от 28.11.2019», «оплата по счету 13/19 от 13.09.2019».

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также двойного взыскания задолженности.

Надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленных аванса и оплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств иного ответчиком не представлено, данные обстоятельства им не опровергнуты.

С учетом изложенного требования общества «АрмПромРесурс» о взыскании 738 500 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318028000151550) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрмПромРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 738 500 руб. долга, 17 770 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова