Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А76-863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9682/18

Екатеринбург

18 мая 2023 г.


Дело № А76-863/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» (далее – общество «Скиф-Инвест», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023по делу № А76-863/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округане явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 03.10.2022 № 17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧелябТрейд» (далее – общество ТД «ЧелябТрейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2017 в отношении общества ТД «ЧелябТрейд» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4, сообщение о чем опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

Определением суда от 25.01.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» (далее – общество «Скиф-Инвест») 11.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 48 364 674 руб. 41 коп. основного долга, 2 458 457 руб. 05 коп. неустойки,4 370 187 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,и 3 026 704 руб. 49 коп. суммы индексации (с учетом уточнений требований).

Определением суда от 30.05.2018 заявление кредитора определено рассмотреть после введения процедуры банкротства, следующей за наблюдением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 общество ТД «ЧелябТрейд» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5

Определением суда от 10.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, заявление кредитора удовлетворено частично, требование общества «Скиф-Инвест» в размере 45 364 674 руб. 41 коп. основной задолженности, 2 458 457 руб. 05 коп. неустойки и 4 370 187 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе общество «Скиф-Инвест» просит определение от 26.01.2023 и постановление от 21.03.2023 отменить в части отказа во включении в реестр требований на сумму 3 000 000 руб. основного долга и 3 026 704 руб. 49 коп. индексации основного долга, в указанной части требования кредитора удовлетворении, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что, отклоняя его довод о том, что размер основного долга подлежал увеличению на 3 млн. руб. в связи с признанием недействительным договора уступки прав требования от 01.01.2017 № 01/01/2017, со ссылкой на акт сверки от 01.04.2021, суды не учли, что решение по делу № А76-1426/2018 вступило в законную силу 12.04.2021, то есть после подписания указанного акта сверки, и не было учтено при расчете взаимных обязательств, что подтверждено пояснениями бывшего директора должника и проектом акта сверки от 23.12.2022, а дата отражения в акте сверки 3 млн. руб. и говорит о дате проведения зачета в регистрах бухгалтерского учета в соответствующую дату, а документы, подтверждающие проведение зачета в иной день либо указания, что 3 млн. руб. является оплатой, а не зачетом, отсутствуют, подтверждения операции на данную сумму не представлены, и то, что бухгалтерская запись на сумму 3 млн. руб. является платежом, а не зачетом, не доказано, но суды эти обстоятельства не исследовали, не оценили представленным кредитором доказательствам, приняв в обоснование уплаты денежных средств необоснованные утверждения должника. Кредитор считает, что, поскольку требование в деле о банкротстве может быть установлено только один раз в объеме, существовавшем на дату введения процедуры банкротства, то он правомерно реализовал право на установление требований к должнику с учетом индексации, а суд, отказывая в удовлетворении требования в соответствующей части, лишает кредитора права требования включения спорной суммы индексации в реестр.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа во включении в реестр требований на сумму 3 000 000 руб. основного долга и 3 026 704 руб. 49 коп. индексации.

Общество «Скиф-Инвест», обращаясь в суд с настоящим кредиторским требованием, сослалось на следующие обстоятельства.

Между обществом «ТД ЧелябТрейд» (генподрядчик) и обществом «Скиф-Инвест» (субподрядчик) 10.05.2014 заключен договор субподряда № 7/14ВГ, по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Военный городок №1, расположенный в г. Челябинске», подобъекты: Казарма №3 (по генплану), казарма №4 (по генплану), казарма №128 (по генплану), столовая (по генплану), штаб (по генплану), лаборатория №5 (по генплану), при этом в договоре, в том числе, закреплены приведенные судами порядок определения стоимости работ, оплаты работ и предусмотрено право предъявления должнику пени за просрочку оплаты.

К договору субподряда №7/14-ВГ 10.06.2014 заключено дополнительное соглашение №1.

Работы по договору выполнены обществом «Скиф-Инвест» и подписаны документы о сдаче-приемке выполненных работ: акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости работ КС-3 и счета-фактуры.

Общая сумма выполненных работ по договору №7/14-ВГ составила 141 201 273 руб. 37 коп., и, согласно расчету кредитора сумма долга по указанному договору составляет 2 383 478 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 915 523 руб. 20 коп. и пени в размере 1 467 954 руб. 97 коп.

Между обществом «ТД ЧелябТрейд» (подрядчик) и обществом «Скиф-Инвест» (субподрядчик) 07.04.2015 заключен договор субподряда № 49/04-2015, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательство по выполнению работ по ремонту объектов военных городков ЦВО Свердловская область: «<...>, здание штаба инв.№8, этаж 6, а подрядчик обязуется принять выполнение работ и оплатить их на условиях настоящего договора, в котором, в том числе, закреплены приведенные судами порядок определения стоимости и оплаты работ, предусмотрено право предъявления должнику пени за просрочку оплаты

Работы по договору выполнены обществом «Скиф-Инвест» и подписаны документы о сдаче-приемке выполненных работ.

Общая сумма выполненных обществом «Скиф-Инвест» работ по договору от 07.11.2015 №49/04-2015 составила 8 133 526 руб. 42 коп., а долг по договору, согласно расчету кредитора, составляет 5 646 879 руб. 06 коп., в том числе: 5 133 526 руб.42 коп. основного долга, 513 352 руб. 64 коп. пени.

Между обществом «ТД ЧелябТрейд» (подрядчик) и обществом «Скиф-Инвест» (субподрядчик) 08.08.2015 заключен договор субподряда № 74/10-2015, по которому субподрядчик обязуется из материалов заказчика выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровель ГП-2 и ГП-3 на объекте «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест» по адресу: Пермский край, ЗАТО «Звездный, 2 этаж», а подрядчик принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором, Шифр проекта ПМ-СВУ-ГП- 2, ПМ-СВУГП-3), при этом в договоре, в том числе, закреплены приведенные судами порядок определения, изменения объема и стоимости работ, оплаты работ, предусмотрено право предъявления должнику пени за просрочку оплаты.

К договору подряда №74/10-2015 17.11.2015 заключено дополнительное соглашение №1.

Работы по договору выполнены обществом «Скиф-Инвест» и подписаны документы о сдаче-приемке выполненных работ.

Общая сумма выполненных работ обществом «Скиф-Инвест» составила 3 189 460 руб. 02 коп., и, согласно расчету кредитора, задолженность по указанному договору составляет 1 389 422 руб. 02 коп., в том числе: 1 189 460 руб. 02 коп. основной долг и 199 962 руб. пени.

Между обществом «ТД ЧелябТрейд» (подрядчик) и обществом «Скиф-Инвест» (субподрядчик) 17.11.2014 заключен договор субподряда № 17/11-2014, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объектов Министерства Обороны Российской Федерации, перечень которых определен сторонами в приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью, при этом в договоре, в том числе, закреплены приведенные судами порядок определения объема и стоимости работ, оплаты работ, предусмотрено право предъявления должнику пени за просрочку оплаты.

Работы по договору выполнены обществом «Скиф-Инвест» и подписаны документы о сдаче-приемке выполненных работ.

Общая сумма работ по указанному договору составила 5 827 611 руб. 80 коп., а задолженность, согласно расчету кредитора, составляет 1 439 795 руб., в том числе: 1 327 611 руб. 80 коп. основной долг и 112 183 руб. 20 коп.

Кроме того, 31.03.2015 между обществом «ТД ЧелябТрейд» (подрядчик) и обществом «Скиф-Инвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда №29/03-2015, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту объектов военных городков ЦВО Челябинская, а именно: г. Челябинск, Челябинский в/г №1, в/ч 11386 казарма №2; г. Челябинск, Челябинский в/г №1, в/ч 11386 Медицинский пункт инв. №122; Челябинск, Челябинский в/г №1, в/ч 11386 Плац; Челябинск, Челябинский в/г №12, в/ч 69806 СВ казарма №261; Челябинск, Челябинский в/г №12, в/ч 69806 СВ мед.сан. часть №1, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором, при этом в договоре, в том числе, закреплены приведенные судами порядок определения объема и стоимости работ, оплаты работ, предусмотрено право предъявления должнику пени за просрочку оплаты.

Работы по договору выполнены обществом «Скиф-Инвест» и подписаны документы о сдаче-приемке выполненных работ.

Общая сумма выполненных работ по указанному договору составила 2 150 042 руб. 35 коп., и, согласно расчету кредитора, долг по указанному договору составляет 1 815 046 руб. 59 коп., в том числе: 1 650 042 руб. 35 коп. основной долг и 165 004 руб. 24 коп. пени.

Между обществом «ТД ЧелябТрейд» (заказчик) и обществом «Скиф-Инвест» (подрядчик) 30.12.2014 заключен договор субподряда № 30/12- 2014, по которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы на объекте «Московская область, ВГ №1, <...>», объекты: КБО, Казарма №2, КПП1, КПП2, наружное освещение, ограждение, благоустройство.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрена предварительная цена договора в сумме 145 540 416 руб. 70 коп., и установлен приведенный судами порядок определения объема и стоимости работ, оплаты работ, а также предусмотрено право предъявления должнику пени за просрочку оплаты.

Работы по договору выполнены обществом «Скиф-Инвест» и подписаны документы о сдаче-приемке выполненных работ.

Общая сумма выполненных работ по договору субподряда № 30/12-2014 составила 139 53 627 руб. 72 коп., и, согласно расчету кредитора, сумма задолженности по указанному договору составила 7 999 468 руб. 75 коп., в том числе: 6 979 040 руб. 66 коп. и 1 020 428 руб. 09 коп. пени.

Между обществом «ТД ЧелябТрейд» (подрядчик) и обществом «Скиф-Инвест» (субподрядчик) 17.11.2014 заключен договор субподряда №24/11-2014, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реставрация здания для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа, расположенном по адресу: <...>, при этом в договоре, в том числе, закреплены приведенные судами порядок определения объема и стоимости работ, оплаты работ, предусмотрено право предъявления должнику пени за просрочку оплаты.

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.11.2015 №1.

Работы по договору выполнены обществом «Скиф-Инвест» и подписаны документы о сдаче-приемке выполненных работ.

Общая стоимость работ по указанному договору составила 5 827 611 руб. 80 коп., и, согласно расчету кредитора, задолженность по договору составляет 3 013 000 руб. 37 коп. основного долга.

Между обществом «ТД ЧелябТрейд» (подрядчик) и обществом «Скиф-Инвест» (субподрядчик) 16.08.2014 заключен договор субподряда №16/8-2014, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту объектов, расположенных в г. Рязани, при этом в договоре, в том числе, закреплены приведенные судами порядок определения объема и стоимости работ, оплаты работ.

Работы по договору выполнены обществом «Скиф-Инвест» и подписаны документы о сдаче-приемке выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ по указанному договору составила 67 103 635 руб.58 коп., и, согласно расчету кредитора, задолженность по договору составляет 31 150 785 руб. 16 коп., в том числе: 27 803 635 руб. 58 коп. основного долга и 3 347 149 руб. 58 коп. пени.

Кроме того, как указывает кредитор, согласно подписанному сторонами акту сверки, должник не оплатил кредитору долг в сумме 352 834 руб. за поставку товара, при этом в подтверждение поставки товара в материалы дела представлены первичные документы - товарные накладные от 31.03.2017, от 10.12.2014 и от 23.06.2016.

Общий размер непогашенной задолженности по вышепоименованным обязательствам по состоянию на 01.04.2021, согласно акту сверки, представленному в электронном виде через систему «Мой арбитр» 14.11.2022, составлял 45 364 674 руб. 41 коп.

Также кредитор произвел увеличение размера долга на сумму 3 000 000 руб. в связи с признанием недействительным договора уступки прав требования от 01.01.2017 №01/01/2017 на сумму 3 000 000 руб.

Кроме этого, кредитор произвел начисление договорной неустойки (пени) в сумме 2 458 457 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 370 187 руб. 68 коп. по дату возбуждения дела о банкротстве, а также предъявил в суд требование о включении в реестр суммы индексации размере 3 026 704 руб. 49 коп.

Удовлетворяя требования в части, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в силу которой, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факт наличия основной задолженности в размере 45 364 674 руб. 41 коп., доказательства погашения которой и исполнения должником обязательств перед кредиторов в полном объеме в материалы дела не представлены, проверив представленный кредитором расчет пени на сумму 2 458 457 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 370 187 руб. 68 коп., и, признав данный расчет соответствующим условиям договора и положениям статей 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие оснований для признания требований общества «Скиф-Инвест» в размере 45 364 674 руб. 41 коп. основной задолженности, 2 458 457 руб. 05 коп. неустойки и 4 370 187 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ввиду чего суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора в данной части.

Судебные акты в части признания требований кредитора обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований кредитора, полагающего, что размер основного долга следует увеличить на сумму 3 000 000 руб. в связи с признанием недействительным договора уступки прав требования от 01.01.2017 №01/01/2017, по которому должник уступил кредитору право требования к обществу с ограниченной ответственностью «СантехЛидер», а в счет оплаты передаваемого кредитору требования стороны договорились зачесть встречное обязательство должника по договору от 17.11.2017 №24/11-2017 на сумму 3 000 000 руб., приняв во внимание, что данный договор уступки от 01.01.2017 №01/01/2017 действительно признан недействительным решением суда от 25.12.2020 по делу № А76-14268/2018, из чего следует, что такое признание договора уступки недействительным и связанная с этим невозможность получения кредитором исполнения от общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» должны влечь недействительность обязательства по оплате уступаемого права и аннулировать зачет этого обязательства в счет оплаты по договору подряда, а также, установив по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, подтверждающих исполнение сторонами условий договоров подряда, включая все необходимые первичные документы и акты сверок соответствующих взаимных расчетов сторон, что по итогам взаимоотношений сторон по факту выполнения спорных порядных работ и их оплате задолженность должника перед кредитором по оплате выполненных кредитором работ составляет 45 364 674 руб. 41 коп., и доказательства иного не представлены, а также установив, что из представленного кредитором в подтверждение заявленных им требований акта сверки от 01.04.2021, подписанного сторонами после принятия решения суда от 25.12.2020 по делу № А76-14268/2018, не следует, что сумма 3 000 000 руб., связанная с договором уступки и соглашением о зачете от 09.01.2017, фактически принята к учету в счет обязательств должника по оплате по договору от 17.11.2017 №24/11-2017, и никаких сведения о принятии сторонами к расчетам по спорным правоотношениям указанных договора уступки и соглашения о зачете в названном акте сверки не имеется, а содержащиеся в акте сверки сведения о производстве сторонами расчетов 30.09.2017, на которые указывает кредитор, свидетельствуют о производстве сторонами расчетов в иную дату – 30.09.2017, никак не связанную с датами документов, на которые ссылается кредитор, и по другим документам, а иное не доказано, и из имеющихся в деле документов, включая соответствующий акт сверки, не представляется возможным установить, что в акте сверки от 01.04.2021 учтены расчеты по соглашению о зачете от 09.01.2017 и договору от 17.11.2017 №24/11-2017, при том, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, и, подтверждающих обоснованность позиции кредитора, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требования кредитора в части суммы 3 000 000 руб. основной задолженности обоснованным, ввиду чего суды отказали в удовлетворении требований кредитора в данной части.

Проверив обоснованность требований кредитора в части 3 026 704 руб. 49 коп. индексации суммы основного долга, суды пришли к следующим выводам.

Индексация присужденных денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные судом суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки материалов и доказательств по делу, установив, что в рассматриваемом случае суммы основного долга, пени и процентов ранее не взыскивались судом, судебные акты о взыскании соответствующих требований кредитора не выносились, ввиду чего в данном случае не приходится говорить о финансовых потерях взыскателя, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, а также, исходя их того, что при таких обстоятельствах установление суммы индексации на заявленные кредитором суммы в реестре требований кредиторов должника является, в силу вышеуказанных норм права, невозможным, суды признали требования кредитора в части 3 026 704 руб. 49 коп. индексации суммы основного долга необоснованными и не основанными на соответствующих нормах права, ввиду чего суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия оснований для включения требований общества «Скиф-Инвест» в размере 45 364 674 руб. 41 коп. основной задолженности, 2 458 457 руб. 05 коп. неустойки и 4 370 187 руб. 68 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора в остальной части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в обжалуемой части верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу№ А76-863/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Скиф-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Ф.И. Тихоновский


С.Н. Соловцов