Постановление от 4 февраля 2022 г. по делу № А56-68435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 февраля 2022 года

Дело №

А56-68435/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

при участии от Ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1 (доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-68435/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Авто-Дорсервис», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Бокситогорская ул., д. 9, лит. А, пом. 202, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Авто-Дорсервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дортекс», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Дортекс»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.07.2019 заявление АО «Авто-Дорсервис» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дортекс».

Кроме того, с заявлениями о признании ООО «Дортекс» несостоятельным (банкротом) обратились общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтрой», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 7, лит. Ф, пом. 6-Н, ч. каб. 20, оф. 105, рабочее место 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СК «СпецСтрой»), а также общество с ограниченной ответственностью «РемСЭД», адрес: 187439, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РемСЭД»).

Определением от 01.03.2020 производство по заявлению АО «Авто-Дорсервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Определением от 14.12.2020 производство по заявлению ООО «СК «СпецСтрой» прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 15.03.2021 рассмотрение заявления ООО «РемСЭД» о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в суд с ходатайством о замене кредитора-заявителя ООО «РемСЭД» в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, 09.02.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление», адрес: 188352, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о признании ООО «Дортекс» банкротом. Определением от 16.02.2021 заявление Предприятия принято к производству суда, делу присвоен номер А56-9144/2021, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Предприятия назначено на 24.03.2021.

Определением от 31.03.2021 по настоящему делу, установив, что в производстве арбитражного суда имеются два возбужденных дела о признании одного и того же должника банкротом, суд объединил в одно производство дела № А56-9144/2021 и № А56-68435/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дортекс» с присвоением объединенному делу номер А56- 68435/2019.

Определением от 15.07.2021 в удовлетворении заявления Предприятия о прекращении производства по заявлению ООО «РемСЭД» отказано, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «РемСЭД» на Предпринимателя, в отношении ООО «Дортекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника, в реестр требований кредиторов должника включено требование Предпринимателя в размере 1 295 002,17 руб. основного долга, 47 349 руб. судебных издержек, 501 165,84 руб. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение от 15.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит определение от 15.07.2021 и постановление от 25.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – о прекращении производства по заявлению ООО «РемСЭД».

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что введение процедуры наблюдения в рамках прекращенного дела о банкротстве противоречит процессуальному законодательству и создает правовую неопределенность. По мнению подателя жалобы, рассматриваемое дело о банкротстве ООО «Дортекс» (№ А56-68435/2019) было прекращено определением от 14.12.2020, следовательно, оснований осуществления в рамках прекращенного дела процессуальных действий не имеется.

Податель жалобы полагает, что осуществление ФИО4 публикации о намерении ООО «РемСЭД» обратиться в суд с заявлением о признании должником банкротом не может являться надлежащим доказательством исполнения обязанности, предусмотренной статьей 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы считает, что суды неправомерно осуществили процессуальную замену ООО «РемСЭД» на Предпринимателя в рамках прекращенного дела о банкротстве, поскольку процессуальное правопреемство не произведено в рамках дела № А56-38822/2019.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы Предприятия.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ООО «Дортекс» перед ООО «РемСЭД» в размере 1 295 002,17 руб. основного долга, 47 349 руб. судебных издержек, 501 165,84 руб. неустойки установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-38822/2019.

Ссылаясь на то, что Общество не погасило задолженность, подтвержденную судебным актом, ООО «РемСЭД» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции Предпринимателем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «РемСЭД» в связи с заключенным между сторонами договором уступки прав требования (цессии) от 02.03.2021.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Предпринимателя о процессуальном правопреемстве, признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО3

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судами установлено, что по условиям договора уступки прав требования (цессии) от 02.03.2021 ООО «РемСЭД» (цедент) уступает Предпринимателю (цессионарий) право требования, на основании которого ООО «РемСЭД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дортекс» банкротом.

Оценив условия заключенного договора об уступке прав и исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие состоявшуюся цессию, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ООО «РемСЭД» на Предпринимателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что подтвержденная вступившим в законную силу решением задолженность Общества превышает 300 000 руб., не погашена должником в течение более трех месяцев, пришел к верному выводу, что заявление Предпринимателя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и руководствуясь пунктом 3 статьи 48 указанного Закона, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Оснований для прекращения производства по заявлению Предпринимателя о признании должника банкротом судами не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «РемСЭД» 12.12.2019 опубликовало через своего представителя ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение № 04597015 о намерении в будущем обратиться с заявлением о признании ООО «Дортекс» несостоятельным (банкротом).

Как верно отметили суды, запрет на опубликование представителем кредитора уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом законом не установлен. ФИО4, являясь представителем ООО «РемСЭД», обладал правом действовать от его имени, из текста сообщения усматривается воля кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о соблюдении кредитором требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве заявления о вступлении в дело о банкротстве должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве (пункт 7 Постановления № 35).

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-68435/2019/з.2, в резолютивной части которого указано на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дортекс», правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку из содержания данного судебного акта определенно следует, что судом было прекращено производство по заявлению ООО «СК «СпецСтрой» о признании ООО «Дортекс» несостоятельным (банкротом).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что на дату вынесения определения от 14.12.2020 в арбитражном суде уже находилось принятое к производству суда заявление ООО «РемСЭД» о признании ООО «Дортекс» банкротом, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о поступлении заявления кредитора в суд 30.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом пункта 8 статьи 48 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 35, должен был рассмотреть заявление ООО «РемСЭД» в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения от 14.12.2020, однако назначил рассмотрение заявления ООО «РемСЭД» о признании должника несостоятельным (банкротом) определением от 15.03.2021.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта суда первой инстанции по существу спора.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению ООО «РемСЭД» о признании ООО «Дортекс» банкротом следует признать правильным.

При вынесении оспариваемого определения не нарушена очередность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-68435/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко