Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А56-32750/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32750/2022
09 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Выборгское карьероуправление» (188000, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Ленинградское <...>, ОГРН <***>)

ответчик: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург город, площадь Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН <***>)

о взыскании 4 928 803,33 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выборгское карьероуправление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) о признании недействительным условия пункта 5 договора аренды лесного участка № 116/К-2011-12 от 23.12.2011 (далее – Договор) о внесении арендной платы в доход бюджета Ленинградской области и соответствующего условия приложения № 3 (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 14.09.2017) о повышающем коэффициенте 1,2; о взыскании 4 928 803,33 руб. неосновательного обогащения в части платежей в бюджет Ленинградской области, 519 628,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 4 666 068,33 руб. неосновательного обогащения в части платежей в бюджет Ленинградской области, 299 587,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части поддержал заявленные требования в первоначальной редакции.

Уточнения иска приняты судом.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.12.2011 заключили Договор (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2017), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование часть лесного участка Северо-Западного лесничества, находящегося в федеральной собственности, площадью 61,76 га, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Северо-Западное лесничество, Каменногорское участковое лесничество, в кварталах 16, 17, 25, 26.

По акту приема-передачи от 23.12.2011 (приложение № 5 к Договору) лесной участок передан арендатору.

Срок действия Договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и действует до 01.11.2023 (пункт 22 Договора).

Согласно пункту 5 Договора арендная плата составляет 5 336 711,92 руб. в год, в том числе в федеральный бюджет – 4 447 259,93 руб. в год, в бюджет Ленинградской области – 889 451,99 руб. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Приложение N 3 к Договору «Расчет арендной платы» содержит указание о применении повышающего коэффициента 1,2, применяемого для зачисления в бюджет Ленинградской области.

С начала срока действия Договора Общество осуществляло оплату арендных платежей в федеральный бюджет и в бюджет Ленинградской области.

В направленной в Комитет претензии (вх. от 20.01.2022 № 01-1489/2022) Общество, указав, что размер арендной платы по Договору является регулируемым и не предусматривает внесения платы в областной бюджет, в связи с чем условие Договора о применении поправочного коэффициента 1,2 является ничтожным, потребовало возместить неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной в бюджет Ленинградской области арендной платы по Договору за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В ответном письме N 02-1903/2022 от 08.02.2022 на указанное обращение Комитет сообщил об отсутствии у него правовых оснований для возврата перечисленных в бюджет денежных средств в отсутствие вступившего в законную силу решения суда.

Указав в иске, что поскольку Договор заключен не по результатам проведения торгов, то есть арендная плата является регулируемой и в силу постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление N 310) при ее расчете к ставкам платы за единицу объема лесного ресурса и единицу площади лесного участка применение повышающего коэффициента 1,2 не предусмотрено, в связи с чем указание в Договоре на применение данного коэффициента при расчете и определении размера арендной платы за предоставленный Обществу лесной участок не соответствует закону, является недействительным (ничтожным), истец просил суд признать недействительным условие о внесении арендной платы в доход бюджета Ленинградской области и о повышающем коэффициенте 1,2, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 71 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 этой статьи.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением N 310.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление N 73), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

В данном случае Договор заключен не по результатам проведения торгов, таким образом, арендная плата является регулируемой и в силу Постановления N 310 при ее расчете к ставкам платы за единицу объема лесного ресурса и единицу площади лесного участка применение повышающего коэффициента 1,2 не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, указание в Договоре на применение данного коэффициента при расчете и определении размера арендной платы за предоставленный Обществу лесной участок не соответствует закону, является недействительным (ничтожным).

В данном случае в результате незаконного применения повышающего коэффициента на стороне Комитета как получателя арендных платежей возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, исчисленной с применением коэффициента 1,2, и уплаченной истцом в рамках Договора.

Согласно расчету истца общая сумма неосновательного обогащения Комитета за период с 16.02.2019 по 31.12.2021 составила 4 666 068,33 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела Комитет заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 43, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Общество прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, вручив Комитету 20.01.2022 претензию исх. N 8 от 13.01.2022.

Как следует из содержания искового заявления, ответ Комитета на указанную претензию получен Обществом 08.02.2022.

Следовательно, в период соблюдения Обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 20.01.2022 по 08.02.2022) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301- ЭС17-13765).

Общество обратилось в суд 31.03.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», в связи с чем с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, уплаченной до 12.03.2019, пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование Общества о возврате неосновательного обогащения в размере арендного платежа, перечисленного по платежному поручению N 813 от 15.02.2019, в сумме 203 512,38 руб. заявлено с пропуском срока исковой давности.

Согласно справочным расчетам сторон размер неосновательного обогащения, заявленного в пределах срока исковой давности, составит 4 462 555,95 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно справочному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (4 462 555,95 руб.) за период с 08.02.2022 по 26.07.2022 составил 286 520,55 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражая против иска, Комитет полагал начисление процентов неправомерным с учетом отсутствия в настоящее время вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего незаконность применения повышающего коэффициента 1,2 при расчете арендной платы по Договору.

Соответствующий довод ответчика отклонен судом с учетом разъяснений пунктов 18, 19 Постановления N 73 и положения пункта 1 статьи 166 ГК РФ, устанавливающего, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным условие пункта 5 договора № 116/К-2011-12 от 23.12.2011 о применении повышающего коэффициента 1,2, подлежащего уплате в доход бюджета Ленинградской области.

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выборгское карьероуправление» (ОГРН <***>) 4 462 555,95 руб. неосновательного обогащения, 286 520,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.