Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А41-96734/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-96734/23
07 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 30 января 2024 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., рассмотрев

в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО "МОЖАЙСКАГРОПРОМХИМИЯ" (143201, Московская область, Можайск город, Ямская деревня, Полевая <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "РНГС КАПИТАЛ" (123458, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Строгино, Маршала ФИО1 ул., д. 30, помещ. 1/18Ч, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 190 967 рублей 73 копейки в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от 01.01.2023 года по состоянию на 31.08.2023 года;

о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 15 225 рублей 81 копейка по состоянию на 08.11.2023 года;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7124 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОЖАЙСКАГРОПРОМХИМИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "РНГС КАПИТАЛ" с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 190 967 рублей 73 копейки в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от 01.01.2023 года по состоянию на 31.08.2023 года; о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 15 225 рублей 81 копейка по состоянию на 08.11.2023 года; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7124 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

30.01.2024 г. судом вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

01.01.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование объект:

- нежилое помещение площадью 365 кв.м. (29,6м* 12м), находящееся в здании ремонтного бокса по адресу: Московская область, г. Можайск, <...>, кадастровый номер 50:18:0030422:501,

- часть бетонированной площадки площадью 0,77 га по адресу: Московская область, г. Можайск, <...>.

Арендная плата, порядок оплаты определены в разделе 3 договора аренды.

01.01.2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор аренды, в частности согласовано дополнить договор пунктом 1.4, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование для целей разгрузки автомобилей арендатора часть бетонированной площадки площадью 750 кв.м (30х25 м) по адресу: Московская область, г. Можайск, <...>.

Согласно п. 4.5 договора арендатор вправе расторгнуть договор, предупредив арендодателя за 30 календарных дней.

От ответчика поступило уведомление о расторжении договора аренды (исх. № 19-06/2023 от 19.06.2023 г.), в котором ответчик просит истца явиться 21 июня 2023 г. 14:00 для приема объектов недвижимости по договору аренды.

Письмом от 24.07.2023 истец сообщил ответчику о том, что арендуемый объект до настоящего времени не освобожден от имущества арендатора. Просил произвести очистку арендуемого объекта от имущества ответчика, вернуть объект арендодателю по акту возврата в прежнем виде с учетом нормального износа, погашении имеющейся задолженности в размере 118 451 руб. 03 коп.

Ответчик направил в адрес истца повторное уведомление от 26.07.2023, содержащее просьбу обеспечить явку для передачи объектов и подписания акта приема-передачи 28.07.2023 в 10:00.

Письмом от 27.07.2023 истец в ответ на обращение ответчика сообщил, что на съемке произведенной 21.07.2023 представителем ответчика запечатлена только часть арендуемого объекта, имущество оставшееся расположено позади представителя осуществляющего видеосъемку. Просил произвести очистку арендованного объекта и вернуть объект.

Письмом от 01.08.2023 ответчиком сообщено, что имущество, про которое идет речь в письме истца не принадлежит ответчику, территория, занимаемая ответчиком освобождена от строительного мусора силами арендатора до 18.07.2023.

Письмом от 03.08.2023 истец уведомил ответчика о вынесении в адрес истца предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 01.08.2023, выданного Главным государственным инспектором Можайского городского округа по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО2, а также предписания № 30/1853/11 об устранении нарушений в сфере благоустройства, выявленных в ходе выездного обследования от 28.07.2023, выданного Главным управлением содержания территорий Московской области по факту нахождения на арендуемом объекте (территории) в соответствии с заключенным договором аренды от 01.01.2023 следующего имущества: отходы пиломатериалов (стружка, опилки, обрезки), пиломатериалов, изделий и конструкций из древесины.

В материалы дела представлены копии данных предостережения и предписания.

Письмом от 28.08.2023 истец сообщил о том, что им произведена очистка арендуемой территории от размещенного имущества, и поскольку объект до 25.08.2023 не был очищен от имущества, то в адрес ответчика направлен счет на оплату аренды за период с 01.08.2023 по 25.08.2023.

Поскольку ответчиком требования истца об оплате арендной платы за период с 20.07.2023 по 25.08.2023 не удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 1 данной статьи предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм именно на арендаторе лежит обязанность возвратить арендодателю арендованное имущество, и, соответственно, по смыслу ст. 9, 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В то же время, ответчиком такие доказательства не представлены. Ответчиком не представлено ни подписанного с обеих сторон акта приема–передачи имущества, не иные доказательства, опровергающие доводы истца, и позволяющие с разумной достоверностью установить факт освобождения арендованных объектов и их возврата истцу.

Представленный ответчиком акт № 01 от 21.07.2023 об отказе С.В. Кромана (генеральный директор истца) от подписания акта приема-передачи объекта сам по себе не свидетельствует о возврате объекта аренды арендодателю.

Истец в своем письме от 27.07.2023 подтверждает факт отказа от подписания акта в связи с тем, что объект не был освобожден от имущества ответчика.

Представленные ответчиком фотографии также не могут подтверждать обстоятельства возврата объекта и освобождения арендованного объекта от имущества, поскольку не представляется возможным из данных фотографий определить, когда и кем они сделаны, в отношении каких объектов.

При этом ни в акте № 01 от 21.07.2023 об отказе С.В. Кромана от подписания акта приема-передачи, ни в односторонне составленном ответчиком акте № 2 от 28.07.2023 приема-передачи не содержится указаний на проведение видео- или фотосъемки и присутствовавших при этом лиц.

Довод ответчика о том, что невозвращение помещения в состоянии, предусмотренном договором, является основанием для взыскания убытков, а не отказа в принятии помещения, отклоняется судом, поскольку в рамках настоящего правового спора речь идет не об ухудшении объекта аренды, а об его неосвобождении от имущества ответчика, что согласно ст. 622 ГК РФ предполагает право арендодателя требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что имущество, про которое шла речь в письме истца от 27.07.2023г. не принадлежит ООО ИФК «РНГС Капитал», поскольку объекты аренды передавались в пользование именно ответчику, а потому на нем лежала обязанность содержать объект в свободном от имущества третьих лиц состоянии, как и содержать объект в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать соблюдение требований противопожарных норм и правил (п. 2.2.3 договора).

Отклоняются судом и остальные доводы ответчика как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно 5.2 договора аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы, установленного настоящим Договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.08.2023 по 08.11.2023 судом также проверен и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины ложатся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "РНГС КАПИТАЛ" в пользу АО "МОЖАЙСКАГРОПРОМХИМИЯ" сумму основного долга в размере 190 967,73 руб., пени в размере 15 225,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 124 рублей.


По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Попов