Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А60-55686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55686/2019
05 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-55686/2019 по иску

акционерного общества "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДВИЖЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 31100 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДВИЖЕНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 31100 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 08.10.2019 обратился в суд с ходатайством об истребовании материалов административного дела, находящихся в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Как поясняет ответчик, сведения, содержащиеся в исковом заявлении и прилагаемых к нему документах, не позволяют точно идентифицировать балку, знак, находящийся на балке, а также точное место, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

От ответчика 21.10.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Определением от 25.10.2019 истребовал указанные доказательства у ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

От ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 07.11.2019 поступили материалы административного дела.

Определением от 22.11.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Также истец просит выдать исполнительный лист и решение с отметкой о вступлении в законную силу и направить почтой. Согласно п. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. На момент рассмотрения указанного заявления такой судебный акт судом не принят, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и решения с отметкой о вступлении в законную силу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению муниципальным имуществом.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика 24.12.2019 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Судебное заседание, назначенное на 28.01.2020 на 12 час. 00 мин. фактически не состоялось по причине, независящей от суда и сторон, в связи с эвакуацией работников и посетителей из здания суда.

От ответчика 21.02.2020 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, противоправность поведения нарушителя, в поведении ответчика не усматривается наличие вины. Доказательств того, что «балка» относится к техническому средству регулирования дорожного движения, входит в состав муниципального имущества и закреплена за ответчиком на праве оперативного управления, не представлено. Обязанность ответчика вести мониторинг ТСРДД не предусмотрена, соответствующими полномочиями ответчик не наделен.

От администрации города Екатеринбург поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: выписки из реестра муниципального имущества, согласно которой, балка с дорожными знаками, расположенная по адресу: <...> в районе дома № 156, в реестре муниципального имущества не значится.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ, К127Р0196, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 006АТ-18/07799.

В районе дома 156, по ул. Восточная, г. Екатеринбурга 26.10.2018 в результате падения балки с дорожным знаками, автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

По расчетам истца ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 31100 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Полагая, что ответственность за падение балки с дорожным знаками несет МБУ "ЦОД", осуществляя эксплуатацию технических средств регулирования дорожного движения в г. Екатеринбурге, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к данному учреждению с настоящим иском в порядке суброгации о взыскании убытков, возмещенных по договору страхования.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к Истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказанность совокупности указанных фактов. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом не доказано, что ответчики являются лицами, вследствие действий (бездействия) которых истцу был причинен ущерб.

Оснований признать ответчика причинителем вреда лишь на том основании, что он осуществляет эксплуатацию технических средств регулирования дорожного движения в г. Екатеринбурге, не установлено. Истец при этом, не представил доказательств, указывающих на то, что вред причинен именно вследствие действий (бездействия) ответчика.

Доказательств того, что «балка» относится к числу технических средств регулирования дорожного движения, преданных на праве оперативного управления ответчику, что обслуживание «балки» является обязанностью ответчика и что ее падение явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика, истцом не доказано.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности составляющих элементов для взыскания ущерба.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Малов