Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А56-126695/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126695/2022
15 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение в форме резолютивной части вынесено 13 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – ЛЕНИНГРАДСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГУ-ЛЕНИНГРАДСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения и адрес истца: 188640, <...>, 23), правопреемник - ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОСФР) ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.03.1998, место нахождения и адрес контрольного органа: 194214, <...> лит. А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (ООО «КИНЕФ», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 31.12.1996, место нахождения и адрес ответчика: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, Кириши г., Энтузиастов ш., 1)

о взыскании убытков,

установил:

12 декабря 2022 года ОСФР ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, социальный фонд, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «КИНЕФ» (далее – страхователь, общество) убытков в виде реального ущерба, возникших в связи с необоснованными расходами на выплату страхового обеспечения работнику общества – ФИО1, за период с 08.02.2021 по 30.06.2021 в сумме 107 692,38 руб.

В письменном отзыве общество иск социального фонда не признало и просило в предъявленном требовании отказать. При этом страхователь обратил внимание, что в спорный период назначение и выплата страхового обеспечения в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет производилась на основании достоверных и заблаговременно раскрытых перед социальным фондом сведений. Спорные выплаты произведены лицам, работающим на условиях неполного рабочего времени и осуществляющим уход за ребенком (детьми) что полностью соответствует норме части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

20 февраля 2022 года общество заявило о привлечении к участию в деле ФИО1 – лица, которому осуществлялись страховые выплаты.

Разрешая ходатайство общества, арбитражный суд исходит из нижеследующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Вне зависимости от наличия указания на привлечение третьего лица в заявлении, либо во время судебного разбирательства спора по инициативе сторон, арбитражный суд обязан установить, каким образом судебный акт, разрешающий спор по существу, влияет на права и обязанности заявленного третьего лица по отношению к каждой из сторон (абзац 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции»).

Поскольку судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу, не могут быть затронуты права и обязанности ФИО1, суд отказывает обществу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В период с 02.11.2017 по 05.02.2021 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «КИНЕФ» в качестве оператора технологических установок на условиях трудовой недели в 36 часов (пункты 1, 11.2 трудового договора от 02.11.2017 №34840).

Дополнительным соглашением между работником и работодателем от 05.02.2017 №7 к приведенному трудовому договору, первому установлена неполное рабочее время на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком в период с 08.02.2021 по 28.06.2022 на условиях трудовой недели в 35 часов.

Поскольку ФИО1 произведено незначительное сокращение рабочего времени на один час в неделю, что не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка, социальным фондом в адрес общества направлена претензия от 06.09.2021 №пр-ИСХ-28997, оставленная ООО «КИНЕФ» без ответа и удовлетворения.

Рассматривая требование социального фонда, арбитражный суд исходит из того, что страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, – настоящем случае – при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения данным пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Незначительное сокращение рабочего времени лицам, получившим пособие по уходу за ребенком равное одному часу в неделю, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, ввиду чего произведенная выплата утрачивает характер компенсации утраченного заработка и трансформируется в дополнительное материальное стимулирование работника.

Соответствующее суждение корреспондирует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016.

При этом арбитражный суд исходит из толкования Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, согласно которому уменьшение продолжительности рабочего дня работника (в рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации случае на 30 минут) не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

В такой ситуации суд соглашается с доводами социального фонда и, принимая во внимание, что страховщиком соблюден претензионный порядок, суд признает исковое требование обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 4 231 руб., от уплаты которой социальный фонд освобожден в силу закона, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать ООО «КИНЕФ» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать ООО «КИНЕФ» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Исковое заявление ОСФР ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «КИНЕФ» в пользу ОСФР ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ убытки в виде реального ущерба (излишне выплаченное пособие по уходу за ребенком) в сумме 107 692,38 рублей.

Взыскать с ООО «КИНЕФ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 231 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский