Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-81551/2015

938/2017-493285(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81551/2015
02 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Пронькиной Т.С. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21054/2017) Базылянского Леонида Давидовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-81551/2015(судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Санкт-Петербургская алмазная компания" Чистова И.В.

к Базылянскому Леониду Давидовичу о признании недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санкт-Петербургская алмазная компания"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» (191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 52, литер Б, офис 100, ИНН 7804376479, ОГРН 1079847095899, далее - ООО «СПАК», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чистов Игорь Викторович.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 41 от 12.03.2016.

Конкурсный управляющий ООО «СПАК» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию денежных средств


со счета ООО «СПАК» в пользу бывшего руководителя Базылянского Леонида Давидовича на общую сумму 2 155 000 руб., в том числе:

- перечисление денежных средств сотруднику по договору процентного займа № 5 от 03.09.2014 (без НДС) на сумму 355 000 руб. по счету 40817810000000000231 (дата проводки 04.09.2014);

- перечисление денежных средств сотруднику по договору процентного займа № 4 от 12.08.2014 (без НДС) на сумму 100 000 руб. по счету 40817810000000000231 (дата проводки 13.08.2014);

- перечисление денежных средств сотруднику по договору процентного займа № 3 от 16.07.2014 (без НДС) на сумму 400 000 руб. по счету 40817810000000000231 (дата проводки 16.07.2014);

- перечисление денежных средств сотруднику по договору процентного займа № 2 от 18.06.2014 (без НДС) на сумму 300 000 руб. по счету 40817810000000000231 (дата проводки 19.06.2014);

- перечисление денежных средств сотруднику по договору процентного займа № 1 от 17.03.2014 (без НДС) на сумму 500 000 руб. по счету 40817810000000000231 (дата проводки 17.03.2014);

- перечисление денежных средств сотруднику по договору процентного займа № 1 от 17.03.2014 (без НДС) на сумму 500 000 руб. по счету 40817810000000000231 (дата проводки 18.03.2014);

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «СПАК» заемных денежных средств в размере 2 155 000 руб.

Определением от 16.06.2017 признал недействительными сделки по перечислению 04.09.2014, 13.08.2014, 16.07.2014, 19.06.2014, 17.03.2014, 18.03.2014 со счета ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» 2 155 000 руб. Базылянскому Леониду Давидовичу; применил последствия недействительности сделок: взыскал с Базылянского Леонида Давидовича в пользу ООО «Санкт- Петербургская алмазная компания» 2 155 000 руб.

Определение обжаловано Базылянским Л.Д. в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы Базылянский Л.Д. ссылается на отсутствие надлежащего его уведомления судом о рассмотрении заявления конкурсного управляющего и, как следствие, отсутствие возможности представить доказательства наличия у ООО «СПАК» задолженности перед Базылянским Л.Д.: справки 2-ндфл, сданной в налоговый орган, свидетельствующей о наличии задолженности ООО «СПАК» перед Базылянским Л.Д. на обжалуемую сумму, а так же сведений о зачёте встречных требований.

В судебном заседании Базылянский Л.Д. поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, заявил отказ от части требования о взыскании с Базылянского Л.Д. 60 000 руб., просил взыскать с ответчика в пользу должника 2 095 000 руб.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ конкурсного управляющего от заявления о взыскании с Базылянского Л.Д. 60 000 руб.

Определение проверено в апелляционном порядке в оставшейся части по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционный суд проверил довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и признал его противоречащим материалам дела.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом,


если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. При этом лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (части 1 и 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 11.11.2016 арбитражный суд первой инстанции принял заявление конкурсного управляющего к производству, назначил рассмотрение заявления в судебном заседании 19.12.2016, предложил Базылянскому Л.Д. представить в суд и направить конкурсному управляющему отзыв на заявление.

Корреспонденция, направленная судом по адресу, указанному конкурсным управляющим в заявлении: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д.52, корп.2, кв.104, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Определением от 19.12.2016 арбитражный суд первой инстанции отложил судебное заседание, повторно предложил Базылянскому Л.Д. представить отзыв на заявление.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, судебное извещение «идентификационный номер 19085406331901; получатель: Базылянский Л.Д.», получено адресатом (л.д.129 том 1).

Суд также направил по адресу регистрации Базылянского Л.Д. телеграмму с уведомлением об объявлении перерыва в судебном заседании до 13.02.2017. Согласно ответу почты о вручении телеграммы, «телеграмма вручена тестю Кудряшову».

Определением от 10.04.2017 арбитражный суд первой инстанции повторно отложил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 15.06.2017, предложил Базылянскому Л.Д. представить в суд и направить конкурсному управляющему отзыв на заявление.

Корреспонденция, направленная судом по адресу, указанному конкурсным управляющим в заявлении: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д.52, корп.2, кв.104, повторно вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

При таких обстоятельствах следует признать, что податель жалобы был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, а потому имел возможность своевременно представить свои возражении и доказательства по делу.

В судебное заседание 15.06.2017 Базылянский Л.Д. не явился. Признав надлежащим уведомление Базылянского Л.Д. о времени и месте рассмотрения заявления, суд правомерно разрешил спор по существу.


Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, из выписки по лицевому счету должника 40817810000000000231 в ОАО АБ «РОССИЯ» следует, что должником на счет Базылянского Л.Д. были произведены следующие платежи:

04.09.2014 - перечисление денежных средств сотруднику по договору процентного займа № 5 от 03.09.2014 (без НДС) на сумму 355 000 руб.;

13.08.2014 - перечисление денежных средств сотруднику по договору процентного займа № 4 от 12.08.2014 (без НДС) на сумму 100 000 руб.;

16.07.2014 - перечисление денежных средств сотруднику по договору процентного займа № 3 от 16.07.2014 (без НДС) на сумму 400 000 руб.;

19.06.2014 - перечисление денежных средств сотруднику по договору процентного займа № 2 от 18.06.2014 (без НДС) на сумму 300 000 руб.;

17.03.2014 - перечисление денежных средств сотруднику по договору процентного займа № 1 от 17.03.2014 (без НДС) на сумму 500 000 руб.;

18.03.2014 - перечисление денежных средств сотруднику по договору процентного займа № 1 от 17.03.2014 (без НДС) на сумму 500 000 руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санкт- Петербургская алмазная компания» возбуждено 17.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными сделками, поскольку совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, результатом сделок явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по основаниям п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2


Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санкт- Петербургская алмазная компания» возбуждено 17.12.2015.

Спорные платежи, совершенные должником в период с 18.03.2014 по 04.09.2014, то есть в период более одного года до принятия заявления о признании ООО «Санкт- Петербургская алмазная компания» банкротом, могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В период совершения оспариваемых сделок в производстве Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) находилось дело № 114-2014 от 29.05.2014 по иску о взыскании с ООО «СПАК» в пользу ООО "ШреяКор" 28 158 161 руб. 74 коп. задолженности.

12.08.2014 МКАС в адрес ООО «СПАК» были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов по делу № 114-2014 от 29.05.2014 о взыскании с ООО «СПАК» 28 158 161 руб. 74 коп. задолженности.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации от 26.06.2015 по делу № 114/2014 с должника в пользу ООО «ШреяКор» взыскана задолженность по договору купли- продажи № 24/07Б от 12.07.2010 в размере 349 638,16 долларов США с оплатой в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и сумма в размере 12 883,40 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора с оплатой в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу № А56-53970/2015 удовлетворено заявление ООО «ШреяКор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение


решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации от 26.06.2015 по делу № 114/2014, с должника в пользу кредитора также взысканы 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника были не погашенные обязательства перед ООО «ШреяКор», которые на момент совершения платежей составляли более 20 млн. руб. и указанные требования были не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполненными.

Кроме того, оспариваемые платежи совершены менее чем за полгода до подачи ликвидатором в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией. При этом ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансе задолженность Базылянского Л.Д. перед ООО «СПАК», также как и задолженность ООО «СПАК» перед ООО «ШреяКор», не была отражена.

Базылянским Л.Д. не представлены договоры займа, доказательства поступления денежных средств от Базылянского Л.Д. на расчетные счета должника, доказательства перечисления денежных средств в счет уплаты процентов или возврата займов, за исключением 55 000 руб. 21.08.2014 в счет частичного погашения займа по договору № 4 от 12.08.2014 и 5 000 руб. взноса 16.09.2014 по этому же договору.

Судом первой инстанции установлено, что из выписок со счетов ООО «СПАК» в ОАО АБ «Россия» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, а именно: должник со счета в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислял определенную сумму на счет ООО «Ликтор» (03.06.2014 – 500 000 руб., 26.08.2014 – 300 000 руб.), после этого на расчетный счет должника в ОАО АБ «Россия» поступали денежные средства ООО «Ликтор» как возврат излишне уплаченных сумм (17.06.2014 – 300 000 руб., 15.07.2014 – 400 000 руб., 12.08.2014 – 45 000 руб., 03.09.2014 – 290 000 руб.), а на следующий день эти же денежные средства были перечислены Базылянскому Л.Д. по договорам займа (18.06.2014 – 300 000 руб., 16.07.2014 – 400 000 руб., 13.08.2014 – 100 000 руб., 04.09.2014 – 300 000 руб.).

Совершение оспариваемых сделок заинтересованным лицом также подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента


возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71798/2014 от 25.02.2015 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 29.09.2014 № 128761А о прекращении деятельности должника.

Указанным судебным актом установлено, что общим собранием участников ООО «СПАК» (протокол № 1/2014 от 03.07.2014) принято решение о ликвидации ООО «СПАК», Базылянский Л.Д. назначен председателем ликвидационной комиссии. Сообщение о ликвидации общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 28(488) от 16.07.2014/1146.

22.09.2014 ликвидатор подал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией. На основании указанного заявления и приложенных к нему документов 29.09.2014 регистрирующий орган принял решение № 128761А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СПАК» в связи с ликвидацией и в тот же день внес в ЕГРЮЛ соответствующую запись за ГРН 8147847405126.

Таким образом, Базылянский Л.Д. являлся ликвидатором ООО «СПАК», оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу Базылянского Л.Д., в связи с чем, относятся к сделкам, совершенным с заинтересованным лицом.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также подтвержденный материалами дела факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок и заключение указанных сделок заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде увеличения размера невозвратной дебиторской задолженности с одновременным увеличением имущественных требований к должнику.

Единственным последствием совершения оспариваемых платежей явилось уменьшение имущества ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» и причинение вреда имущественным правам его кредиторов. Доказательства обратного Базылянским Л.Д. не представлены.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем было известно контрагенту по сделке, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что при совершении оспариваемых платежей было допущено злоупотребление правом.

Из пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо


права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Поскольку материалами дела установлено наличие совокупности условий для признания перечислений должником на счет Базылянского Л.Д. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал спорную сумму в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с Базылянского Л.Д. в пользу ООО «СПАК» в качестве применения последствий недействительности сделок.

С учетом отказа конкурсного управляющего от части требований к Базылянскому Л.Д. в размере 60 000 руб., с Базылянского Л.Д. в пользу должника подлежит взысканию сумма в размере 2 095 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При наличии установленных судом оснований для признания перечисления денежных средств в пользу Базылянского Л.Д. недействительными сделка по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с злоупотреблением правом, ссылки Базылянского Л.Д. на справки 2-ндфл, свидетельствующие, как указывает податель жалобы, о наличии задолженности ООО «СПАК» перед Базылянским Л.Д. на обжалуемую сумму, не являются доказательствами, опровергающими выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признании сделок недействительными. Ссылка подателя жалобы на зачёт встречных требований не подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от требования в размере 60 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-81551/2015/сд.4 отменить в части взыскания 60 000 руб., производство по делу в отношении указанной части требований прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова