Постановление от 28 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5579/2016
29 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.8

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10912/2020) арбитражного управляющего Качина Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-5579/2016/з8 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Качина Сергея Витальевича о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УзДэу-Санкт-Петрбург»,

установил:

Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (ИНН <***>; ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «УзДЭУ – Санкт-Петербург» (196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, дом 38, литер А, пом. 12-Н; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 ООО «УзДЭУ – Санкт-Петербург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 16.02.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением от 11.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 28.09.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 29.12.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО1 26.12.2019 посредством системы «Мой арбитр» (зарегистрировано 23.01.2020) обратился с заявлением о взыскании с должника в его пользу возмещения судебных расходов в общем размере 113485,63 руб.

Определением от 06.03.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение первой инстанции от 06.03.2020 отменить, ссылаясь на то, что документы, фактически подтверждающие несение судебных расходов арбитражным управляющим, переданы вновь назначенному конкурсному управляющему, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи; с указанием, что упоминание о факте передачи необходимых документов также имеется в заявлении арбитражного управляющего, письменных пояснениях и приложенных к ним документах. Податель жалобы полагал, что наличие задолженности перед арбитражным управляющим ФИО1 не оспорено конкурсным управляющим должника, о чем свидетельствуют поступившие в адрес заявителя выплаты по текущей задолженности.

Конкурсный управляющий ООО «УзДЭУ-Санкт-Петербург» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу оставил на усмотрение суда вопрос обоснованности несения расходов, указанных в пункте 8 постановления Плену ВАС РФ от 17.12.2009 №91 и необходимости их удовлетворения, указав на то, что соответствующие расходы были возмещены управляющему ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 в арбитражный суд первой инстанции от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УзДЭУ-Санкт-Петербург».

Определением от 28.09.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника в его пользу возмещения судебных расходов в общем размере 113485,63 руб. В обоснование заявления, его податель сослался на то, что общая сумма понесенных им расходов составила 224879,69 руб., из которых в его пользу 20.06.2017 выплачена сумма в размере 31069,68 руб.; 24.07.2017 выплачена сумма в размере 79341,38 руб.; 25.07.2017 выплачена сумма в размере 983,90 руб. Остаток задолженности составил 113485,63 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В силу разъяснений пункта 8 указанного постановления ВАС РФ №91, при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что согласно материалам дела, заявленный размер понесенных расходов за процедуру банкротства не подтвержден документально арбитражным управляющим ФИО1, поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие фактическое несение арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, указанных в заявлении №б/н от 24.12.2019. Данные документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, поскольку арбитражным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения им указанных расходов, равно как и не представлено обоснования, что заявленные расходы относятся к указанным выше категориям расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника.

Ссылки подателя жалобы на то, что им были переданы все правоподтверждающие понесенные расходы документы последующим конкурсным управляющим также не нашли должного документального подтверждения, притом, что из пояснений действующего конкурсного управляющего должника апелляционным судом не установлено юридически значимых обстоятельств, указывающих на факт документального подтверждения управляющим ФИО1 понесенных им расходов в заявленном объеме требований при исполнении соответствующих обязанностей конкурсного управляющего должника. Как полагает апелляционный суд, именно на заявителя, претендующего на возмещение расходов за счет конкурсной массы должника, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обоснованности заявления и претензий к должнику, в частности по надлежащему документальному подтверждению допустимыми и относимыми доказательствами своих имущественных требований. Данную обязанность заявитель не исполнил, что препятствует установлению судом обстоятельств обоснованности понесенных расходов и возможности их взыскания за счет конкурсной массы должника. В свою очередь, вопросы, связанные с надлежащей передачей всех документов, подтверждающих понесенные управляющим расходы, от одного управляющего к иному арбитражному управляющему, указанные лица вправе урегулировать самостоятельно, с представлением суду всего объема документов и доказательств в случае возникновения соответствующего спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-5579/2016/з.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова