Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А33-38745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года

Дело № А33-38745/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

к акционерному обществу "Красноярская горно-геологическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки, взыскании денежной суммы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края;

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 03.10.2019;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская горно-геологическая компания" (далее – ответчик) об обязании в 3-хмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить снос трансформаторной подстанции ТП 146, ул. К.Маркса, 62, в случае неисполнения решения суда взыскать денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Определением от 23.12.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2109 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 17.01.2020.

Определением от 17.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 18.02.2020.

Протокольным определением от 18.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 02.04.2020.

Определением от 27.03.2020, учитывая Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", а также принимая во внимание отсутствие технической возможности обеспечения участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, изменены дата и время судебного заседания на 07.05.2020.

Определением от 29.04.2020, в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 (с изменениями от 29.04.2020), перенесено рассмотрение настоящего дела в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края на 18.06.2020.

Протокольным определением от 18.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 16.07.2020.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание 16.07.2020 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика.

Суд вынес на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, судом на обсуждение вынесен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил о необходимости рассмотрения дела по существу.

Ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что ТП-146 являлась по отношению к главному объекту: Производственно-камеральному корпусу, вспомогательным объектом энергоснабжения, входила в состав этого объекта и предъявлялась к приемке государственной приемочной комиссии, принимающей Производственно-камеральный корпус в целом.

13.04.2020 от агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку спорная трансформаторная подстанция, напряжением 10/04 кВ (ТП-146) была запроектирована и построена совместно с 6-ти этажным зданием производственно-камерального корпуса, рас положенного по адресу: <...>, для энергоснабжения указанного здания. ТП-146 не вошла, как самостоятельный объект, в План приватизации Красноярского государственного геологического предприятия «Красноярскгеология».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Красноярскгеология» обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением от 24.09.2019 № 22282-ги о размещении в порядке, предусмотренном статьей 39.26 Земельного Кодекса РФ линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство без предоставления земельного участка и установления сервитута в соответствии с прилагаемой схемой на землях, расположенных в кадастровом квартале 24:50:0300260.

К заявлению представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ОАО «Красноярскэнерго» и ОАО «Красноярскгеология» о том, что произведена проверка техдокументации и осмотр технического состояния электроустановки ТП № 146 по ул. К.Маркса, 62.

Из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 07.05.2001 трансформаторная подстанция и кабельная ЛЭП высокого напряжения расположенная по адресу: <...>, имеет площадь 53 кв.м.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска составлено заключение по состоянию земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 24:50:0300260, площадью 97 кв.м., из которого следует, что на земельном участке в районе нежилого здания ул. Карла Маркса, 62, землепользователем которого является АО «Красноярская Горно-Геологическая Компания» расположено здание ТП.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в добровольном порядке каких-либо действий по освобождению земельного участка ответчик не осуществил, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение данной вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В силу прямого указания пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Из представленного ответчиком в материалы дела акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 16.10.1985 следует, что принят в эксплуатацию производственно-камеральный комплекс, расположенный по адресу: по адресу: <...>, заказчиком которого являлось Красноярское государственное геологическое предприятие «Красноярскгеология».

Согласно выкопировок из топографического плана г. Красноярска, являющимися неотъемлемыми частями Плана приватизации Красноярского государственного геологического предприятия «Красноярскгеология» (листы 397, 398), ТП-146 существовала и входила в границы территории камерально-производственного корпуса.

Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 02.02.1996 № № 08-06-108 Красноярское государственное геологическое предприятие «Красноярскгеология» преобразовано акционерное общество открытого типа «Красноярская горно-геологическая компания», утвержден План приватизации Красноярского государственного геологического предприятия «Красноярскгеология».

Доказательств, подтверждающих, что ТП-146 как самостоятельный объект вошла в число объектов Красноярского государственного геологического предприятия «Красноярскгеология», подлежащих приватизации, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена проектная документация производственно-камерального корпуса государственного геологического управления города Красноярска от 1976 года, а также проектная документация трансформаторной подстанции производственно-камерального корпуса государственного геологического управления города Красноярска от 1978 года.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 2048/11, от 25.09.2012 N 5698/12, от 01.07.2014 N 4240/14.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества, построен в период с 1976 по 1985 года, т.е. до введения в действие Гражданского кодекса РФ 1995 года, в связи с этим самовольной постройкой не является.

Кроме того, учитывая, что спорный объект не вошел в число объектов Красноярского государственного геологического предприятия «Красноярскгеология», подлежащих приватизации, суд пришел к выводу, что спорная постройка, является государственной собственностью Красноярского края.

Судом предлагалось истцу уточнить правовую позицию по делу, учитывая доводы агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края. От истца в материалы дела на момент вынесения настоящего судебного акта уточнений не поступило.

Учитывая, что истцом избран способ защиты нарушенных прав - путем обращения с иском к лицу, не нарушавшему права истца, то есть к ненадлежащему ответчику, а также отсутствие правовых оснований для сноса трансформаторной подстанции ТП 146, по ул. К.Маркса, 62 в г. Красноярске, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова