Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А76-14227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14227/2021
06 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 28 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК УралПроект» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» (ОГРН <***>) о взыскании 388 423 руб. 43 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК УралПроект» (далее – общество «ПК УралПроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» (далее – общество «Аудитэнергопроект») о взыскании 176 110 руб. 86 коп. штрафа по договору №00127сп-02 от 21.01.2019, 207 059 руб. 16 коп. штрафа по договору №00020сп-01 от 11.03.2019, 5 253 руб. 41 коп. процентов по указанным договорам за период с 26.12.2020 по 20.04.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – третье лицо, Региональный оператор) (л.д.1-2).

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 172-173,184).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску, считает, что работы по договорам №00127сп-02 от 21.01.2019, №00020сп-01 от 11.03.2019 были выполнены полностью, а результат сдан Региональному оператору, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа по указанным договорам является необоснованным (л.д. 142-143).

Истцом представлены возражения по доводам отзыва (л.д. 164-167).

Третьим лицом письменное мнение на исковое заявление не представлено, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.184-185).

Обществом «Аудитэнергопроект» заявлены ходатайства: об объединении в одно производство дел, рассматриваемых Арбитражным судом Челябинской области, № А76-14227/2021 и № А76-10142/2021 и приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу № А76-10142/2021.

Определением суда от 07.06.2021 в удовлетворении ходатайства объединении в одно производство дел № А76-14227/2021 и № А76-10142/2021 отказано (л.д. 137-138).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу №А76-10142/2021 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений названной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения настоящего дела до принятия решения по другому делу.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что предметом спора по делу №А76-10142/2021 является требование общества «Аудитэнергопроект» (ответчика по настоящему делу) о взыскании с общества «ПК УралПроект» (истца по настоящему делу) задолженности по договорам №00127сп-02 от 21.01.2019, №00020сп-01 от 11.03.2019, а также пени по указанным договорам.

В рамках настоящего спора общество «ПК УралПроект» заявило требования о взыскании штрафа, возникшего на основании договоров №00127сп-02 от 21.01.2019, №00020сп-01 от 11.03.2019, за расторжение указанных договоров и процентов.

Принимая во внимание различные предметы исков и, как следствие, несовпадение предметов доказывания и круга обстоятельств, подлежащих установлению, суд приходит к выводу о том, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует.

Подлежащие установлению в рамках дела № А76-10142/2021 обстоятельства не определяют невозможность рассмотрения настоящего дела по существу.

Возможное удовлетворение либо отказ в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А76-10142/2021 не означает безусловное исключение возможности рассмотреть настоящий спор.

Приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-10142/2021 при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, исследуемые в деле № А76-10142/2021, не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу, соответственно оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Ответчиком в представленном в материалы дела отзыве также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.

Учитывая изложенное, переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к настоящему спору должен быть обусловлен необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительные доказательств.

В заявленном ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства дополнительные обстоятельства, которые необходимо выяснить, а также дополнительные доказательства, исследование которых, по мнению ответчика, требуется, не названы, каких-либо доводов относительно невозможности их представления в установленный судом срок (не позднее 18.06.2021) либо одновременно с поданным ходатайством не приведено.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указал на то, что с исковыми требованиями не согласен, но каких-либо дополнительных доказательств, обосновывающих позицию ответчика, которые необходимо исследовать при рассмотрении дела в общем порядке искового производства, не указал и не раскрыл, в установленный судом срок (не позднее 18.06.2021) каких-либо дополнительных документов помимо представленных с отзывом в обоснование несогласия с исковыми требования в материалы дела не представил, о намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не заявил.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание немотивированный и неподтвержденный характер изложенного ходатайства, поскольку документально подтвержденных доводов о наличии препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ ответчиком не представлено, истцом как заявленные ответчиком возражения, так и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не поддержаны, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу отсутствия фактических и правовых оснований для этого.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе изложенное в отзыве ответчика несогласие с исковыми требованиями истца с приведением соответствующих доводов подлежащих оценке судом при принятии решения по делу, без указания конкретных дополнительных обстоятельств, которые необходимо выяснить, а также дополнительных доказательств, исследование которых, по мнению ответчика, требуется, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование возражений, основанием для перехода к рассмотрению иска по указанным правилам не является, поскольку ответчиком такие дополнительные обстоятельства и доказательства не названы, каких-либо причин невозможности их представления в установленный судом срок не приведено.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 28.06.2021 (л.д.186).

В материалы дела 12.07.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда (резолютивная часть) от 28.06.2021, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Региональным оператором и обществом «ПК УралПроект» заключен договор №1800197/127-ПСД/2019 на оказание услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования (л.д. 24-29).

Выполнение работ по договору №1800197/127-ПСД/2019 истец (подрядчик) передал ответчику (субподрядчик) путем заключения с ним договора субподряда №00127сп-02 от 21.01.2019 (далее – договор №00127сп-02 от 21.01.2019) на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области (л.д.12-16), согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг разработки проектно-сметной документации (далее - ПСД) на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов челябинской области (далее - работы), согласно адресному перечню многоквартирных домов, указанному в приложении № 1 к договору (далее - объект), в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 1.2 договора №00127сп-02 от 21.01.2019 предмет договора, место проведения работ, сроки выполнения работ, продолжительность этапов выполнения работ, виды работ не могут изменяться в ходе его исполнения.

Цена договора составляет 1 761 108 рублей 60 копеек, НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора №00127сп-02 от 21.01.2019).

Сроком начала работ по договору является день подписания договора сторонами. Срок окончания работ по договору – 150 (сто пятьдесят) календарных дней со дня подписания договора (п.3.1. договора №00127сп-02 от 21.01.2019).

Согласно п. 5.2 договора №00127сп-02 от 21.01.2019 сдача работ по договору в согласованные обеими сторонами сроки осуществляется путем совершения сторонами всех необходимых для этого действий и оформляется актом приемки выполненных работ, согласованным с соответствующим органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в случае если капитальный ремонт в МКД выполнялся по протоколу.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 9 договора, за исключением просрочки таких обязательств, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 % (десяти процентов) от цены договора (п. 7.3 договора №00127сп-02 от 21.01.2019).

Пунктом 9.3 договора №00127сп-02 от 21.01.2019 предусмотрено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: а) систематическое (2 раза и более) нарушение субподрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика или собственников помещении в многоквартирном доме; в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ; г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкции, выявленных Подрядчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта; д) прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации па производство работ; е) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, в связи с тем, что ответчиком работы по договору №00127сп-02 от 21.01.2019 не выполнены истец исх. письмом №1309-ПК от 20.11.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с указанием, что договор №00127сп-02 от 21.01.2019 является расторгнутым с 20 декабря 2020 года, а также требованием произвести оплату штрафа, предусмотренного п. 7.3 договора в размере 176 110 руб. 86 коп. в срок до 25 декабря 2020 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 10).

Кроме того, как следует из материалов дела, между Региональным оператором и обществом «ПК УралПроект» заключен договор №1900020/140-ПСД/2019 на оказание услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования (л.д. 50-56).

Выполнение работ по договору №1900020/140-ПСД/2019 истец (подрядчик) передал ответчику (субподрядчик) путем заключения с ним договора субподряда №00020сп-01 от 11.03.2019 (далее – договор №00020сп-01 от 11.03.2019) на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области (л.д. 94-98), согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг разработки проектно-сметной документации (далее - ПСД) на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов челябинской области (далее - работы), согласно адресному перечню многоквартирных домов, указанному в приложении № 1 к договору (далее - объект), в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 1.2 договора №00020сп-01 от 11.03.2019 предмет договора, место проведения работ, сроки выполнения работ, продолжительность этапов выполнения работ, виды работ не могут изменяться в ходе его исполнения.

Цена договора составляет 2 070 591 рублей 65 копеек, НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора №00020сп-01 от 11.03.2019).

Сроком начала работ по договору является день подписания договора сторонами. Срок окончания работ по договору – 150 (сто пятьдесят) календарных дней со дня подписания договора (п. 3.1 договора №00020сп-01 от 11.03.2019).

Согласно п. 5.2 договора №00020сп-01 от 11.03.2019 сдача работ по договору в согласованные обеими сторонами сроки осуществляется путем совершения сторонами всех необходимых для этого действий и оформляется актом приемки выполненных работ, согласованным с соответствующим органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в случае если капитальный ремонт в МКД выполнялся по протоколу.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 9 договора, за исключением просрочки таких обязательств, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 % (десяти процентов) от цены договора (п. 7.3 договора №00020сп-01 от 11.03.2019).

Пунктом 9.3 договора №00020сп-01 от 11.03.2019 предусмотрено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: а) систематическое (2 раза и более) нарушение субподрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика или собственников помещении в многоквартирном доме; в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ; г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкции, выявленных Подрядчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта; д) прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации па производство работ; е) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, в связи с тем, что ответчиком работы по договору №00020сп-01 от 11.03.2019 не выполнены истец исх. письмом №1308-ПК от 20.11.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с указанием, что договор №00020сп-01 от 11.03.2019 является расторгнутым с 20 декабря 2020 года, а также требованием произвести оплату штрафа, предусмотренного п. 7.3 договора в размере 207 059 руб. 16 коп. в срок до 25 декабря 2020 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 92).

Ответчиком в опровержении доводов истца о нарушении договорных обязательств по выполнению работ в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 14.10.2019 по договору №00127сп-02 от 21.01.2019, а также акт приемки выполненных работ от 05.02.2020 по договору №00020сп-01 от 11.03.2019, с доказательством их направления в адрес истца 27.11.2020 (л.д. 160 оборот,161-162).

В ответ на полученные от ответчика односторонние акты выполненных работ истец 24.12.2020 направил мотивированные отказы от подписания указанных выше актов приемки выполненных работ с указанием в данных отказах на конкретные обстоятельства невозможности подписания актов выполненных работ (л.д.170-171, 174-176).

Поскольку ответчиком требования об уплате штрафа за расторжение договоров №00127сп-02 от 21.01.2019, №00020сп-01 от 11.03.2019, изложенные в уведомлениях от 20.11.2020 №1308-ПК, №1309-ПК не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенные между истцом и ответчиком договоры №00127сп-02 от 21.01.2019, №00020сп-01 от 11.03.2019, в силу которых у сторон данных договоров возникли взаимные обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования условий договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данные договоры по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договоров, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанных договоров, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данных договоров.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку все существенные условия сторонами в представленных договорах согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договоров №00127сп-02 от 21.01.2019, №00020сп-01 от 11.03.2019.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований о взыскании штрафа истец ссылается на принятые им решения о расторжении договоров в одностороннем порядке в соответствии с подпунктом «е» пункта 9.3 договоров и пункта 7.3 договоров, имеющих аналогичное содержание в договорах №00127сп-02 от 21.01.2019, №00020сп-01 от 11.03.2019. В обоснование правомерности расторжения указанных договоров истец указывает, что обязательства ответчиком по выполнению работ должны быть исполнены в течение 150 календарных дней со дня подписания договоров, на момент принятия истцом решения о расторжении договора работы ответчиком истцу сданы не были, истцом работы не приняты, при получении истцом подписанных ответчиком односторонних актов выполненных работ последнему истцом направлены мотивированные отказы в подписании указанных актов и приемки выполненных работ.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании штрафа (предмет иска) по договорам №00127сп-02 от 21.01.2019, №00020сп-01 от 11.03.2019 основано на факте одностороннего расторжения истцом указанных договоров, который явился результатам реализации истцом его права на такое расторжение, предусмотренного подпунктом «е» пункта 9.3 договора, обусловленное нарушением ответчиком сроков выполнения работ (основание иска).

Правовые позиции и разногласия сторон по настоящему делу заключаются в следующем: истец исковые требования о взыскании штрафа обосновывает наличием со стороны ответчика просрочки выполнения работ, что явилось основанием для истца расторгнуть договор в одностороннем порядке; ответчик указывает, что оснований для одностороннего расторжения договора у истца не имелось, поскольку по его мнению работы им выполнены, а требования ответчика к истцу о взыскании задолженности за выполненные работы рассматриваются Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-10142/2021.

В этой связи с учетом заявленного предмета исковых требований о взыскании штрафа правовых позиций сторон по делу суд считает необходимым отметить, что пунктом 7.3 вышеназванных договоров предусмотрено, что случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям установленным разделом 9 договора, за исключением просрочки таких обязательств, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 % (десяти процентов) от цены договора, в то время как подпунктом «е» пункта 9.3 договоров предусмотрено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушение субподрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных (домов).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к указанным правовым нормам, их разъяснениям и условиям договора (п. 7.3, пп. «е» п. 9.3) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленного штрафа, поскольку согласно условиям договоров право истца на взыскание штрафа в размере 10% от цены договора при одностороннем расторжении договора ограничено основаниями, предусмотренными в разделом 9 договоров, за исключением просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, которая в число таких оснований сторонами договоров не включена.

Пунктом 7.3 договоров содержащим основание для взыскания штрафа предусмотрено, что ответчик оплачивает истцу штраф в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным в разделе 9 договора, за исключением просрочки исполнения обязательств, следовательно, стороны согласовали, что обязанность у ответчика оплатить штраф в размере 10% от цены договора возникает во всех случаях одностороннего расторжения договора, по основаниям, предусмотренным разделом 9 договора, за исключением случаев просрочки ответчика, в связи с тем, что в данном случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств для него предусмотрена ответственность в п. 7.2 договора в виде неустойки (пени) в размере 1/130 действующей на день отплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом стороны в договорах согласовали и их действительная воля была направлена именно на согласование данных условий договора, согласно которым в случае просрочки ответчиком исполнения обязательств по договорам для ответчика наступает ответственность в виде пени (периодически начисляемого платежа – п. 7.2), но не штрафа (твердой суммы), и такая просрочка является основанием для реализации права истца на одностороннее расторжение договора, но в этом случае штраф в размере 10% от цены договора взысканию не подлежит, поскольку п. 7.3 договоров содержит оговорку для оснований взыскания штрафа «за исключением просрочки таких обязательств».

Договоры №00127сп-02 от 21.01.2019, №00020сп-01 от 11.03.2019 условий в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение ответчика – просрочку исполнения обязательств – не содержат (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктами 7.2, 7.3, разделом 9 названных договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком (субподрядчиком по договорам) с него взысканию подлежит пеня, начисляемая за каждый день просрочки, такая просрочка является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке истцом (подрядчиком по договору), штраф в размере 10% от цены договора подлежит уплате ответчиком в пользу истца если договор расторгнут по основаниям раздела 9, за исключением просрочки ответчика. Т.е. просрочка исполнения ответчиком своих обязательств является одновременно основанием как для его ответственности в виде пени, так и для одностороннего расторжения истцом договора, но не является основанием для взыскания с ответчика штрафа в связи с чем, что из числа оснований для взыскания штрафа в случае одностороннего расторжения договора стороны в п. 7.3 договоров исключили просрочку ответчика из перечня таких оснований договорным условием «за исключением просрочки таких обязательств».

Как следует из положений договоров (п. 9.4) ответчик принимает решение об одностороннем расторжении договоров и в письменной форме уведомляет об этом ответчика.

Истцом ответчику направлены уведомления от 20.11.2020 №1308-ПК, №1309-ПК о расторжении договоров и уплате штрафов в соответствии с п. 7.3 договоров, в которых истец указал, что уведомляет ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пп. «е» п. 9.3 договоров – в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому многоквартирному дому, т.е. в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договорам. Иных оснований для отказа от договора, предусмотренных п. 9.3, не связанных с просрочкой ответчиком выполнения работ (неоднократное несоблюдение требований к качеству или технологии работ, неоднократное использование некачественных материалов, прекращение членства в саморегулируемой организации) в названных уведомлениях истцом не указано.

Таким образом, обществом «ПК УралПроект» начислен ответчику штраф на основании расторжения договоров по подп. «е» п. 9.3 договоров, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, однако, как было указано выше из буквального толкования положений п. 7.3 и подп. «е» п. 9.3 договоров данное требование о взыскании штрафа является необоснованным и неправомерным, поскольку за данное нарушение ответственность в виде взыскания штрафа договорами №00127сп-02 от 21.01.2019, №00020сп-01 от 11.03.2019 не предусмотрена, правовых оснований для взыскания заявленного штрафа не имеется.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, условий спорных договоров, принимая во внимание доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договорам как основания привлечения ответчика к имущественной ответственности, так и основания для одностороннего расторжения договоров, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием к субподрядчику о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам, но не штрафа, поскольку договорным условием п. 7.3 предусмотрено исключение просрочки ответчика из числа оснований одностороннего расторжения договоров для взыскания штрафа в размере 10% от цены договора, а договорных условий сочетания штрафа и пени за одно нарушение – просрочку выполнения работ – указанные договоры не содержат.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного изменения предмета иска без соответствующего заявления об этом истца, в силу чего судом сделан вывод о необоснованности заявленного искового требования о взыскании штрафа по договорам в связи с расторжением договора за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа как вида ответственности за просрочку исполнения обязательств по договорам №00127сп-02 от 21.01.2019, №00020сп-01 от 11.03.2019, явившуюся для истца основанием для расторжения договора.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы решение об отказе в удовлетворении иска по настоящему делу не зависит результата рассмотрения требований ответчика к истцу о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках дела №А76-10142/2021 как об их удовлетворении, так и об отказе в их удовлетворении, поскольку как в первом, так и во втором случае рассматриваемые в рамках настоящего спора требования истца о взыскании с ответчика штрафа, основанные на просрочке исполнения ответчиком обязательства, не соответствуют договорам №00127сп-02 от 21.01.2019, №00020сп-01 от 11.03.2019 и противоречат их условиям независимо от установленного (либо неустановленного) факта такой просрочки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании штрафа по договорам не подлежит удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению как заявленные необоснованно.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины при цене иска 388 423 руб. 43 коп. составляет 10 768 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 768 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением № 229 от 20.04.2021 (л.д. 9).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 768 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по делу, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья К.В. Михайлов