Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А27-24844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24844/2020
город Кемерово
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность от 12.05.2020; судебного пристава-исполнителя ФИО3, служебное удостоверение; представителя третьего лица ФИО4, доверенность от 23.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5,

об оспаривании постановления от 10.11.2020 №42034/20/7526769,

заинтересованное лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (взыскатель),

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 25 ноября 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово (ООО «ПО «Прогресс», заявитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) ФИО5 от 10.11.2020 №42034/20/7526769 по исполнительному производству №139803/20/420034-ИП.

Определением суда от 27 ноября 2020 года заявление принято к производству.

Третьи лица (кроме ФГУП «ПО «Прогресс»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание явку не обеспечили.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований. Представитель третьего лица возражал против требований согласно отзыву.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2017 года по делу №А27-16881/2013 ФГУП «ПО «Прогресс» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28 февраля 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Определением от 20 июня 2019 года (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство собрания кредиторов от 12 марта 2019 года, ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 года по делу №А27-16881/2013 были частично удовлетворены требования ФИО7 Суд признал недействительной сделкой перечисление должником ООО «ПО «Прогресс» денежных средств в размере 45 031 773 руб. платежным поручением № 0146 от 21 июня 2019 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПО «Прогресс» в конкурсную массу ФГУП ПО «Прогресс» денежных средств в сумме 45 031 773 рублей.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 036519837 от 05.11.2020.

05.11.2020 исполнительный лист принят к исполнению Судебным приставом МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5 на основании заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство № 139803/20/42034-ИП.

Постановлением от 10.11.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом – исполнителем наложен арест на расчетный счет ООО «ПО «Прогресс» в банке ВТБ (ПАО) № 40702810200430015665 на общую сумму 45 037 773,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 10.11.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.11.2020, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статей 80, 81 Закона об исполнительном производстве не относят арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 05.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 139803/20/42034-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 036519837от 05.11.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-16881/2013. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2020 получено 12.11.2020 генеральным директором ООО «ПО «Прогресс» ФИО8, о чем имеется отметка в постановлении.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк России».

Согласно полученным ответам банков было установлено, что на ООО «ПО «Прогресс» в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк России» открыты расчетные счета.

В связи с этим, помимо прочего, 10.11.2020 со ссылкой на статьи 64, 81 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление №42034/20/7526769 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в ПАО «Банк ВТБ».

Как следует из материалов дела, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по имущественному спору.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением от 10.11.2020 были нарушены права должника, в материалы дела не представлены, арест наложен на банковские счета должника в размере взыскиваемой по определению суда задолженности (45 037 773,00 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, исходя из указанных норм права, судебный пристав-исполнитель не ограничен в праве возбуждения исполнительного производства в день поступления к нему от взыскателя заявления и исполнительного документа.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на немедленное исполнение требований исполнительного документа и отсутствие сведений о 5-дневном сроке на его добровольное исполнение не может повлечь незаконность принятого постановления от 10.11.2020 о наложении ареста на денежные средства должника. Притом что указанную меру обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе применить, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Иные доводы, приведенные должником, в частности о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства до даты вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления от 10.11.2020, лишив тем самым его возможности исполнить требование исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, с учетом заявленного требования отклоняются.

Требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках рассматриваемого спора ООО «ПО «Прогресс» не заявлено, равно как не оспорены действия (бездействие) пристава-исполнителя.

С учетом изложенного доводы заявителя в этой части несостоятельные, не свидетельствуют сами по себе о незаконности вынесенного постановления.

Определением Западно - Сибирского Арбитражного суда от 11.11.2020 по делу № А27-16881/2013 приняты обеспечительные меры, а именно: приостановлено исполнение Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А27-16881/2013 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. На дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава отсутствовали сведения о приостановлении исполнения вышеуказанного судебного акта. При этом 30.11.2020 исполнительное производство №139803/20/42034-ИП было приостановлено.

Кроме этого, на момент рассмотрения настоящего спора постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2020 (резолютивная часть) определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16881/2013 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «ПО «Прогресс», ФИО6 – без удовлетворения, также указанным постановлением отменены меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 11.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках представленных ему полномочий.

Помимо этого, заявитель указывает, что отдельным определением от 26.08.2019 года, определением от 10.02.2020 года по делу № А27-16881/2013 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении принадлежащего ООО «ПО «Прогресс» ИНН <***> недвижимого имущества согласно перечня. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2020 года по делу №А27-16881/2103 судом приняты дополнительные обеспечительные меры, а именно: «Запретить ООО ПО «Прогресс» осуществлять действия по предъявлению к оплате либо передаче третьим лицам следующих векселей, выданных ПАО «Сбербанк России»: простого векселя № 0350925 на сумму 5 000 000 рублей; простого векселя № 0350926 на сумму 5 000 000 рублей; простого векселя № 0350927 на сумму 5 000 000 рублей; простого векселя № 0350928 на сумму 5 000 000 рублей; простого векселя № 0350931 на сумму 2 000 000 рублей; простого векселя № 0350932 на сумму 2 000 000 рублей. Запретить Дополнительному офису № 0456 Кемеровского отделения ПАО «Сбербанк России» № 8615, ИНН <***>, пр. Октябрьский, д.53, <...> осуществлять действия по оплате следующих векселей: простого векселя № 0350925 на сумму 5 000 000 рублей; простого векселя № 0350926 на сумму 5 000 000 рублей; простого векселя № 0350927 на сумму 5 000 000 рублей; простого векселя № 0350928 на сумму 5 000 000 рублей; простого векселя № 0350931 на сумму 2 000 000 рублей; простого векселя № 0350932 на сумму 2 000 000 рублей».

Таким образом, по мнению, заявителя ФГУП «ПО «Прогресс» в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы имеет возможность взыскания суммы задолженности за счет иного имущества, а действия судебного пристава, подвергают сомнению разумность имеющихся мер, ограничивающих право на вознаграждение за труд 194 работников ООО «ПО «Прогресс». Следовательно, по мнению заявителя, у судебного пристава - исполнителя не было оснований по наложению ограничений на расчетный счет должника при наличии иного имущества, за счет которого возможно погасить имеющуюся задолженность после рассмотрения кассационной жалобы.

Указанный довод заявителя отклоняется судом в виду следующего.

Недвижимое имущество, имеющиеся в общества было им приобретено в рамках процедуры банкротства ФГУП «ПО «Прогресс» посредством участия в проведенных торгах.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела о банкротстве (А27-16881/2013) 12 ноября 2020 года торги по продаже имущества должника ФГУП «ПО «Прогресс» были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ПО «Прогресс» возвратить ФГУП «ПО «Прогресс», имущество, полученное по договорам № 1 от 25.02.2019 (лот № 2), №2 от 11.03.2019 (лот № 1), № 3 от 29.04.2019, (лот № 3),от 14.03.2019 б/н (лот № 8), от 14.03.2019 б/н(лот № 10), от 03.06.2019 б/н (лот № 15).

Указанное определение действительно на сегодняшний день не вступило в законную силу, обжалуется заявителем, вместе с тем, учитывая его наличие, у суда отсутствуют основания для однозначного вывода о правах ООО «ПО «Прогресс» на указанное недвижимое имущество, и что на данное имущество впоследствии может быть обращено взыскание судебным приставом – исполнителем.

Кроме этого, исходя из решения суда по делу № А27-13970/2019 от 15.11.2019, усматриваются действия иных лиц по оспариванию права на данное имущество.

Также суд отмечает, что сумма указанных заявителем векселей существенно меньше взысканной суммы денежных средств и ее будет недостаточно, чтобы полностью погасить задолженность перед ФГУП «ПО «Прогресс», взысканную определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 (45 031 773 руб.).

На данный момент требование исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 17.08.2020, должником не исполнено, документов, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, направленных на погашение долга перед взыскателем, в том числе за счет вышеназванных векселей (например, намерения передачи указанных векселей в счет задолженности) не представлено.

Все вышеизложенное, в своей совокупности, дает основания полагать, что в данном случае у должника отсутствует возможность исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по созданию условий для исполнения требований исполнительного документа являются чрезмерными. Арест наложен на денежные средства в размере, не превышающем сумму задолженности по исполнительному производству. Оспариваемое постановление от 10.11.2020 вынесено в соответствии с нормами Федерального закона N 229-ФЗ и направлено на сохранение существующего положения сторон, соблюдения баланса интересов взыскателя и должника и способствует предотвращению каких-либо действий, направленных на невозможность исполнения требований исполнительного документа в дальнейшем.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о невозможности выплаты заработной платы работникам должника.

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии на счете должника денежных средств, в сумме достаточной для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности.

Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что денежных средств на расчетном счете должника не достаточно для исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с частью 2 статьи 855 ГК РФ судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес банка ВТБ (ПАО) письмо об отсутствии препятствий у банка при наличии наложенного ареста совершать операции по перечислению оплаты труда работникам должника, а также иных платежей, которые являются первоочередными по отношению к задолженности по спорному исполнительному производству, относящейся к четвертой очереди.

Каких-либо доказательств того, что оплата заработной платы при указанных обстоятельствах невозможна либо подтверждающих отказ банка от перечисления оплаты труда работникам, в материалы дела не представлено. Кроме этого, при отказе банка в списании денежных средств в соответствии с установленной законодательством очередностью, должник не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта судебным приставом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности ООО «ПО «Прогресс» указать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, равно как и не содержится ссылка в заявлении на норму материального права, нарушенную судебным приставом - исполнителем при вынесении постановления от 10.11.2020. Также не представлены ООО «ПО «Прогресс» в материалы дела доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов по государственной пошлине не имеется.

Руководствуясь статьями 9, 65, 168-170, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова