Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А56-5369/2016

014/2017-10949(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2017 года Дело № А56-5369/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека А5 Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-5369/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анком», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 54, ОГРН 5067847573822, ИНН 7813362433 (далее – ООО «Анком»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека А5 Санкт-Петербург», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Льва Толстого, дом 1-3, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1137847179018, ИНН 7810460746 (далее - ООО «Аптека А5 СПб»), о взыскании 364 775 руб. задолженности за поставленный товар и

15 004 руб. 17 коп. неустойки.

Решением от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Аптекаи А5 СПб», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что факт поставки товара не доказан, поскольку представленные в дело товарные накладные не позволяют установить лицо, получившее товар; доказательства оформления заказов на поставку товара в материалах дела отсутствуют. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что представленный в дело расчет неустойки произведен неверно в части определения периода просрочки (даты приемки товара).

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Анком» (поставщик) и ООО «Аптека А5 СПб» (покупатель) 15.07.2013 заключили договор поставки № АПБ1601/8, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя


офисное оборудование и компьютерные аксессуары (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора. Товар поставляется партиями; количество, ассортимент, цена и срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях при заказе покупателем партии товара и отражаются в товарных накладных (пункты 1.2, 1.3 договора).

По условию пункта 3.2 договора на каждую партию товара поставщиком оформляется товарная накладная (форма ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится не позднее 30 календарных дней с момента его получения.

За нарушение сроков оплаты товара в пункте 6.2 договора стороны согласовали, что покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В период с 30.10.2015 по 15.12.2015 покупатель принял от поставщика товар на общую сумму 364 775 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Поскольку покупатель оплату за поставленный товар не произвел, поставщик начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как обоснованно установили суды, факт поставки товара на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика (покупателя) без замечаний и возражений. Доказательств возврата товара либо его принятия на ответственное хранение (статья 514 ГК РФ) в материалы дела ответчик в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил.

Приведенный в кассационной жалобе довод подателя жалобы о том, что спорный товар не заказывался покупателем, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу условий договора (пункты 1.2, 3.2 договора) покупатель, подписав товарные накладные, согласовал количество, ассортимент и стоимость, которые в них указаны.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом, не


принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, на основании которых взыскивается задолженность, подписаны со стороны покупателя его представителем, действующим на основании доверенности, либо работником покупателя, подпись которого заверена печатью ответчика. К накладным приложены выданные покупателем и заверенные его печатью доверенности, которые подтверждают полномочия представителя ответчика на приемку товара от поставщика.

Утверждение подателя жалобы о том, что представленный в дело расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку товарные накладные содержат иную дату приемки товара покупателем, противоречит содержанию товарных накладных.

Кроме того, кассационная инстанция также учитывает, что согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении спора ответчик в суд не явился, отзыв на иск, вопреки требованию суда, не представил, о фальсификации представленных в дело товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, что в силу части 3 статьи 65 АПК РФ и части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании им обстоятельств настоящего спора и наличия задолженности и неустойки в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, и поэтому не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А56-5369/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека А5 Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов Судьи Е.О. Матлина

В.К. Серова