Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А29-14976/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14976/2023
09 апреля 2024 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств, в отсутствие представителей сторон, установил:

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 393 148 руб. 44 коп. убытков в виде разницы между установленной ценой по договору поставки № 0394/23 от 28.06.2023 и ценой, согласованной по договору поставки № 0118/23 от 06.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика определением от 25.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на 27.02.2024 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Заявлением от 21.02.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 210 029 руб. 58 коп. убытков.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024.

26.02.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство, в котором он просил отложить судебное заседание в целях предоставления мотивированных возражений относительно заявленных требований.

Определением от 27.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 09.04.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили; ответчик мотивированный отзыв по существу исковых требований в суд не направил.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 между АО «ККТ» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 0118/23 (далее — договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателю металлоконструкции ЛЭП, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество, комплектность, стоимость товара указываются в спецификации, которая является приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 705 654 руб. 68 коп., НДС не облагается.

Поставка товара согласно спецификации осуществляется в период с 10 по 25 апреля 2023 года.

В связи с тем, что в согласованные сторонами сроки поставка ответчиком не произведена АО «ККТ» письмом от 15.06.2023 просило сообщить о сроках отгрузки товара.

Письмом, полученным АО «ККТ» 19.06.2023, ИП ФИО1 уведомил о невозможности поставки товара в рамках спорного договора, расторжении договора и уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

05.07.2023 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 29.06.2023, в которой содержалось требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 38 806 руб. 06 коп. Неустойка в указанном размере, как пояснил истец, была уплачена ИП ФИО1 платежным поручением № 27 от 06.08.2023. Также истец уведомил о заключении нового договора взамен договора поставки № 0118/23 от 06.03.2023 и возможностью отнесения убытков в виде разницы между ценой прекращенного договора и заключенного взамен прекращенного договора на ИП ФИО1

В связи с прекращением договора поставки № 0118/23 от 06.30.2023, АО «ККТ» заключило договор поставки металлоконструкций ЛЭП № 0394/23 от 28.06.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭТК-Парма». Цена договора поставки

№ 0394/23 от 28.06.2023 составила 1 098 713 руб. 12 коп., в том числе НДС 20%.

Как пояснил истец, металлоконструкции ЛЭП по договору № 0394/23 от 28.06.2023 получены АО «ККТ» 07.08.2023. Платежным поручением № 3525 от 17.08.2023 истцом произведена оплата по договору № 0394/23 от 28.06.2023 в размере 1 098 713 руб. 12 коп.

Претензией от 05.09.2023 АО «ККТ» потребовало от ИП ФИО1 возместить причиненные убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре № 0118/23 от 06.03.2023, и текущей на момент расторжения договора ценой. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей

сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При этом, расторжение договора не является обязательным условием возмещения убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 308- ЭС15-14910). В соответствии с нормами статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Это право не обусловлено расторжением договора.

По смыслу пункта 4 Постановления № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства добровольного удовлетворения требований, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом доказательств в полной мере представляется возможным установить наличие причинной связи между нарушением обязательств ответчиком и необходимостью заключения истцом замещающей сделки, а также размер понесенных покупателем убытков.

В соответствии с пунктом 4.8. договора № 0118/23 от 06.03.2023 в случае невыполнение или ненадлежащего выполнения договора поставщиком, которые повлекли за собой убытки покупателя, поставщик обязан возместить покупателю такие убытки. Убытки возмещаются в полном объеме сверх неустойки.

В данном случае размер понесенных истцом убытков документально подтвержден, кроме того, имеются доказательства того, что договор поставки № 0394/23 от 28.06.2023 исполнен в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика

убытков в размере 210 029 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

210 029 руб. 58 коп. убытков, 7 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 662 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5062 от 16.11.2023.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Чернышов