Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А45-23958/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-23958/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леснеруд» на определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-23958/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбассметаллоконструкция» (ИНН 4205183627, ОГРН 1094205015717), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Леснеруд» (ИНН 1652023860, ОГРН 1161677050260)на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассметаллоконструкция» Лукина Сергея Анатольевича.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузбассметаллоконструкция» (далее – должник, ООО «Кузбассметаллоконструкция») 04.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Леснеруд» (далее – ООО «Леснеруд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным действий конкурсного управляющего должником, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, в препятствовании передачи имущества ООО «Леснеруд», обязании конкурсного управляющего передать имущество по договору купли-продажи.

Определением суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

С названными судебными актами не согласно ООО «Леснеруд»,в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о наличии объективных причин невозможности передать проданное имущество основаны на неправильной и неполной оценке доказательств, хранителем не предпринимались меры по сохранности имущества. Наличие спора, возбужденного по иску индивидуального предпринимателя Валиева Рустема Ильгамовича о взыскании с кассатора денежных средств (А65-14798/2020) свидетельствует о нарушении его прав незаконными действиями конкурного управляющего.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Кузбассметаллоконструкция» (продавец) и ООО «Леснеруд» (покупатель) на основании протокола № 11898-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 заключен договор купли-продажи от 15.01.2020 по лоту № 1 публичного предложения № 11898-1.

Покупателем произведена оплата в размере 482 000 руб.

В соответствии с заключенным договором, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество должника: МТР ПКПлЦ-3,2-12 «Термит» (под лист 3200x12000 мм), новый, 2012 года выпуска, в составе: - портал - 1 шт.; - суппорт - 6 шт. (1 - плазменный, 1 - газокислородный, 4 - продольной резки); - ходовые тележки по координате X - 2 шт.; - рельсовый путь - 1 5 м - система ЧПУ Hypertherm EDGE Pro - 1 шт.; - сопроводительная эксплуатационная документация - 1 комплект. - Источник плазменной резки Hypertherm HPR-130 XDc плазматроном - 1 шт. - Резак 198-2TF фирмы HARRIS - 5 шт. - Мундштуки фирмы HARRIS - 90 шт. - Вентилируемый раскройный стол под лист 3200x12000 мм - 1 шт. - Вентилятор высокого давления - 1 шт. - Система автоматического проектирования «TurboNest» в составе: - система подготовки раскроя TN 2010-000 - расширенный фигурный раскрой TN 2010-102.

Также передаются права требования к обществу с ограниченной ответственностью «КАТЭС» на общую сумму 2 400 000 руб. (определения от 22.01.2018 от 05.06.2018).

При передаче оборудования конкурсным управляющим установлено, что часть комплектующих от станка отсутствует.

По данному факту конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о сокрытии (удержании) Шахрая В.С. недостающего имущества, которое находилось у него на хранении на основании договора ответственного хранения станка от 01.06.2018.

По результатам проведенной проверки, 28.02.2020 дознавателем отдела полиции «Рудничный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Между конкурсным управляющим и Шахраем В.С. заключено соглашение о возмещении убытков от 11.03.2020, связанных с утратой части недостающих комплектующих от вышеуказанного имущества, для дальнейшего перечисления этих целевых денежных средств в адрес ООО «Леснеруд» в полном объеме.

В связи с чем конкурсный управляющий уведомил ООО «Леснеруд» о невозможности исполнения вышеуказанного договора купли-продажи по лоту № 1 публичного предложения № 11898-1, и направил ООО «Леснеруд» соглашение о расторжении вышеуказанного договора и запросил актуальные банковские реквизиты для возврата ранее оплаченной суммы в размере 482 000 рублей.

На расчетный счет ООО «Леснеруд» перечислены денежные средства в размере 482 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2020 и не оспаривалось представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

Полагая, что не передача имущества произошло в связи с ненадлежащим обеспечением конкурсным управляющим сохранности имущества должника, чем нарушены права покупателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и причинения в связи с этим убытков покупателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии объективных причин невозможности передать покупателю проданного имущества, осуществления мероприятий нивелирующие негативные последствия возвратом покупателю, уплаченных им денежных средств в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, неразумности или нецелесообразности и нарушение в результате их совершения (несовершения) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по правилам вышеупомянутых норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что права заявителя жалобы не нарушены, поскольку денежные средства возвращены ему в полном объеме.

По мнению суда округа, то обстоятельства, что сам покупатель не возвращает денежных средства своему контрагенту ИП Валиеву Р.И. в связи с чем последний вынужден обратиться с иском в суд уже после возврата ООО «Леснеруд» денежных средств, не связано с поведением конкурсного управляющего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве заявитель не доказал в перечисленных случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены его права или законные интересы, а также причинение или возможность причинения ему убытков именно обжалуемым бездействием управляющего.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных в результате их исследования и анализа выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств, установленных судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23958/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Жирных


О.В. Ишутина