Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А79-9138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-9138/2023

23 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 04.03.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу № А79-9138/2023


по заявлению ФИО1

о привлечении его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора,


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий» (далее – общество «НПК Меркурий», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции определением от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно расценили довод ФИО1 об умышленном банкротстве должника как единственное указанное им основание для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Между тем, в качестве основной причины обращения с ходатайством кассатор указывал, что участие в деле в данном процессуальном статусе является единственным способом реализации его процессуальных прав до даты включения требований   ФИО1 в реестр требований кредиторов общества «НПК Меркурий».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 24.11.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжком» (далее – общество «Инжком»)                     о признании общества «НПК Меркурий» несостоятельным (банкротом).

ФИО1, указывая на наличие между должником и обществом «Инжком» сговора для проведения умышленного банкротства с целью затруднения либо предотвращения выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В ходатайстве ФИО1 также указывал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления общества «Инжком» о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из приведенных норм следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Основанием для вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность предъявления требований к ответчику (заинтересованному лицу), обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной (сторонами) и третьим лицом и наличие самостоятельного требования относительно предмета спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение притязаний третьего лица с самостоятельными требованиями влечет отказ в удовлетворении требований истцу и наоборот.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве закреплен в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К данным лицам относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Порядок рассмотрения нескольких поступивших в суд заявлений о банкротстве должника урегулирован пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве. Заявления от лиц, не являющихся первым заявителем по делу, рассматриваются в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.  

Оценив доводы ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанные ФИО2 обстоятельства и заявленные требования обоснованно не приняты судебными инстанциями, поскольку они не могут являться основанием для наделения ФИО1 статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами справедливо отмечено, что само по себе наличие у ФИО1 заинтересованности в итогах рассмотрения дела о банкротстве должника не является основанием для применения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО1 при наличии к тому правовых оснований не лишен возможности реализовать свои процессуальные права в рамках дела о банкротстве должника иными способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 04.03.2024 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу                        № А79-9138/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


            Председательствующий                                                             Ю.Б. Белозерова


            Судьи                                                                                              Е.В. Елисеева


                                                                                                                      Л.В. Кузнецова